Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/549
KARAR NO : 2022/311

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu borcun sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri olan İzmir icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının müvekkiline sözleşmeden kaynaklı para borcunun olduğunu, ticari defter kayıtları, davalı tarafından onaylanan cari hesap mutabakatı, davalıya tebliğ edildiği halde itiraz edilmeyen faturalar ile sabit olduğu, alacağın yüklü olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği beyanıyla itirazın iptaline takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, Hendek icra müdürlüklerinin yetkili icra müdürlüğü olduğunu, faturaya dayalı takiplerde davalı borçlunun ikametgah mahkemesi icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline ihtarname gönderilmediği için alacağın likit olmadığını, taraflar arasında sözleşme akdedilmediğini ve müvekkiline fatura tebliğ edilmediğini, taraflar arasında olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de bu sözleşmelerin şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, malların teslim edilmediğini, beyanla öncelikle usulden ve esastan davanın reddini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 15. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde, dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi … ayrıntılı ve gerekçeli kök raporunda; davacı tarafin yerinde inceleme yaptığım 2018 yıllı kayıtlarında, davacının E- Defter mükellefi olduğu, sunulu ticari defterlerin, defter berat kayıtlarının V.U.K. uygun olarak zamanından yapıldığı tespit edilmiş olup, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği tespit edilmiş, davacı tarafından dosyaya sunulu tüm faturaların kendi ticari defterlerine usulüne uygun şekilde kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarında davalının … alt hesabında işlem gördüğü tespit edilmiş olup 2018 yılı açılış bakiyesinin 2.368,20 TL olduğu ve davalının 18.01.2018 tarihli ödeme ile cari hesap bakiyesinin sıfırlandığı, davacının davalıya 2018 yılında toplam 54.382,50 TL açık fatura keşide ettiği, davalının davacı tarafa 34.110,03 TL çek ile ödeme ve 74,06 TL iade faturası düzenlediği, 31.12.2018 tarihli … nolu muhasebe fişi ile alacak bakiyesi görünen 20.198,14 TL’nin 128 Şüpheli Tıcari Hesaplar hesabına virman kaydı yapıldığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 20.198,14 TL alacaklı olduğu tespit edildiği bildirildiği;
Davalı tarafın itirazları üzerine yapılan inceleme sonucunda alınan ek raporda; davalı vekili tarafından sunulu itiraz dilekçesinde davacı tarafından dava konusu yapılan faturaların davalıya tebliğ edilmediği iddia edilse de dosya içeriği ve yazılan müzekkerelere gelen cevap yazıları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından kargoya verilen faturalarda imzası bulunan …’nın davalı çalışanı olduğu ve kendisine tebliğ edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulu mutabakata göre davalının kendi şirket kaşe ve imzası 30.04.2018 tarihi itibari ile davacıya 53.887,25 TL davacı … Kor. Tic. Ltd. Şti’ne borçlu olduğunun kabul ettiklerini, ayrıca davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen BA/BS formları incelendiğinde taraf beyanlarının da uyumlu olduğu, netice olarak inceleme yaptığı davacı Yevmiye defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 20.198,14 TL alacaklı olduğu görüşümün değişmemiş olup nihai karar mahkemenin takdirine bırakıldığı, davalının iddialarını sürdürmesi halinde kendi ticari defterlerinin incelenmek üzere sunularak incelenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Talimat yoluyla davalı tarafa ticari defter ve belgelerin bulunduğu yerin adresini, telefon numarasını ve bilirkişinin inceleme yapabileceği gün ve saatleri mahkemeye bildirmesi hususunda 2 haftalık kesin süre verildiği, 20/05/2019 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, belirlenen kesin süre içerisinde davalı tarafın istenilen hususları talimat mahkemesine bildirilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ile dosyada mevcut diğer tüm bilgi ve belgeler ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu takibin borcun sözleşmeden kaynaklı para borç nedeniyle olduğu, davalı vekili tarafından mahkememize sunmuş olduğu kök bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacı tarafından dava konusu yapılan faturaların davalıya tebliğ edilmediği iddia edilse de; dosya içeriği ve … Kargo’ya yazılan müzekkerelere gelen cevap yazısında, davacı tarafından kargoya verilen faturalarda imzası bulunan …’a teslim edildiğinin bildirildiği, Hendek SGK’nın cevabi yazısına göre de …’ın taşıma irsaliyelerini imzaladığı tarihte davalı çalışanı olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmeye göre davalının kendi şirket kaşe ve imzası 30.04.2018 tarihi itibari ile davacıya 53.887,25 TL davacı … Kor. Tic. Ltd. Şti’ne borçlu olduğunun kabul ettiklerini, ayrıca davalının bağlı bulunduğu Hendek Vergi Dairesinden gelen BA/BS formları incelendiğinde taraf beyanlarının da uyumlu olduğu, netice olarak inceleme yaptığı davacı yevmiye defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 20.198,14 TL alacaklı olduğu, davalının itirazlarını destekler nitelikte belge sunmadığı ve tarafa ticari defter ve belgelerin bulunduğu yer hususunda yapılan ihtarlara rağmen beyanda bulunmadığı hususu da nazara alınarak davacının davasının kabulü ile, İzmir 15. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 20.198,14 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
İzmir 15. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 20.198,14 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.379,73 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 243,95 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.144,78 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 243,95 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 44,20 TL tebligat masrafı, 40,00 TL e-tebligat masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 89,85 TL posta ücreti toplamı 960,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza