Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/504 Esas
KARAR NO : 2021/522
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı tarafından davacı müvekkil aleyhine “… tarihli fatura bedelinin tahsili istemi ile” icra takibi başlatıldığını, İzmir ..İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan bu icra dosyasının kesinleştiğini, dava dışı … Tarafından … tarihinde 50.000 TL,…tarihinde 1.200TL, …tarihinde 20.200 TL, ..arihinde 25.000 TL, … tarihinde 3.300 TL olarak çeşitli zamanlarda sözleşmeye karşılık… Bankası’ndan EFT ile davalı tarafça belirtilen …. hesabına ödemeler yapıldığını, bu sebeple müvekkili şirket ile arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, yapılan sözleşmenin tarafının … olduğunu ve tüm ödemeleri ondan aldığını bilmesine rağmen müvekkili şirket hakkında takip başlatan davalı şirketin kötüniyetli ve haksız olduğunu, icra takibinin devamı durumunda müvekkili şirket açısından ticari itibarın zedelenmesi ve maddi kayıp yaşanması halinde telafisi imkansız zararlar doğacağından icra takibinin durdurulması için borcun tamamı ve tedbir teminatı (%115 teminat) karşılığında tedbir kararı verilmesini, menfi tespit davasının kabulüne, müvekkil davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ile müvekkilinin icra baskısı altında yapmak zorunda kalabileceği ödemenin istirdadını, asıl alacak miktarının %20 si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin süt dolum makinesi ihtiyacı nedeniyle davacı alacaklı ile geçilen irtibat neticesinde dava konusu alacağa ilişkin makinelerin … adresinde bulunan tesise müvekkili tarafından kurulduğunu, akitleşme aşamasında davacı şirket adına … ve kızının davalı müvekkille her aşamada görüştüğünü, kendisini şirket yetkilisi olarak lanse ettiğini, makinelerin temini ve kurulumu hususunda mutabık kalındığını, makinelerin teslimine binaen müvekkile satış bedeline mahsuben ödemeler yapıldığını, karşılıklı mutabakatla takibe konu faturanın davacı şirkete keşide edilerek gönderildiğini, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı alacaklı müvekkil tarafından İzmir…İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi açıldığını ve itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, ödeme emrinin usulsüz tebliğine dair İzmir …İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyasıyla açılan davanın reddedildiğini,tüm ödemelere rağmen son olarak kalan bakiye alacak miktarı hususunda ödememe niyetinde olan davacı yanın müvekkille fiilen irtibatta olan …’ı ileri sürerek “Bizim davalıyla bir hukuki ilişkimiz yoktur”demek suretiyle husumeti sözde saptırma çabası içinde olduğunu, kurulumun yapıldığı tüm köy eşrafı ve yaşayanının gerek şirketin adından gerekse köyün adından da anlaşılacağı üzere davacı şirkete ait olarak bildiğini, müvekkilinin bu inanç ve güvene dayalı olarak davacı şirkete teslim etmek niyet ve isteğiyle makineleri adı geçen adrese kurduğunu ve teslim ettiğini, bugüne değin kurulan makinelerle üretim yapan davacı yanın kendisinden bakiye alacak istendiğinde “sözleşme şirketle yapılmadı, … ile yapıldı”diyerek kötüniyetini en üst mertebede ortaya koyduğunu belirtip haksız ve yersiz davanın reddine, davacının haksız tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce …. tarihli ara karar ile davacı tarafın takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İzmir…İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında icra veznesine girecek icranın alacaklıya ödenmemesi yönünde takip çıkışı miktarı 37.401,42 TL üzerinden takdiren %15 oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiş, davacı tarafça teminat yatırılmakla icra müdürlüğüne Mahkememizce yazı yazılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüklerine yazılan cevabi yazılar dosya içerisine alınmıştır.
Davalı vekilince … tarihli dilekçe ekinde … Satış Sözleşmesi aslı ibraz edilmiş , belge aslı Mahkememiz kasasına alınmıştır.
UYAP sisteminden celp edilen İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının …, borçlunun … ve Ltd.Şti olduğu, … tanzim, … vade tarihli fatura alacağına istinaden icra takibine başlandığı görülmüştür.
Davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Ankara ..Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, bilirkişi Prof.Dr… tarihli raporda özetle; Davacının 2018 yılına ilişkin ticari defterlerinin delil olarak kullanılabilecek nitelikte olduğu, 2018 yılı ticari defterlerinde davalı …’le ilgili herhangi bir ticari kayıt ve belgenin bulunmadığı tespitinde bulunulduğu bildirilmiştir.
Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, bilirkişi …. tarihli raporda özetle; Davalının 2018 yılına ait ticari defterlerinin delil olarak kullanılacak nitelikte olduğu, davalının davacıya düzenlemiş olduğu …nolu ve 135.700 TL tutarlı faturanın davalının resmi kayıtlarında ve olması gereken hesaplarda yer aldığı, …. nolu faturanın davalının Haziran 2018 dönemi BS formunda KDV hariç 1 adet faturanın 115.000 TL olarak yer aldığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu herhangi bir iade faturasının olmadığı, davalının 2018 yılı resmi defter kayıtlarında ve … yılı cari hesap ekstresinde 135.700 TL alacak bakiyeli olduğu, davalının incelemenin yapıldığı tarihteki…)resmi defter kayıtlarında ve cari hesap ekstresinde 135.700 TL alacak bakiyeli olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce…tarihli celsede icra takip dosyasındaki faturalar ile defterlerdeki faturalar karşılaştırılmak suretiyle bu faturaların birbirini teyit edip etmediği hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre davacı tüzel kişi … Şirketi ile sözleşme yapılan … arasındaki ilişkinin belgeler marifetiyle kurulamadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili … tarihli celsede Önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, icra dosyasına borcun taraflarınca ödenmediğini, davanın menfi tespit davası olarak devam ettiğini beyan etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti ile davalı hakkında %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemine yönelik olduğu, davalı tarafça ise yapılan icra takibinin usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiği istemine yönelik olduğu, …’ın … ve Tic.Ltd.Şti’nin ortağı veya temsilcisi olmadığı, sözleşmenin … tarihinde yapıldığı, … ve Tic.Ltd.Şti’nin Aksaray Şubesi’nin .. tarihinde Ticaret Sicil’e açılışının tescil edildiği, bu tarihten önceki şirket merkez adresinin Çankaya/Ankara olduğu, davacı şirketin yasal kayıtlarında davalı …’e ait fatura ile ödeme kayıtlarının bulunmadığı, davalıya ait yasal kayıtlarda icra takibine dayanak faturanın kayıtlı olduğu, ödemelere ait kayıtların raporda yer almadığı, bakiye borcun 135.000 TL olduğu, (25.000,00+50.000,00+20.200,00+1.200,00+ 3.300,00=99.700,00 Toplam) ödeme belgelerinde gönderen hesaplarının…. ile …’a ait oldukları ve … ve Tic.Ltd.Şti tüzel kişiliğine ait hesaplar olmadıkları, mevcut belgelere göre davacı tüzel kişi … şirketi ile sözleşme yapılan … arasındaki ilişkinin belgeler marifetiyle kurulamadığı tespit edilmekle, davacının davasının kabulü ile davacı aleyhine yapılan İzmir…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet şartları gerçekleşmediğinden kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE davacı aleyhine yapılan İzmir…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Kötüniyet şartları gerçekleşmediğinden kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan 638,73 TL nin alınması lazım gelen 2.554,89 TL den mahsubu ile kalan 1.916,16 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 638,73 TL peşin harç, 1.330,00 TL posta-tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.004,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.610,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı….
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)