Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/501 Esas
KARAR NO : 2023/481
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap oluşturulduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme ile teslim edilen mal bedelinin, TL veya sipariş bazında anlaşılan döviz cinsi üzerinden teslimden itibaren 15 gün içinde ödenmesi, vadesinde yapılmayan ödemeler için %2 oranında vade farkı ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalılar … ve …’nun cari hesap sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı şirket tarafından vade farkı alacağı için düzenlenen 01.07.2016 tarih … nolu vade farkı faturasının davalıya tebliğ edildiğini ve itiraz edildiğini, mal bedelinin vade farkı ile birlikte hesaplanması gerektiğini belirttiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 15.000,00 TL vade farkı tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, … Bankasına, … Bankasına yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı … Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 01.07.2015 tarihli sözleşmenin “Ödeme süresi ve faiz” başlıklı 5. maddesinde “Alıcı, satıcı tarafından kendisine teslim edilen mal bedellerini TL veya sipariş bazında anlaşılan döviz cinsi üzerinden satıcıya ödeyecektir. Alıcı satın alınan ürünler ile ilgili ödemelerini nakden ve/veya mutabık kalınan vade üzerinden siparişin tesliminden sonra 15 gün içinde nakit/çekle ödeyecektir. Vadesinde yapılmayan ödemeler için %2 vade farkı uygulanır. Çeklerin keşide tarihlerinde ödenmemesi halinde ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın aylık %2 oranında vade farkı tahakkuk edeceği konusunda taraflar mutabık kalmışlardır.” hükmünün yer aldığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK hükümlere uygun olarak tutulduğu, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarındaki cari hesap bakiyesinin dava tarihi itibariyle dava dışı … Su Ürünleri Ltd. Şti.’ye virman yapıldığı, dava dışı … Su Ürünleri Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarında davalı … Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 720.876,45 TL alacaklı olduğu, banka cevabi yazıları ile ödenmeyen çekler nedeniyle sözleşme hükmü doğrultusunda %2 vade farkı hesaplamasında davacının 33.961,13 TL vade farkı alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalı … Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından rapora itiraz edilmediği, davacı tarafça raporda hesaplanan alacak üzerinden miktar arttırım dilekçesi sunulduğu, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın davalı … Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı … Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 01.07.2015 tarihli sözleşmenin diğer davalılar … ve … tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı, TBK’nın kefalete ilişkin hükümleri gereği kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefil olarak bu sıfatla ve bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısı ile yazarak imzalanmasının kefilliğin geçerlilik şartı olduğu, davalıların kendi el yazısı ile yasada belirtilen şekilde kefillik beyanı bulunmadığından kefilliğin geçersiz olduğu kanaatine varılarak kefaletin geçersizliği taraflarca ileri sürülmese dahi re’sen gözetilmesi gerektiğinden davanın davalılar … ve … yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile; 33.961,13 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … ve … yönünden davanın REDDİNE,
Alınması gereken 2.319,88 TL ilam harcından peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile kalan 2.063,71 TL harcın davalı … Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 621,08 TL harç, 2.018,95 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.640,03 TL nin davalı … Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2023
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza