Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/495
KARAR NO : 2022/651

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2016 günü malikinin davalı …. A.Ş. Sürücüsünün … olan … (römork …) plakalı tır ile dava dışı … plakalı araca arkadan çarpması bu iki aracın arkasında seyir eden … plaka sayılı aracında duramayarak trafik kazasına karışması nedeniyle … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkili …nun burnunda kırık meydana gelecek şekilde yaralandığını, kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın davalılardan … Sigorta A.Ş.ye ZMMS poliçesi ile … Sigortası A.Ş.ye de kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, kazada davalı …’in asli ve tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin uzunca bir süre tedavi gördüğünü, kaza neticesinde müvekkillinde kusur kaldığını, manevi olarak çok üzüldüğünü, sigorta şirketlerine usulüne göre başvuru yapıldığını, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat olarak 1.000,00-TL nin davalı sigorta şirketlerinden başvuru tarihinden itibaren temerrüt faizleriyle birlikte poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …. AŞ.den ve sorumluluğu bulunması halinde kasko poliçesi sorumluluğu kapsamında davalı … Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Loj A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebinin zaman aşımına uğradığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin Asliye Ceza dosyasının …/… E sayılı dosyasında taraf olmadıklarını bu dosyadan da rapora itiraz ettiklerini, kusur raporunun yeniden alınması gerektiğini, belirlenen kusur oranlarına itiraz ettiklerini, talep edilen 10.000,00-TL manevi tazminatın fahiş olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete eksik başvuru yapıldığını, bu nedenle tazminat talebinin kısmen ya da tamamen red edildiğini söylemenin mümkün olmadığını, davaya konu trafik kazasında tazminat hesabında TRH tablosunun baz alınması gerektiğini, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini dava öncesi faizden sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve … Sigorta A.Ş vekilinin usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 16/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalarından haricen sulh olduklarından dolayı davadan feragat ettiklerini, davalılardan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 22/07/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşma sağlandığından söz konusu tutarın davacı tarafa ödendiğini, bu nedenle açılan davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı … Loj. Kara Ulaştırma Depolama Loj Hiz. Tic. A.Ş vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşma sağlandığından karşı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 22/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşma sağlandığından karşı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 14/07/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşma sağlandığından karşı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılar vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, 6100 sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın esası hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davacının davasının esası hakkında FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan alınması gerekli harcın 2/3’ü olan 53,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 17,90 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye harç 20,00 TL nin altında kaldığından bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yokluğunda, HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek açıkça okunup usulden anlatıldı.26/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır