Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/481 Esas
KARAR NO : 2021/470

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye verilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili tarafından davalı/borçlu aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile takibi yapılmış olduğu, Yapılan takibe davalı tarafça haksız ve kötü niyetle kısmen itiraz edilmiş olduğu, İtiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için iş bu davayı tanzim etme zarureti doğmuş olduğu, davalı taraf ile yapılmış bir ticari ilişkinin söz konusu olduğu, ticari ilişki gereği müvekkili tarafça edimi ifa edilmiş olduğu, Dolayısıyla müvekkili malları teslim etmiş olduğu buna karşın ödeme olgusunu ispatla yükümlü olan davalı taraf, herhangi bir ödeme yapmamış olduğu, Davalı tarafın müvekkili takip talebinde belirtilen miktar kapsamında ticari ilişki gereği borcunun bulunduğu, Tüm bunlara karşın davalı tarafça kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmiş olduğu, Dolayısıyla işbu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu belirttiği ve Haklı davalarının kabulü ile İzmir .. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin takip talebinde belirtilen faiz ve ferileri yönünden devamına, davalı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iddia edilen hususlara ilişkin irsaliye ve borçlarının olduğunu gösterir başkaca bir belge dosyaya sunulmamış olduğu, Davacı tarafından başlatılan ilamsız takibin cari alacağa ilişkin olduğu belirtilmiş olduğu ancak cari alacağa ilişkin icra dosyasına da herhangi bir belge eklenmemiş olduğu, Müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibin hangi borca ilişkin olduğunun taraflarınca anlaşılamamış olduğu başlatılan takibe taraflarınca yapılan itirazın olağan bir İşlem olduğu, Bu itibarla dava dilekçesinde %20 icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddi ile davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari alacaktan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 9.583,55 TL toplam alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin …. tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan kısmi itiraz üzerine takibin kısmen durduğu anlaşılmıştır.
Davacı …. Ltd. Şti. firmasının Davalı … A.Ş. firması aleyhine başlatmış olduğu İzmir. . İcra Müdürlüğü … E. İcra dosyasına… tarihinde 754,02.-TL. tutarlı ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Vergi Dairesi’ne müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevabında dairenin … vergi nolu mükellefi … TİC. A.Ş.’nin … yılı …. formlarında … vergi numaralı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait herhangi bir beyana rastlanılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce…Vergi Dairesi’ne müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevabında dairenin … vergi numarasında kayıtlı mükellefi … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ilgi yazımızda talep edilen … yılına ait Faturaya ilişkin … Formlarının ödevli kurum tarafından Daireye verildiği, ancak bahsi geçen Faturaya ilişkin bir bildirime rastlanılmadığının bildirildiği ve ilgili döneme ait … Formlarının gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce… Vergi Dairesi’ne müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevabında Dairenin … vergi kimlik numaralı mükellefi … Hiz. Kültür ve Sanat İşleri Ticaret A.Ş. … tarihinde … Vergi Dairesi Müdürlüğünden nakil geldiği, mükellefiyetinin devam ettiğinin bildirildiği ve Mükellefin kurumda 2017 yılında gerçekleştirdiği mal/hizmet alış/satışlarına ilişkin “…” ‘nin yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yine eksiklikler tamamlanması amacıyla…Vergi Dairesi’ne müzekkere yazıldığı, …. tarihli gelen yazı cevabı ekinde Dairenin … vergi numarasında kayıtlı … ile Davalı , … ile ilgili … ve … yılına ait … formlarının gönderildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali, takibin devamı, inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı davalı tarafça asıl borcun 754,02 TL’lik kısmını kabul ettiği fazlaya ilişkin borca işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiği bu kapsamda açılan davanın reddi gerektiği istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında … tarihli celsesinde verilen ara karar gereği Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verildiği, dosyanın SMMM bilirkişisi …’e tevdi edildiği, bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği …. tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; Davacı ile Davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Davacı … … Tic. Ltd. Şti. firmasının … ve 2017 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu, Davalı …. A.Ş firmasının …-2017 ve 2018 yılı yasal defterlerinin Lehine Delil Teşkil Edebilecek vaziyette olduğu, Davacı … … Tic. Ltd. Şti. firmasının icra takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği, Davacı … … Tic. Ltd. Şti. firması tarafından Davalı …. A.Ş firması aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu … tarihinde 8.208,70.-TL asıl alacak bedeli üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, Davacı …..Tic. Ltd. Şti firmasının dosyaya sunmuş olduğu davalı …. A.Ş firmasına ait olan cari hesap ekstresine göre Davacı … … Tic. Ltd. Şti firmasının Davalı …. A.Ş. firmasından 8.242,20.- TL tutarında alacaklı olduğu, Davalı …. A.Ş firmasının dosyaya sunmuş olduğu davacı … … Tic. Ltd. Şti firmasına ait olan cari hesap ekstresine göre Davalı …. A.Ş firmasının Davacı …. A.Ş firmasına 754,02.- TL tutarında borçlu olduğu, Davacı ve Davalı taraf arasındaki cari hesap bakiye fark tutarının 7.488,18.-TL tutarında olduğu, Davacı ve davalı tarafın cari hesapları arasındaki farklılığın; DAVALI…. FİRMASININ CARİ HESABINDA KAYITLI OLUP DAVACI …. TİC.LTD.ŞTİ.’NİN KAYITLARINDA OLMAYAN 6 adet Faturadan Kaynaklanmakta olduğu, Davalı …. A.Ş. firmasının Davacı …. TİC. LTD. ŞTİ. Firmasına kesmiş olduğu 6 adet yukarıda detayı yazılı olan faturaların teslime ilişkin olarak faturaların üzerinden yapılmış olan kontrollerde Faturaların üzerinde teslim alan kişinin adı soyadı ve imzasının bulunmadığı ayrıca faturaların üzerinde sevk irsaliyesi bilgilerinin de yazılı olmadığı tespit edilmiş olması sebebi ile Davalı ….A.Ş. firmasının Davalı ….Ltd.Şti. firmasına kesmiş olduğu yukarıda yazılı olan 6 adet faturayı teslim etmemiş olduğu, netice olarak Davacı … .. TİC.LTD.ŞTİ. Firmasının Davalı ….TİC.A.Ş. firmasından (Davacının cari hesap ekstresine göre alacaklı olduğu bedel 8.242,20 TL, Davalı firmasının icra dairesine ödeme yapmış olduğu bedel 754,02.-TL tutarındaki bedel mahsup edildikten sonra kalan bakiye tutar olan) 7.488,18.-TL tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin ….tarihli celsesinin …nolu ara kararı ile taraflara ilişkin ilgili Vergi Dairesi’nden ….formlarının celp edilmesine karar verildiği, yine aynı celsenin …nolu ara kararı ile … nolu ara karar yerine getirildiğinde davalı tarafın itirazları da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda özetle; taraf itirazlarının incelendiği, …Tarih ve … nolu 150,00-TL bedelli faturanın mükerrer yazıldığı, borç hesabının da hatalı yapıldığının görüleceğini belirttikleri ancak belirtilen Faturanın Davalı tarafın kayıtlarında 2 Defa işlenmiştir. Ve Davacı tarafın Alacak Bakiyesinde düşmeye sebep olduğunu, bu sebeple ilgili faturanın yapılmış olan tespite göre aynen kalması gerektiği, Davalı ….A.Ş. firmasının Talebinin Davacı tarafa kesmiş olduğu 6 adet faturanın; Davacı tarafla aralarında imzalamış oldukları sözleşmeden kaynaklı olan Davacının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmiş olması sebebi ile Kesilen faturaların ceza bedellerine ilişkin olduğu davacı tarafından bu faturaların teslim alınıp alınmadığı hususunun işbu dava açısından bir önem arz etmemekte olduğunu, Müvekkili tarafından kesilen faturaların davacının ticari defterinde kaydının bulunmamasının bir önemi bulunmadığını, Davacı tarafa yaptırılmış olan işlerin yapılan ihale sonucu davacı tarafa verilmiş olduğu, bu sebeple İhale Sözleşmesinden Kaynaklı Davacı tarafa kesmiş olduğu Ceza/Kesinti Faturalarının incelenebilmesi için Kamu İhale Hukukunda Uzman Bir Bilirkişinin daha Heyete atanarak Heyet oluşturularak Ek Rapor Alınmasını talep ettiği, Mali Yönden Yapılan İnceleme ve Tespitlere göre Kök Raporda tespit edilmiş olan görüş ve kanaatini değiştirecek herhangi bir belge ve bilgi dava dosyasına sunulmadığı, Kamu İhale Hukuku kendisinin Uzmanlık alanı dışında kalması sebebi ile görüş ve kanaat oluşturulamadığı, dava dosyası İçerisinde bulunan … tarih, ….havale tarihli İzmir … Vergi Dairesi Tarafından Sayın Mahkemeye sunulmuş olan beyan yazısına göre; Davalı ….A.Ş firmasının … yılı … formlarında Davacı ….Ltd.Şti. firmasına ait herhangi bir beyana rastlanmadığı, dava dosyası içerisinde bulunan…tarih, … tarihli …Vergi Dalresi tarafından sayın mahkemeye sunulmuş olan beyan yazısına göre; davacı ….Ltd.Şti. firmasının … yılı … firmalarının dairelerine verildiği ancak bahsi geçen faturaya ilişkin herhangi bir bildirime rastlanılmamış olduğu, dava dosyası içerisinde bulunan 15.10.2019 tarihli İzmir… Vergi Dairesi tarafından mahkemeye sunulmuş olan beyan yazısına göre; Davalı ….A.Ş. firmasının Dairelerine vermiş olduğu … bildirimlerinde Davacı ….Ltd.Şti. firmasından mal/hizmet aldığına/sattığına ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığı, dava dosyası içerisinde bulunan …tarihli…Havale tarihli İzmir … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mahkemeye sunulmuş olan müzekkere cevabına göre Davalı ….A.Ş. firmasının … yılına ait olan …’lere ilişkin Bilgisayar dökümlerinin yazılarının ekinde sunulmuş olduğunu belirttiklerini ancak raporda belirtilen 6 adet Faturanın zaten Davalı ….A.Ş.’nin Davacı ….Ltd.Şti. firmasına kesmiş olduğu faturalar olup Gönderilen … Beyannameleri Davacının Ba Beyannameleri olmadığı için ilgili faturaların davacının beyannamelerinde beyan edilip edilmediğine ilişkin tespit yapılamadığını, ilgili Vergi Daireleri tarafından Gönderilmiş olan tarafların … beyanları ile ilgili yazılarından yapılan tespitlerde Kök Raporda Herhangi bir değişikliğe sebep olabilecek belge ve bilgiye rastlanmadığını, Mahkemenin ara kararı gereğince Davalı vekilinin Kök Rapora İtirazları da dikkate alınmak suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme dahilinde önceki Kök raporunda ver alan tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek herhangi bir hususun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı hususunun belirtildiği, ek raporun taraf vekillerine celse arasında tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli celsesinin …nolu ara kararı ile Davalı tarafın 2017 yılına ait … formlarının… vergi dairesinden , davacı tarafın …-… ve 2017 yılına ait … formlarının…vergi dairesinden istenmesine karar verildiği, yine aynı celsenin 2 nolu ara kararı ile … nolu ara karar yerine getirildiğinde dosya üzerinden uyuşmazlık konularında yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yapılmasına, bilirkişi heyetine kamu ihale mevzuatından anlar bilirkişi ile SMMM bilirkişinin mahkememizce resen seçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı … vekili tarafından Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nin 396 sıra nolu genel tebliğine ilişkin Resmi Gazete fotokopisinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ara kararlar kapsamında SMMM bilirkişisi … ve Emekli Sayıştay Denetçisi …’a tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen… tarihli ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında yazılı sözleşme ve eki teknik şartnameler doğrultusunda başlayan ticari ilişki olduğu ve tarafların defter kayıtlarında cari hesap (açık hesap) şeklinde takip edildiği, davacı … Ltd.Şti’nin yasal defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yasal mevzuata uygun şekilde yaptırılmış olduğu, davalı … A.Ş’nin yasal defterlerinin E-Defter formatında kayıt altına aldığı ve e-defter uygulamasına göre defter beratlarının yasal mevzuata uygun şekilde alındığı tespit edildiği, davacı ve davalı defter kayıtları karşılaştırılarak takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki borç-alacak bakiyeleri arasında fark bulunduğu belirlendiği, yapılan inceleme ile takip tarihi itibariyle; davacı defterlerinde göre davacının davalıdan 8.242,20 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davacının davalıdan 754,02 TL alacaklı olduğu, davacı fatura toplamının davacı kayıtlarında 331.456,76 TL olduğu, davalı kayıtlarında ise 331.456,76 TL olduğu , arada farkın bulunmadığı, davalı fatura toplamının ise davacı kayıtlarında -5 075,46 TL olduğu, davalı kayıtlarında ise miktarın -12.561,66 TL olduğu ve aradaki farkın ise 7.486,20 TL olduğu, davalı ödeme toplamının davacı kayıtlarında -318.139,10 TL olduğu, davalı kayıtlarında ise ödemenin -318.139,10 TL olduğu aradaki farkın ise 1,98 TL olduğu, bakiyenin davacı kayıtlarında 8.242.20 TL olduğu, davalı kayıtlarında ise 754,02 TL olduğu, tarafların defter kayıtlarındaki bakiyeler arasında 7.488,18 TL bakiye farkı olduğu, bu farkın 7.486,20 TL kısmının Davalı tarafından düzenlenen ancak Davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ceza faturalarından kaynaklandığı, 1,98 TL kısmı ise davalı ödemelerinin küsuratlarının tarafların defterlerinde farklı kayıt edilmesinden kaynaklandığı belirlenmiştir. davalının düzenlendiği ve davacı defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 7.486,20 TL bedelli ceza faturalarının taraflar arasındaki sözleşmeler doğrultusunda davacının davalıya teslim ettiği ürünlerin geç teslimi ya da uygunsuzluğu nedeniyle hesaplanan ceza bedellerine ilişkin olduğu, Sözleşme eki şartnamelerde Alımın Gerçekleşme Süreci, Şartları ve Gecikme Cezası kısmı “Gecikme cezası Yüklenici’ye ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın ödemelerden kesilir. Bu cezanın ödemelerden karşılanmaması halinde yüklenicinin mevcut tüm alacakları veya teminatlarından (cari alacak-var ise teminat mektubu) tahsil edilir.”, “Malın hatalı gelmesi halinde yükleniciye idare uygun gördüğü takdirde ek süre verebilir. Ek süre için 2.21 maddedeki cezai şartlar aynen geçerlidir.” şeklinde düzenlendiği, faturaların davacı yana tebliğ edilmediği anlaşılmakla birlikte taraflar arasındaki bakiye farkına neden olan ceza faturalarının taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler kapsamında düzenlendiği ve Davacı şirketin ceza bedellerinden haberdar olduğu, sözleşme doğrultusunda ceza bedellerini hak edişlerinden kesilmesini kabul etmiş bulunduğu, bu durumda ceza bedellerini yasal defterlerine kaydetmesi gerektiği tespit edilerek, davacı tarafından …tarihinde davalı aleyhine 8.208,70 TL asıl alacak ve 1.374,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.583,55 TL’nin tahsili talebiyle başlatılan takip dosyasında; takip tarihi itibariyle Davacı … Ltd.Şti’nin Davalı … A.Ş’nden asıl alacak yönünden 754,02 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalıya gönderilen yazılı bir ihtarname olmadığı ve davalının temerrütünün oluşmadığı, sonucuna varıldığı, davalı tarafça takip sonrasında… tarihinde İzmir….İcra Md…. E.sayılı dosyaya 754,02 TL ödeme yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyasında bilirkişi heyet raporunun taraflara tebliğ edildiği, Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi , davalı vekilinin ise bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu, bu sebeple mahkememizin …tarihli celsesinin … nolu ara karar gereğince Davacı vekilinin itirazlarını irdeler şekilde ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişilerin …tarihli heyet ek raporunda özetle; davalı tarafından davacı yüklenici adına düzenlenmiş ve davacı defterinde kayıtlı olmayan toplam 7.486,00 TL’nin gecikme cezası faturalarına ilişkin olduğu, söz konusu fatura bedellerinin fatura tarihlerinde davacı alacağından mahsuben düşülmüş olduğu, tarâflar arasında imza altına alınmış teknik şartname ve sözleşmelerin örtüşen düzenlemelerinde, teslimin süresinde yapılmaması halinde gecikme cezası uygulanacağının, gecikme cezalarının YÜKLENİCİye ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın ödemelerden kesileceğinin hüküm altına alınmış olduğu, yüklenicinin, gecikme cezası kesintine ilişkin olarak yapılmış noter ihtarının mevcut olmasına, …. ila … gibi uzun bir dönem içerisinde alacaklarından gecikme cezası kesintileri yapılmış olmasına karşın, fark etmemesi, haberdar olmamasının ticari icaplara uygun düşmediği, izaha muhtaç olduğu, konuya ilişkin Yargıtay Kararlarında da yer aldığı üzere gecikme cezası kesintilerine usulüne uygun itirazın hak talebinde büyük önem arz ettiği, ancak dosya kapsamında, davalı tarafından yapılmış gecikme cezası kesintilerine ilişkin davacı yüklenicinin usulüne uygun yazılı itirazını gösterir belge bilgi bulunmadığı, belirtilen tespit ve değerlendirmeler bağlamında mahkemenin takdirinde olmak üzere davacı talebinin yerinde olduğunun söylenemeyeceği görüşü ile kök rapor tespitlerinden farklı bir sonuca varılamadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, Vergi Dairelerinden gelen taraflara ilişkin … formları ve bilirkişi kök ve ek raporları birlikte incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir… İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de dosya kapsamına ve bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; Taraflar arasında yazılı sözleşme ve eki teknik şartnameler doğrultusunda başlayan ticari ilişki olduğu ve tarafların defter kayıtlarında cari hesap (açık hesap) şeklinde takip edildiği, davacı … Ltd.Şti’nin yasal defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yasal mevzuata uygun şekilde yaptırılmış olduğu, davalı … A.Ş’nin yasal defterlerinin E-Defter formatında kayıt altına aldığı ve e-defter uygulamasına göre defter beratlarının yasal mevzuata uygun şekilde alındığı tespit edildiği, davacı ve davalı defter kayıtları karşılaştırılarak takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki borç-alacak bakiyeleri arasında fark bulunduğu belirlendiği, yapılan inceleme ile takip tarihi itibariyle; davacı defterlerinde göre davacının davalıdan 8.242,20 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davacının davalıdan 754,02 TL alacaklı olduğu, davacı fatura toplamının davacı kayıtlarında 331.456,76 TL olduğu, davalı kayıtlarında ise 331.456,76 TL olduğu , arada farkın bulunmadığı, davalı fatura toplamının ise davacı kayıtlarında -5 075,46 TL olduğu, davalı kayıtlarında ise miktarın -12.561,66 TL olduğu ve aradaki farkın ise 7.486,20 TL olduğu, davalı ödeme toplamının davacı kayıtlarında -318.139,10 TL olduğu, davalı kayıtlarında ise ödemenin -318.139,10 TL olduğu aradaki farkın ise 1,98 TL olduğu, bakiyenin davacı kayıtlarında 8.242.20 TL olduğu, davalı kayıtlarında ise 754,02 TL olduğu, tarafların defter kayıtlarındaki bakiyeler arasında 7.488,18 TL bakiye farkı olduğu, bu farkın 7.486,20 TL kısmının Davalı tarafından düzenlenen ancak Davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ceza faturalarından kaynaklandığı, 1,98 TL kısmı ise davalı ödemelerinin küsuratlarının tarafların defterlerinde farklı kayıt edilmesinden kaynaklandığı belirlenmiştir. davalının düzenlendiği ve davacı defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 7.486,20 TL bedelli ceza faturalarının taraflar arasındaki sözleşmeler doğrultusunda davacının davalıya teslim ettiği ürünlerin geç teslimi ya da uygunsuzluğu nedeniyle hesaplanan ceza bedellerine ilişkin olduğu, Sözleşme eki şartnamelerde Alımın Gerçekleşme Süreci, Şartları ve Gecikme Cezası kısmı “Gecikme cezası Yüklenici’ye ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın ödemelerden kesilir. Bu cezanın ödemelerden karşılanmaması halinde yüklenicinin mevcut tüm alacakları veya teminatlarından (cari alacak-var ise teminat mektubu) tahsil edilir.”, “Malın hatalı gelmesi halinde yükleniciye idare uygun gördüğü takdirde ek süre verebilir. Ek süre için 2.21 maddedeki cezai şartlar aynen geçerlidir.” şeklinde düzenlendiği, faturaların davacı yana tebliğ edilmediği anlaşılmakla birlikte taraflar arasındaki bakiye farkına neden olan ceza faturalarının taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler kapsamında düzenlendiği ve Davacı şirketin ceza bedellerinden haberdar olduğu, sözleşme doğrultusunda ceza bedellerini hak edişlerinden kesilmesini kabul etmiş bulunduğu, bu durumda ceza bedellerini yasal defterlerine kaydetmesi gerektiği tespit edilerek, davacı tarafından …tarihinde davalı aleyhine 8.208,70 TL asıl alacak ve 1.374,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.583,55 TL’nin tahsili talebiyle başlatılan takip dosyasında; takip tarihi itibariyle Davacı … Ltd.Şti’nin Davalı … A.Ş’nden asıl alacak yönünden 754,02 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalıya gönderilen yazılı bir ihtarname olmadığı ve davalının temerrütünün oluşmadığı, sonucuna varıldığı, davalı tarafça takip sonrasında… tarihinde İzmir ….İcra Md…. E.sayılı dosyaya 754,02 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4734 sayılı Kamu İhale kanunun 2. Maddesi gereği aynı kanunun 3/g maddesi istisnası kapsamında gerçekleştiği, mal alımında gecikme cezası uygulanmasının oluşturduğu, Kamu ihale mevzuatı açısından yüklenicinin edimlerini sözleşme ve ekli şartnameden belirtilen standartlara aykırılığı halinde maddi yaptırım olarak ”gecikme cezası” uygulandığı, taraflar arasındaki sözleşme ve şartnamede açıkça gecikme cezası ve uygulanacak ceza miktarının gösterildiği, bu hususta ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesileceği, Gecikme cezasının uygulanabilecği hususunun sipariş formlarında da belirtildiği, Gecikme cezası uygulanmasına konu teslimatlara ilişkin Muayene ve Kabul Komisyonu üyelerince düzenlenen tutanaklarda sözleşme konusu malın süresinde teslim edilmediği hususları yer aldığı, davacı kayıtlarında olmayan ve davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılan ve bakiye farkına neden olan davalının ceza faturalarının taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler kapsamında düzenlendiği davalı … A.Ş. Tarafından Karşıyaka …Noterliğinin ….tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnameyle gecikme cezalarının yükleniciye ihtaren bildirildiği anlaşılmakla davacının icra takibi yapmakta haklılığını ispat edemediği, davalı tarafından kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise; İİK.’nun 67/2 maddesi gereğince alacaklının haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varılamadığı anlaşılmakla davanın ve kötü niyet tazminat şartları gerçekleşmediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Kötüniyet tazminat şartları gerçekleşmediğinden kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınan 102,87 TL peşin harçtan 59,30 TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubuyla, bakiye 43,57‬ TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.
20/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır