Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/454 Esas
KARAR NO : 2021/909

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın sürücü …’in idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak seyahat etmekteyken …’ın maliki olduğu ve kaza anındaki sürücüsü … olan … plakalı aracın, … idaresindeki araç ile çarpışmasıyla ölümlü- yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, 28.02.2018 tarihli bu kazaya ilişkin tanzim edilen trafik kaza tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’a 2918 sayılı K. T.K m.51/1-B uyarınca asli kusur verildiğini, yine meydana gelen kaza nedeniyle Uşak Cumhuriyet.Başsavcılığı ….. soruşturma dosyası ile soruşturma açıldığını, kazaya tam kusuru ile sebep olan ve kazada vefat eden …’ın kullandığı … plakalı araç davalı …Ş tarafından … numaralı Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, müvekkili …’ın işbu kazada yaralanmış olması nedeniyle ilk müdahalenin Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yapıldığını, ancak her ne kadar hayatta kalması sağlanmışsa da müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle hayatını idame ettirmekte oldukça güç bir duruma düştüğünü ve de bedensel fonksiyonlarını büyük ölçüde kaybetmiş olduğunu, müvekkilinin daha sonrasında eve döndüğünde ise tedavilerine Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi’nde devam ettiğini, ve nitekim müvekkilinin durumundan ötürü halen tedavisi devam ettiğini, bu kaza sonrası müvekkilinin efor kaybına uğradığını, bu nedenle yerleşmiş içtihatlar gereği aynı görevi ve hayatın olağan akışı içindeki diğer işlerini zarardan önceki durumuna ve diğer kişilere göre daha fazla bir güç (efor) sarfıyla yapacağı gerçeğinden hareket edilerek efor kaybı durumunun tespiti ve bu zararında karşılanması gerektiğini, anılı nedenlerle müvekkilinin tedavi gördüğü kurumlardan tedavi belgelerinin istenmesi sonrası Sayın Mahkemece maluliyetine ilişkin rapor aldırılmasını, kaza sonrası büyük acılar çeken, vücudunda sabit izler oluşan, kalıcı sakatlık oluşan genç yaştaki müvekkilinin travma /sonrası stres bozukluğu da yaşadığını, sakatlığının bir ömür boyu sürecek olması endişesiyle de gelecek kaygısı yaşamaya devam ettiğini, … plakalı araç sürücüsünün trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, bu aracın maliki ve işleteni davalı Kani Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, araç işletenin hukuki sorumluluğunun da 2918. sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85.maddesine düzenlendiğini, araç malikinin de bu zarardan sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kusurlu aracın … Sigorta A.Ş tarafından … numaralı Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, Rizikonun teminat dışı kaldığına ilişkin İspat yükünün Sigorta Şirketine ait olduğunu, davalı … Şirketinin hukuki sorumluluğunun başlangıcı ve zararı ödeme yükümlülüğünün K.T.K m.97 altında yer alan düzenlemesi uyarınca davalı … Şirketine de husumet yöneltildiğini, talep edilen maddi tazminat kalemlerinin efor kaybı, sürekli iş gücü kaybından doğan 800,00TL, geçici iş göremez kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı 100,00 TL tedavi ve iyileşme giderleri 100,00 TL olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası ortopedik cerrahi operasyon geçirdiğini, hastanede ve sonrasında aylarca evde istirahat etmek zorunda kaldığını, hala bakıma muhtaç halde olduğunu, bakan ailesi de olsa ailesinin bakımı üstlenmek için çalışamaması nedeniyle hesaplanması gereken yardımcı ücreti tedavi ve iyileşme giderleri kapsamında olduğunu, bedensel fonksiyonlarında ağır derecede kayıp meydana geldiği için hastane ve ev arasında taksi kullanıldığını, özel fizik tedavi gördüğünü, bu giderlerden çoğunun müvekkili tarafından bu aşamada belgelendirilemeyeceğini, ancak istenilecek tedavi evraklarının ile yapılmış ve yapılması muhtemel estetik ameliyat, iyileşme giderleri, yol giderleri vs. tedavi ve iyileşme giderlerinin Borçlar Kanunu m.50/2 uyarınca uzman bilirkişi marifeti ile hesaplattırılıp tazminine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kaza neticesi ciddi yaralar aldığını hala evde bakıma mahkum yaşadığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle genç yaşında kazadan bu güne çok büyük acılar yaşadığını, yaşadığı acılar ve ekonomik sıkıntılar dışında yaşadığı ve yaşayacağı bu acıların bir ömür boyu hayatını etkileyecek olması, kendine olan güvenini ve geleceğe dair umutlarını yitirmiş olması nedeniyle manevi tazminat talep ettiklerini bildirerek belirsiz alacak niteliğindeki davada şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000,00TL manevi tazminatın davalı Kani Motorlu Araçlar San ve Tic. Ltd. Şti’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflara dava dilekçesi tebliğ olunmuş cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davaya konu 28/02/2018 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden sağ şeritten sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekicinin sol ön kısımlarına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
… plakalı aracın 26/12/2017- 26/12/2018 tarihleri arasındaki ZMMS poliçesinin davalı … nezdinde düzenlendiği, sigortalının Kani Motorlu Araçlar San ve Tic. Ltd. Şti olduğu belirlenmiştir.
Davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle geçici yada kalıcı iş gücü kaybının olup olmadığı, varsa oranı, iyileşme süresi, kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ve tedavi süresince bakıcı ihtiyacının olup olmadığı, ne kadar süreyle bakıcı ihtiyacı olduğunun tespiti yönünde alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 04/11/2019 tarihli raporunda, sağ dominant olan, 07.04.1983 doğumlu …’ın 28.02.2018 tarihli trafık kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranının, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” den (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) faydalanılarak hesaplandığında; Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları olduğu, hafif-orta, ayağa kalkabiliyor kısa mesafeyi zorlukla ve yardımsız yürüyebildiği, fakat yürüyüşü düz zeminlerle sınırlı olduğu, kişinin bu arızaya bağlı sakatlık oranı %40 olarak değerlendirildiği, EBÜTF Göz Hastalıkları Anabilim Dalının raporuna göre primer pozisyonda var olan diplopi (çift görme) nedeniyle kişinin sakatlık oranı %30 olarak bulunduğu, kişi etkilenmiş ekstremiteyi zorlukla kendine bakım için kullanabildiği, eşya kavrayabiliyor ve tutabiliyor fakat parmak hareketlerinde ince beceri olmadığı, kişinin bu arızaya bağlı sakatlık oranı %25 olarak değerlendirildiği, şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin sakatlık oranının %73,1 olarak bulunduğu, ancak şahsın halen devam eden osteomiyelit hastalığı olup tedavi bittikten sonra “aktif drenajı olan kronik osteomiyeliti olup olmadığının Enfeksiyon Hastalıklarınca değerlendirilmesi sonrasında tekrar değerlendirilmesinin uygun olacağının kanaatine varıldığı, şahısta meydana gelen kafa travması nedeniyle oluşan yaralanmalar için tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak uylukta (femurda) meydana gelen kırık sonrası enfeksiyon (osteomiyelit) geliştiği görüldüğünden ve halen tedavisinin devam ettiği anlaşıldığından, uyluk kemiği kırığının neden olduğu osteomiyelit komplikasyonunun tıbbi iyileşme süresinin 2 (iki) yıla kadar uzayabileceği mütalaasına varıldığı, şahsın “kısmi bağımlı” olduğu, yaralanma sonrası günlük öz bakım ihtiyaçlarını gideremediğinden veya gidermekte zorlandığından günlük belli bir saat profesyonel bakım desteği ihtiyacının olduğu, ancak bakım desteği ihtiyacının süresinin belirlenmesine dair kapsamlı bir mevzuat bulunmadığı bildirilmiştir.
Kusur ve hesap yönünden alınan 08/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; … sigorta şirketi tarafından ZMMS olarak sigortalanan … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı yolcu …’ın kusursuz olduğu, dava dışı taraf olan …”ın kusursuz olduğu, 28.02.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı …’ın, 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan; geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 46.225,97 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 517.993,69 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca bakım giderinden kaynaklı alacağının 33.582.,49 TL , davacının bakiye ömür boyunca bakım giderinden kaynaklı alacağının 543.209.17 TL , tedavi amaçlı ulaşım giderinin 2.500,00 TL , SGK kapsamında olmayan toplam pansuman, sarf malzemesi ve tedavi amaçlı giderlerinin (8.415,00 4 300,00 4 22439 79) 31.154,79 TL , davalı … şirketinin police teminat limiti dahilinde (360.000,00 TL) sorumluluğunun olduğu kanaatiyle, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 1.174.666,11 TI ye tekabül ettiği kanaatine varıldığı bildirilmiş; 22/04/2020 tarihli ek raporlarında; davalı … tarafından sigortalanan araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu , davalcı yolcunun kusursuz olduğu, dava dışı …’ın kusursuz olduğu, 28/02/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürekli malul hale gelen davacının TRH 2010 Mortalite tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 46.225,97 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 517.993,69 TL, geçici iş göremezlik süresi boyunca bakım giderinden kaynaklı alacağının 33.582,49 TL, bakiye ömür boyunca bakım giderinden kaynaklı alacağının %50 oranında indirim yapılması halinde 543.209,17 TL, yapılmaması halinde 1.086.417,35 TL, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 2.500 TL, SGK kapsamında olmayan toplam pansuman, sarf malzemesi ve tedavi amaçlı giderlerin 31.154,79 TL, davacının toplam maddi alacağının 1.174.666,11 TL, davacının PMF-1931 tablosu esas alınarak değerlendirme yapılması halinde geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 46.225.997 TL. sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 888.667,46 TL olduğu, davacının geçici İŞ göremezlik süresi boyunca bakım giderinden kaynaklı alacağının 33,582.49 TL olduğu, davacının bakiye ömür boyunca bakım giderinden kaynaklı alacağının ise %50 oranında indirim yapılması halinde 543.209,17 TL olduğu, yapılmaması halinde 1.086.417,35 TL olacağı, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 2.500,00 TL olduğu, SGK kapsamında olmayan toplam pansuman, sarf malzemesi ve tedavi amaçlı giderlerinin (8.415,00 + 300,00 + 22439,79) 31.154,79 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 1.304.065,38 TL’ye tekabül ettiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili aşamada dosyaya verdiği 09/07/2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; maddi manevi tazminat talepli davada aldırılan bilirkişi raporlarında müvekkilinin kusursuz olduğu davalı yanların işleten ve ZMMS cisi oldukları araç sürücüsünün asli tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aktüerya hesap bilirkişisinin raporunda şimdilik kaydıyla talep ettikleri Efor kaybının, sürekli işgücü kaybından doğan maddi tazminat alacağının 647.392,96TL , geçici iş göremez kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybının 46.225,97TL, bakiye ömrü için bakım giderinden kaynaklı alacağı hakkaniyet indirimi yapılmaksızın 1.086.417,35TL , geçici işgöremez kaldığı döneme ilişkin bakım giderinden kaynaklı alacağının 33.582,49TL, SGK kapsamında karşılanmayan tedavi alacağı 31.154,79TL ve tedavi amaçlı ulaşım gideri alacağı toplamı 2.500TL olarak hesaplandığını, maddi tazminat toplamı 1.847.274,55TL’nin, davalılardan… Sigorta A.Ş Z.M.M.S poliçe teminat şart ve limitleri dahilinde olan miktardan sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin %73,1 maluliyet oranı ve genç yaşta bir ömür bakıma muhtaç kalması nedeniyle 150.000TL manevi tazminatın davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. den tahsili ile müvekkile ödenmesine, hükmedilecek tazminatlardan davalı … Şirketinin dava tarihinden davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. in kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davalı Kani Motorlu Araçlar San ve Tic. Ltd. Şti vekili ıslah dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bu rapora dayanarak davacı yanın davasını artırarak daha fazla talepte bulunuyor olmasını da kabul etmediklerini, davacı tarafın gerçeğe ve hakkaniyete uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanarak haksız yere müvekkili şirketten daha fazla gelir elde etme niyetinde olduğunu, bilindiği üzere manevi tazminat talebi zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, Yargıtay’ın birçok kararında zenginleşme sonucunu doğuracak şekilde fahiş manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığının belirtildiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davalı Kani Motorlu Araçlar şirketinin olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, dosyadan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin maliki olduğu araçtan kaynaklanan bir kusur da somut olayda mevcut olmadığını, hak ve nesafet kuralları gereği %100 kusursuz olan müvekkilinden istenen tazminatlar açıkça kötüniyet göstergesi olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu beyan ettiğini, ancak açılan davada araç sürücüsünün mirasçılarının davalı olarak gösterilmediğini, bunun bile davacı yanın haksızlığını ve kötüniyetini ortaya koyduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezinden dosyaya gelen 23/01/2019 tarihli yazı cevabında 28/02/2018 tarihli iş kazası geçirdiğini iddia eden …’ın olayın iş kazası olup olmadığının tespiti yönünde bilgi belge toplama aşamasının sürdüğü bildirilmiş, araştırma akıbetinin sorulması yönünde yazılan yazıya gelen 04/11/2020 tarihli cevapta, 28/02/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle …’a müdürlükçe Kısa Vadeli Sigortalar Servisi yönünden geçici iş görmezlik ödeneği ödenmediği ve rücuya tabi herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşıldığı bildirilmiş, 22/03/2021 tarihli yazı cevabıyla davacının geçirdiği iş kazası olayı ile ilgili düzenlenen tahkikat raporunun gönderildiği, 30/09/2020 tarihli rapor örneğinden Uşak Eğitim Araştırma hastanesine kaldırılmasına ve tedavi görmesine sebep olan rapora konu trafik kazası olayının 5510 Sayılı Kanunun 13.maddesinin ilk fıkrası ( c) bendi uyarınca bir iş kazası olduğu, davacının iş kazası olayını işveren tarafından kurumlarına bildirilmediği, davacının yaralanmasına sebep olan rapora konu trafik kazası olayında 3.kişi …’ın %100 oranında kusurlu bulunduğu ve hakkında 5510 Sayılı Kanunun 21.maddesinin 4. fırkrasının uygulanmasının gerektiği. iş kazası olayında işverenin sağlık hizmetlerinin derhal karşılanmasında ihmalinin veya gecikmesinin veya iş kazası olayında kastının tespit edilemediği 76.maddenin 2.fıkrasının uygulama imkanının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Aşamada Anayasa Mahkemesinin … Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararı kapsamında davaya konu kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı maluliyet durumu ve varsa süre ve oranının Maluliyet Tespiti Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre belirlenmesi yönünde rapor alınmış, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu’nun 04/03/2021 tarihli raporunda; davacının 28/02/2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eklerinden faydalanılarak hesaplandığında şahısta olaya bağlı birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard yöntemi formülü uygulandığında meslekte kazanma gücündeki kaybı oranının olay tarihindeki ve rapor tarihindeki yaşına göre %71 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 yıla kadar uzayabileceği, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporuyla belirlenebileceği mütalaasına varıldığı bildirilmiştir. Hesap bilirkişisinden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiş, hesap bilirkişisinin 29/05/2021 tarihli ek raporda; 04/03/2021 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre kaza sonucu yaralanan davacının %71 oranında sakatlık meydana geldiği, tıbbi iyileşmenin 2 yıla kadar uzayabileceği mütalaasına varıldığı, davacının SGK hizmet cetveline göre 208 yılı aylık brüt kazancının 2.098,07 TL olup tespit edilen gelirin aylık net kazanca çevrildiğinde kazancın 1.652,14 TL, aynı yıla ait asgari ücrete oranlaması ile elde edilen kazancın 1,03 kat nispetinde olduğunu, 01/06/2015 tarihinden sonraki hesaplamalar için TRH-2010 yaşam tablosunun erkek/kadın ayrımlı olarak kullanılması ve yine %10 artırım ve iskonto uygulanmasının benimsendiğini, olayda poliçe düzenleme tarihinin 26/12/2017 olup hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun erkek/kadın ayrımlı olarak kullanıldığı ve %10 artırım ve iskonto uygulanarak değerlendirme yapıldığı, 28/02/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 46.225,97TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 888.667,46 TL, geçici iş göremezlik süresi boyunca bakım giderinden kaynaklı alacağının 33.582,49 TL, bakiye ömür boyunca bakım giderinden kaynaklı alacağının %50 oranında indirim yapılması halinde 543.209,17 TL, yapılmaması halinde 1.086.417,35 TL, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 2.500 TL, SGK kapsamında olmayan toplam pansuman, sarf malzemesi ve tedavi amaçlı giderlerin 31.154,79 TL, davacının toplam maddi alacağının 1.174.666,11 TL olduğu, 28/11/2021 tarihli ek raporunda ise davacı tarafça bakım ücretinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği yönündeki itirazda bulunduğu, sehven yapılan bu değerlendirme düzeltilerek geçici iş göremezlik süresi boyunca bakım giderin asgari ücretin brütü üzerinden hesaplama yapıldığında 28/02/2018- 19/09/2019 tarihleri arasında geçici iş göremezlik süresi boyunca bakım giderinden kaynaklı alacağın 42.512,78-TL olduğu, davacının bakiye döneminde ise Adli Tıp Raporuyla tespit edildiği üzere öz bakımını gerçekleştirirken belli bir saat profesyonel bakım desteği alacağa gözönüne alınarak bakiye ömrünün kalan süresi boyunca bakım ihtiyacı bulunacağı kabul edilerek değerlendirme yapıldığı, buna göre asgari ücretin brütü üzerinden yapılan hesaplama sonucu 1.662.463,79TL olduğu, davacının bakımının belli bir kısmında yapılacak olması ve bir kısım ihtiyaçlarının da aile içi dayanışma ile giderilebileceği gözönüne alınarak %50 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında bu yöndeki giderin 831.231,89 TL, olarak kabul edildiği, bu bedelin %50 sinden sigorta şirketinin yeni poliçe şartları doğrultusunda sorumluluğunun olacağı, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 46.225,97 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 888.667,46 TL, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 2.500 TL, SGK kapsamında olmayan toplam pansuman, sarf malzemesi ve tedavi amaçlı giderlerin 31.154,79 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 23/12/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; Davacının maluliyet oranının %71 oranı yönünden verilen maluliyet raporunu kabul ettiklerini bildirerek beyanını imzası ile onaylamıştır.
Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas -2020/40 Karar sayılı iptal kararı kapsamında davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporundaki oranın %71 olarak tespit edildiği ve tıbbi iyileşme süresinin 2 yıla kadar uzayabileceği bildirilmiş ise de; Yargıtay’ın son kararlarına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütlü Sınıfladırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyet durumunun tespitinin gerektiği, davacı vekilinin davacının maluliyet oranının %71 oranı yönünden verilen raporu kabul ettiği nazara alındığında davacının daha önce alınan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyet durumu %73 olarak tespit edildiğinden ve davacı tarafça bu oran %71 olarak kabul edildiğinden davacının maluliyetinin tespiti yönünden yeniden raporunun alınmasının sonuca etkili olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosyaya toplanan deliller ve alınanan bilirkişi rapor ve ek rapor kapsamlarından; Somut olayda sürücü …’ın idaresindeki … plakalı araç ile …’ın kullandığı … plakalı araç arasında meydana gelen ölümlü yaralanmalı trafik kazası sonunda … plakalı araçta bulunan davacının yaralandığı ve efor kaybına uğradığından bahisle, efor kaybı, sürekli işgücü kaybından doğan belirsiz alacak niteliğinde maddi tazminata yönelik 800,00 TL, geçici iş göremez kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı nedeniyle 100,00 TL , tedavi ve iyileşme giderleri nedeniyle 100,00 TL toplamı 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen , 150.000 TL manevi tazminatın davalı Kani Motorlu Araçlar San ve Tic. Ltd. Şti’den tahsiline yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının araçta yolcu olup kusursuz olduğu, yine kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesinin davalı … nezdinde düzenlendiği, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 04/11/2019 tarihli raporunda davacının sakatlık oranının %73,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar olarak kabulünün uygun olacağı, ancak 2 yıla kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aşamada Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas -2020/40 Karar sayılı iptal kararı 09/10/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanması nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen raporunda davacının maluliyet oranının %71 olarak tespit edildiği ve tıbbi iyileşme süresinin 2 yıla kadar uzayabileceği bildirilmiş ise de; Yargıtay’ın son kararlarına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütlü Sınıfladırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyet durumunun tespitinin gerektiği, davacı vekilinin davacının maluliyet oranının %71 oranı yönünden verilen raporu kabul ettiği, Yargıtay’ın son kararlarında bakiye ömrün PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesinin güncel verilere uygun olmadığı, güncel verilere uygun olan TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanmasının ve tazminat hesabında ise Progresif Rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesinin gerektiği, hesap bilirkişisinin bu yönde dosyaya ibraz ettiği rapor ve ek raporlarda davacının geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 46.225,97 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 888.667,46 TL, geçici işgöremezlik süresi boyunca bakım giderinden kaynaklı 33.582,49 TL, bakiye ömür boyunca bakım giderinden kaynaklı 1.086.417,35 TL, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 2.500,00TL, SGK kapsamında olmayan tedavi amaçlı gider ve sarf giderinin 31.154,79TL olduğunun bildirildiği, davacı tarafın 09/07/2020 tarihli değer artırım dilekçesiyle sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 647.392,96 TL, geçici işgöremezlik kazan kaybının 46.225,97-TL, bakiye ömrü için bakım giderinden kaynaklı alacağın 1.086.417,35 TL, geçici işgöremez kaldığı döneme ilişkin bakım giderinden kaynaklı talebin 33.582,49TL, SGK kapsamında karşılanmayan tedavi alacağının 31.154,74TL, tedavi amaçlı ulaşım gideri alacağı 2.500,00TL olarak artırdığı, davacının bakımının günün belirli bir kısmında yapılacak olması ve bir kısım bakım ihtiyaçlarının da aile içi dayanışma ile giderilebileceği kanaatiyle bakiye ömür boyunca bakım giderinden kaynaklı tazminat miktarından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, davalı … şirketinin davaya konu maddi tazminat taleplerinden … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu, davalı Kani Motorlu Araçlar San ve Tic. Ltd. Şti’nin ise … plakalı aracın işleteni olarak sorumlu olduğu, Manevi tazminat talebi yönünden; davacının davaya konu trafik kazası sonucu yüksek oranda kalıcı maluliyetinin oluştuğu, uzun süre tedavisinin hastanelerde devam ettiği ve bakıma muhtaç kaldığı, olayın oluş şekli, kusur durumu ve maluliyet oranı nazara alındığında manevi huzurunun gerçekleşmesi yönünden 100.000,00 TL üzerinden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki karar verilmiş, hakkaniyet indirimi nedeniyle davalı taraf lehine reddedilen maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin edilmemiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-Kalıcı İş gücü kaybına yönelik tazminat talebi yönünden 647.392,96 TL , geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden 46.225,97 TL olmak üzere toplam 693.618,93 TL’nın (Davalı … şirketinden 26.12.2018 tarihinden, davalı Kani Motorlu Araçlar San ve Tic Ltd.Şti.den 28.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte ve davalı … şirketinin sorumluluğu ZMMS Poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(Geçici işgöremezlik dönemine ilşkin bakım gideri 33.582,49.TL, bakiye ömrü boyunca bakım gideri 760.492.14 TL, tedavi amaçlı ulaşım gideri 2.500,00 TL, SGK kapsamında olmayan tedavi gideri 31.154,79 TL olmak üzere) Tedavi ve iyileşme gideri talebi yönünden toplam 827.729,42 TL’nın davalı … şirketinden 26.12.2018 tarihinden, davalı Kani Motorlu Araçlar San ve Tic Ltd.Şti.den 28.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte ve davalı … şirketinin sorumluluğu ZMMS Poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Tedavi ve iyileşme giderlerine yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Manevi Tazminat talebi yönünden davanın kısmen Kabulü ile 100.000,00 TL’nın 28.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte, davalı Kani Motorlu Araçlar San ve Tic Ltd.Şti.den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 110.754,30 TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 6.821,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 103.932,55 TL’nin (davalı … şirketinin sorumluluk sınırı 42.361,45TL’dir) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 6.821,75 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 86.047.18 TL vekalet ücretinin (davalı … şirketinin sorumluluk sınırı 53.050,00 TL’dir) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalı Kani Motorlu Araçlar San ve Tic. Ltd. Şti’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı Kani Motorlu Araçlar San ve Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 41,10 TL, 21 e-tebligat gideri 96,00 TL, 7 tebligat gideri 82,20 TL, posta gideri 237,00-TL, 1 kep gideri 0,35TL, bilirkişi ücreti 1.050,00-TL olmak üzere toplamı 1.506,65 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı Kani Motorlu Araçlar San ve Tic Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı davalı … şirketinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır