Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/44 Esas
KARAR NO : 2021/877

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının nakliyat işinde faaliyet gösterdiğini, davalı ile davacı arasında ticaret ilişkisi bulunduğunu, davalının davacıdan 20.09.2018 tarihli, 78.588,00 TL tutarında fatura ile fabrika taşıma ve vinç hizmeti aldığını, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalının faturanın 33.588,00 TL ‘lik kısmını ödemediğini, düzenlenen faturanın davalı tarafın kısmen ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir…. İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, aralarındaki anlaşma gereği davacı şirketten fabrika taşıma işlemleri sırasında vinç ve nakliye hizmeti satın aldığını ancak davacı tarafından bildirilen fiyatlarını fahiş olması nedeniyle sonrasında işler için başka nakliyecilerle anlaştığını, davacının yapmış olduğu toplam 49.400,00 TL tutarında nakliyenin 45.000,00 TL lik bölümünü ödediğini, 4.400,00 TL borcu kaldığını, kendisine davacı şirket tarafından gönderilen 20.09.2018 tarihli, 78.588,00 TL tutarında faturaya Kemalpaşa ….. Noterliğinin 04.102018 tarih …. yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edildiğini ancak davacıya tebliğ edilemediğini belirttiği, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir Nakliyeciler Odası’ndan ve İzmir Kamyoncular ve Kamyonetçiler Esnaf Odası’ndan Kemalpaşa-İzmir arası sefer kamyon taşıma ve vinç hizmetleri, komisyon ve tır hizmeti günlük bedelleri sorulmuş, davacı tanığı … dinlenilmiş, beyanlarında ” … isimli nakliye firmasının sahibiyim. Hatırladığım kadarıyla bundan yaklaşık 2 yıl kadar önce … Nakliyat isimli şirket bizi arayarak vinç talebinde bulundular. Fabrikanın taşınacağı bize söylenince biz bunun üzerine taşınacak fabrikaya eksper gönderdik, hatta ben kendim gitmiştim. Bu esnada davalı şirketin yetkilisi de bulunuyordu. Fabrikada bulunan makinalar Kemalpaşa ilçesinden Turgutlu ilçesine taşınacaktı. Makinaların hacim ve ağırlıklarına göre vinç göndermemiz gerekiyordu. Buna göre biz fiyat belirleyerek davacı şirkete bildirdik, aramızda anlaşma sağlanınca ben makinalarımı göndererek bu yükleme işlemini biz yaptık, yaptığımız iş nedeniyle fatura tanzim etmiştik, ancak miktarını net olarak hatırlayamıyorum. Biz sadece makinaların yükleme işini yaptık, indirme işlemlerini davacı şirket kendisi yapmıştı. Yükleme işi daha teferruatlı olduğu için bizimle davacı firma anlaşmıştı. Benim davaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Bana sormuş olduğumuz … ve … sadece araçların şoförlüğünü yapan kişilerdir, ancak bu şahısların adreslerini bilmiyorum, davaya konu işi … isimli şirketle yaptığımız anlaşmaya istinaden ve bu nedenle davacı şirket adına kestiğim fatura ile yaptım. Davacı şirketin davalı tarafa nasıl faturalandırma yaptığını bilemem” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İzmir……İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı takip dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20/09/2018 düzenleme, 20/09/2018 ödeme tarihli, 78.588,00 TL tutarındaki ……….. nolu faturaya dayanak 33.588,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız yolla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde borçlu vekilinin borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosyamız SMMM bilirkişi ile taşımacılık mevzuatı hususundaki uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından Mahkememize ibraz edilen raporlar ve ek raporlar Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının takip tarihi itibariyle davalıdan dayanak 20.09.2018 tarihli, 78.588,00 TL tutarında faturadan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, Faturaya konu malların davalı borçluya teslim edilip edilmediği, takip konusu faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı yanca takip konusu faturalara mahsuben yapılan ödeme bulunup bulunmadığı, söz konusu faturalara konu malın davalı borçluya teslimine ilişkin tarafların ticari defterlerinde bir kayıt bulunup bulunmadığı, sonucuna göre davacının icra inkar tazminatı, davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacı şirketin tutmakla yükümlü olduğu 2018 yılına ait ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, davacı tarafından davalı için toplam 37 seferde taşıma işi yapıldığı, bu işlerden 30 adedinin kamyonla İzmir-Kemalpaşa-Turgutlu-Akhisar bölgelerine yapıldığı, 7 adet de vinç işi olduğuna ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından yapılan iş için fatura kesilerek davacıya tebliğ edildiği, davacının kestiği faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalının faturanın iade edilmiş olması sebebiyle kayıtlara alınmadığı, tarafların açık cari hesap yöntemi ile çalıştıkları, davacı yanın yasal defter ve belgelerine mevcut olan davaya konu 20.09.2018 tarih ….sıra nolu 78.588,00 TL tutarlı faturayı süresi içerisinde Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’na bildirdiği, davalının 2018 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, davalının davacıyı satıcılar ana hesabı altında ve … Nakliyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti. alt hesabında takip ettiği, davaya konu 20.09.2018 tarih A-347741 sıra nolu 78.588,00 TL tutarlı fatura davalı yanın yasal defter ve belgelerinde mevcut olmadığı ayrıca süresi içerisinde Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’na “Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba) da mevcut olmadığı, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme sunulmamakla birlikte davalının cevaplarında “taraflar arasında sözlü olarak fabrikanın nakliyesi amacıyla 28.000,00 TL karşılığı vinçler için 600,00 TL + KDV, her bir kamyon için anlaşma sağlandığı, kamyonların 30 sefer yaptığı, 18.000,00 TL + 3.400,00 TL + 28.000,00 TL vinç bedeli olmak üzere toplam 49.400,00 TL nin 45.000,00 TL sinin ödendiği” yönündeki beyanları ve İzmir Ticaret Odası’ndan gelen yazı cevaplarından, davacı tarafça yapılmış olan kamyon seferlerinin 600,00 TL + KDV si, vinç seferlerinin ise 4.000,00 TL olarak kabulü dikkate alındığında 30 kamyon seferinden dolayı 30×600,00 TL = 18.000,00 TL x %18 KDV si = 3.240,00 TL + 18.000,00 TL = 21.240,00 TL ile 7 adet vinç seferi bedeli olan her biri 4.000,00 TL den 28.000,00 TL olmak üzere toplam 49.240,00 TL den davalı yanca yapılan 45.000,00 TL tutarındaki ödemenin düşülmesine müteakip davacı tarafın davalıdan 4.240,00 TL tutarında alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesi ile davalıya 4.400,00 TL borç kaldığını bildirmiş ise de, bu beyan HMK kapsamında açık bir kabul beyanı olmamakla davacı vekiline bu hususta beyanda bulunması yönünden verilen süre içesinde davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 13/12/2021 tarihli beyan dilekçesi nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 4.240,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir .. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 4.240,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Peşin alınan 405,66 TL den alınması gerekli 289,63 TL nin mahsubu ile fazla alınan 116,03 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 4.240,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 446,76 TL harç, 1.117,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.564,46 TL nin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 197,49 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı 20/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza