Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/240
KARAR NO :2022/341

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Genel Müdürlüğüne ait diğer davalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait … (çekici) ve … (yarı römork) plakalı araçlara çarparak yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan … plaka sayılı aracın ZMMS sigortasını davalı şirketin tanzim ettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının çekilmesi için 3.776,00-TL vinç bedeli ödendiğini, araç taşıma seferine çıkmadan önce 05/08/2018 akşamı 2.639,00-TL yakıt alındığını, deponun delinmiş olması sebebiyle boşaldığını, İzmir 10.SHM’nin …/… D.İş dosyasından alınan raporda müvekkiline ait araçların bedelinin aynı nitelikteki emsal bir aracın maliyetinden çok daha fazla tutacak olmasından dolayı pert olduğunu, çekiciden kaynaklanan zararın 80.000,00-TL, yarı römorktan kaynaklanan zararının 33.000,00-TL olmak üzere toplam 113.000,00-TL olduğunun belirtildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 36.000,00-TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini araç mahrumiyetinden kaynaklanan 500,00-TL zararını ve aracın yakıtının boşalmasından kaynaklanan 500,00-TL zararının ayrıca çekici için ödenen şimdilik 500,00-TL zararının kaza tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte … Genel Müdürlüğü ve …’tan tahsiline D.İş dosyasından yapılan 779,60-TL tespit yargılama gideri ile dosyadan yapılacak yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değeri kesin olarak bilinen hallerde belirsiz alacak davası açılamayacağını, sigorta şirketine başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, kusur oranlarının belirlenmesi ile ilgili Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekilince; tutulan maddi hasarlı tespit tutanağının maddi hasarlı trafik kazası tutanağının delil niteliği bulunmadığını, bu tutanağa dayanılarak idarenin hasardan sorumlu tututlamayacağını, hasar bedelini yüksek bulduklarını, faizin dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini beyanla davanın reddinin talep edildiği görüldü.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
Olay yerinde görevli memurlar tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelenmesinde; kazayı”Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı resmi kamyon ile, otoyoldan gelip … km.’den Ankara asfaltı … istikametine katılıp sağ şeritte önünde aynı yöne seyir halinde giden … plakalı çekiciye takılı … plakalı yerı römorka sola manevra yaptığı esnada aracın sol ön ve yan kısımlarıyla İzmir’den gelip … istikametine seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … kamyonun sağ ön ve yan kısımlarına çarpar,çarpmanın etkisiyle … plakalı kmayon sol yan kısmıyla demir bariyerlere çarpıp,çarpmanın etkisi ile … plaklıa araç ve … plakalı araç yan yana sağa doğru savrulup,önlerinde sağ şerit üzerinde … istikametine giden sürücü … sevk ve idaresinde olan … plakalı çekici ve bağlı olan … yarı römorkun sol yan kısımlarına çarpar,çarpmanın etkisiyle … plakalı çekici gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan su kanalının içine yan devrilmesi neticesinde 3 araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanlarından anlaşılmıştır.Bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı kamyon sürücüsü … 2918 sayılı KTK’nın 56/1-a kuralını ihlal ettiğindan asli kusurlu olduğu,diğer sürücülerin kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı”şeklinde tutanak düzenledikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş; hasar gören davacıya ait dava konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu, temin edilen sigorta poliçesinin incelenmesinde 09.06.2018-2019 tarihleri arasında geçerli … sayılı trafik poliçesiyle ZMMS trafik sigortalı olduğu ve kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmış; davalı sigortanın kaza nedeniyle … plakalı araç için 36.000,00 TL ödeme yapıldığını bildirdiği ve bu durumu ile ilgili olarak davacı vekili mahkememize 10/05/2019 tarihli dilekçesi ile beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.‘nin 09.06.2018-2019 tarihleri arasında … sayılı trafik poliçesiyle ZMMS trafik sigortalı,diğer davalı … … Gn. Müdürlüğü‘nün maliki olduğu,diğer davalı sürücü … idaresindeki … plaka sayılı araç ile kazanın oluşumunda Asli derecede % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile, meydana gelen kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici-… plakalı dorse ile, meydana gelen kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu, … plaka sayılı çekinin vaki kaza öncesindeki 2.el piyasa rayiç değerinin 100.000,00 TL,hasarlı hali (sovtaj bedeli) 20.000,00 TL ve çekicideki hasar bedelinin de 80.000,00 TL olabileceği, … plaka sayılı yarı römorkun vaki kaza öncesindeki 2.el piyasa rayiç değerinin 40.000,00 TL,hasarlı hali (sovtaj bedeli) 7.000,00 TL ve yarı römorkdaki hasar bedelininde 33.000,00 TL olabileceği, … plakalı çekici-… plakalı yarı römorkun pert olması sebebiyle çekici ve yarı römorkta değer kaybı meydana gelemeyeceği, … plakalı çekici-… plakalı yarı römorkun vinç yardımıyla kaldırılarak araçlara yükleneceği ve ilgil yere götürülmesi için KDV dahil 3.776,00 TL çekici bedelinin uygun olabileceği, … plaka sayılı çekicinin yakıt deposunun hasarlandığının,ancak aracın deposunda bulunan akaryakıt ile ilgili belge olmaması sebebiyle bir değerlendirme yapmak mümkün olamadığı bildirildiği;
Yapılan itirazlar üzerine alınan 14/02/2020 tarihli ek raporda özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 09.06.2018-2019 tarihleri arasında … sayılı trafik poliçesiyle ZMMS trafik sigortalı,diğer davalı … … Gn. Müdürlüğü’nün maliki olduğu,diğer davalı sürücü … idaresindeki … plaka sayılı araç ile kazanın oluşumunda Asli derecede % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile meydana gelen kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici-… plakalı dorse ile, meydana gelen kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu, … plaka sayılı çekinin vaki kaza öncesindeki 2.el piyasa rayiç değerinin 100.000,00 TL,hasarlı hali (sovtaj bedeli) 20.000,00 TL ve çekicideki hasar bedelinin de 80.000,00 TL olabileceği,… plaka sayılı yarı römorkun vaki kaza öncesindeki 2.el piyasa rayiç değerinin 40.000,00 TL,hasarlı hali (sovtaj bedeli) 7.000,00 TL ve yarı römorkdaki hasar bedelininde 33.000,00 TL olabileceği, … plakalı çekici-… plakalı yarı römorkun pert olması sebebiyle çekici ve yarı römorkta değer kaybı meydana gelemeyeceği, … plakalı dorsenin araç temin bedelinin takdiren olabileceği kabul edilerek 100,00 TL x 20 gün= 2.000,00 TL olabileceği, … plakalı çekici-… plakalı yarı römorkun vinç yardımıyla kaldırılarak araçlara yükleneceği ve ilgili yere götürülmesi için KDV dahil 3.776,00 TL çekici bedelinin uygun olabileceği, … plaka sayılı çekicinin yakıt deposunun hasarlandığının,ancak aracın deposunda bulunan akaryakıt ile ilgili belge olmaması sebebiyle bir değerlendirme yapmak mümkün olamadığı bildirilmiştir.
İstanbul Teknik Üniversitesi’nden seçilecek uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 28/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı sürücü … olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, diğer sürücüler olayda kusursuz olduğu, davacının toplam zararının 80.000 + 20.856 + 3.776 + 1.320 + 4,500=110.452.-TL olup davalı sigorla şirketi sigorta poliçesi limitinden, diğer davalılar zararın tamamından sorumlu olduğu bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11/06/2020 tarih ve … sayılı raporunda özetle; Davacının maliki olduğu çekicinin kaza tarihindeki 2. el piyasa değerinin 100.000,00TL olduğu, kazaya aldığı hasara ilişkin onarım bedelinin aracın değerinden dahi yüksek olduğu bu sebeple aracın pert-total işlemine tabi olmasının uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Aracın sovtaj bedelinin belirlenebilmesi adına ilgili firmalara sorularak ihale usulü fiyat alınması gerekmektedir. Alınacak olan tekliflerin en yükseği baz alınıp aracın rayici değerinden çıkartılarak, pert-total işlemi sonrası davacının uğradığı zarar miktarı bulunabilecektir.
Davacının maliki olduğu dorsenin kaza tarihindeki 2. el piyasa değerinin 40.000,00TL olduğu, aracın kazada aldığı hasara ilişkin onarım bedelinin sadece işçilik 13.157,00TL olduğu anlaşılmış ve yine belirlenecek sovtaj bedeli üzerinden pert-total işlemine tabi olması gerektiğine karar verilmiştir.
Muadil bir aracın bulunabilmesi için gereken sürenin 10 gün olduğu ve bu süreçteki kullanım bedelinin (dorse ile birlikte) günlük 300,00TL olduğu anlaşılmakla, araç mahrumiyet bedelinin toplam 3.000,00TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Kaza sonrası aracın çekilmesi için oluşan masraf ve aracın akaryakıt bedeli hususu ise mahkemenizin takdirine bırakılmış ve aşağıdaki şekilde sonuca varılmıştır.
Sonuç olarak olayda;
1-Kusur yönünden:
A) Davalı …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü …’ın kusursuz olduğu,
C) Sürücü …’ın kusursuz olduğu,
2-Hasar yönünden:
Kaza sonucunda çekici ve dorsenin pert-total işlemine tabi olması gerektiği ve araç mahrumiyet bedelinin 3.000,00TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 13/05/2019 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini müvekkiline ait araçta meydana gelen ve toplam 113.000TL tespit olunan hasar bedelinin 36.000TL’si yargılama devam ederken sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğundan bakiye 77.000,00TL nin kaza tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalılar … … Genel Müdürlüğü ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsil ile müvekkiline verilmesine; araç mahkumiyetinden kaynaklanan ve 2.000TL tespit olunan zararı kaza tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren en yüksek avans ile birlikte davalılar … … Genel Müdürlüğü ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsil ile müvekkile verilmesine; kazanın ardından müvekkilinin aracı vinç ile çekilmiş olduğundan vinç ücretinden kaynaklanan ve 3.776,00TL tespit olunan zararı kaza tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren en yüksek avans ile birlikte davalılar … … Genel Müdürlüğü ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsil ile müvekkiline verilmesine; kazanın sonrasında müvekkiline ait araçta bulunan akaryakıtın çevreye akması nedeniyle 2.639,00TL zayi akaryakıt bedelinin kaza tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren en yüksek avans ile birlikte davalılar … … Genel Müdürlüğü ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsil ile müvekkiline verilmesine; davalı … A.Ş. davanın açılmasından çok sonra sigorta teminat limitini ödemiş olduğundan bu miktar için avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulmasına; İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında yapılan 779.60TL tespit yargılama gideri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve söz konusu talebini harçlandırmış ve davalılara tebliğ edilmiştir.
Dava, 06/08/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli, araç mahrumiyeti, vinç ücreti ve akaryakıt bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yargılama sırasında toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu, İstanbul Teknik Üniversitesi’nden oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu ve İstanbul ATK’nun raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06.08.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu;
Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporu ile ATK raporunda da belirtildiği üzere; davacının maliki olduğu çekicinin kaza tarihindeki 2. el piyasa değerinin 100.000,00TL olduğu, kazaya aldığı hasara ilişkin onarım bedelinin aracın değerinden dahi yüksek olduğu bu sebeple aracın pert-total işlemine tabi olmasının uygun olduğu, aracın sovtaj bedelinin belirlenebilmesi adına ilgili firmalara sorularak ihale usulü fiyat alınması gerektiği, alınacak olan tekliflerin en yükseği baz alınıp aracın rayici değerinden çıkartılarak, pert-total işlemi sonrası davacının uğradığı zarar miktarı bulunabileceği, davacının maliki olduğu dorsenin kaza tarihindeki 2. el piyasa değerinin 40.000,00 TL olduğu, aracın kazada aldığı hasara ilişkin onarım bedelinin sadece işçilik 13.157,00TL olduğu anlaşılmış ve yine belirlenecek sovtaj bedeli üzerinden pert-total işlemine tabi olması gerektiğine karar verildiği, muadil bir aracın bulunabilmesi için gereken sürenin 10 gün olduğu ve bu süreçteki kullanım bedelinin (dorse ile birlikte) günlük 300,00TL olduğu anlaşılmakla, araç mahrumiyet bedelinin toplam 3.000,00TL olduğu anlaşılmakla;
Açıklanan gerekçelerle,
Davacının davasının kısmen kabulüne, davacının aracında meydana gelen ve toplam 113.000TL tespit olunan hasar bedelinin 36.000TL’si yargılama devam ederken sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğundan bakiye 77.000,00TL nin kaza tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalılar … … Genel Müdürlüğü ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
Olay sonucu komple hasar gören çekicinin yenisinin temini için geçecek makul sürenin 20 gün olacağı, yine bu süre içinde yarı römorkun onarımınını da mümkün olacağı kabul edilmekle; davacının araç mahkumiyetinden kaynaklanan ve 2.000TL tespit olunan zararı kaza tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar … … Genel Müdürlüğü ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine;
Davacı tarafından gerek çekici, gerekse yarı römorun kurtarılması ve çekilmesi için yapılan 3.776 TL masrafın faturasının dosyaya sunduğu ve bu talebini belgelendirdiği anlaşıldığından; kazanın ardından davacının aracı vinç ile çekilmiş olduğundan vinç ücretinden kaynaklanan ve 3.776,00TL tespit olunan zararı kaza tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren avans ile birlikte davalılar … … Genel Müdürlüğü ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine;
Davacının olaydan bir gün önce Manisa’da bulunan petrol istasyonundan 2.639.-TL bedel ile mazot alınmış, olay nedeni ile yakıt deposu delinen aracın depodaki yakıtı boşa aktığından davacı tarafından yakıt bedeli de talep edildiği ve bu durumu dosyaya fatura sunarak belgelendirdiği,
Ancak bu hususta ne kadar akaryakıtın aktığı-ne kadarının kaldığı bilirkişi raporlarındaki tespitler bağlamında mutlak surette tespit edilemediğinden ve sair araştırmalar ile de tespit imkanı bulunmadığından, yine işbu zarar kaleminin kazanın dolaylı neticeleri, yansıma zarar kabilinden bir zarar türü olması ciheti ile bu yönden davanın reddine karar verilmiş;
Davacının davalı … A.Ş. Yönünden davasının; kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği, ancak davalı sigortanın kaza nedeniyle … plakalı araç için 36.000,00 TL ödeme yapıldığını bildirdiği ve bu durumu ile ilgili olarak davacı vekili mahkememize 10/05/2019 tarihli dilekçesi ile beyan ettiği anlaşıldığından davanın açılmasından çok sonra sigorta teminat limitini ödemiş olduğundan bu davalı yönünden konusuzluk sebepli dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak davalı … Sigorta’nın davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ıslah dilekçesinde her ne kadar vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını talep etmişse de davanın konusuz kalması nedeniyle bu talebi mahkememizce kabul edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
A) Davacının aracında meydana gelen ve toplam 113.000TL tespit olunan hasar bedelinin 36.000TL’si yargılama devam ederken sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğundan bakiye 77.000,00TL nin kaza tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalılar … … Genel Müdürlüğü ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
B) Araç mahkumiyetinden kaynaklanan ve 2.000TL tespit olunan zararı kaza tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar … … Genel Müdürlüğü ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine;
C) Kazanın ardından davacının aracı vinç ile çekilmiş olduğundan vinç ücretinden kaynaklanan ve 3.776,00TL tespit olunan zararı kaza tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren avans ile birlikte davalılar … … Genel Müdürlüğü ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine;
D) Kazanın sonrasında davacının aracında bulunan akaryakıtın çevreye akması nedeniyle 2.639,00TL zayi akaryakıt bedelinin kaza tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren avans ile birlikte davalılar … … Genel Müdürlüğü ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine;
Dair talep yönünden davanın ispatlanamaması sebebiyle reddine,
2- Davalı … A.Ş. davanın açılmasından çok sonra sigorta teminat limitini ödemiş olduğundan bu davalı yönünden konusuzluk sebepli dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 5.576,76 TL nispi karar harcının, peşin alınan 640,41 TL peşin harç ve 854,00 TL ıslah harcı toplamı 1.494,41 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.082,35 TL harcın davalılar … … Genel Müdürlüğü ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 640,41 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 854,00 TL ıslah harcı toplamı 1.535,51 TL’nin davalılar … … Genel Müdürlüğü ve …’dan davalılar müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davanın kabul oranına göre davacı lehine takdir ve tayin edilen 11.413,07 TL vekalet ücretinin davalılar … … Genel Müdürlüğü ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davanın red oranına göre davalı lehine takdir ve tayin edilen 5.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 280,00 TL tebligat gideri, 54,00 TL e-tebligat masrafı, 208,40 TL posta masrafı, 450,00 TL ATK fatura bedeli, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ve İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyasında yapılan ödemeler ( 16,50 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 59,10 TL peşin harç, 253,80 TL keşif harcı, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 19,00 TL tebligat masrafı, 698,80 TL delil tespit gideri ve 485,00 TL delil tespit vekalet ücreti) toplamı 4.316,9‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.118,82 TL’sinin davalılar … … Genel Müdürlüğü ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza