Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/405 Esas
KARAR NO : 2022/250

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya karşı Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün…. esas numaralı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ve ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiğini, davalının iş bu borcuna ilişkin olarak tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, ancak yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında yapılan anlaşmalar gereğince müvekkili şirketin, davalı tarafından verilen siparişler üzerine cephe panel sistemlerinin imalatı işini üstlendiğini, müvekkili şirketin, sözleşmeye konu imalat borçlarını sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde ifa etmiş bulunduğunu ancak davalı şirketin, mevcut anlaşmalarda yer alan “… ödemeler, ödeme tarihindeki T.C.M.B. efektif satış kuru geçerlidir “ hükmünün mevcudiyetine rağmen 917.020,87 Usd olan borcunun 831.044,89 Usd’sini ödediğini, ancak 85.975,98 Usd miktarındaki bakiye alacağın aradan geçen sürece rağmen müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalının TL cinsinden yaptığı ödemeler taraflar arasında mevcut anlaşmalar gereğince ödeme tarihindeki kur dikkate alınarak Usd’ye çevrilip müvekkili şirketin alacağının tespit edildiğini, davalı tarafından; 23.07.2015 tarihinde 20.09.2015 vade tarihli 333.000,00 TL bedelli, 23.07.2015 tarihinde 20.11.2015 vade tarihli 467.000,00 TL bedelli, 23.07.2015 tarihinde 20.12.2015 vade tarihli 260.000,00 TL bedelli, 23.07.2015 tarihinde 20.10.2015 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli, 28.08.2015 tarihinde 20.12.2015 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli, 05.12.2015 tarihinde 31.01.2016 vade tarihli 360.000,00 TL bedelli, 19.02.2016 tarihinde 15.04.2016 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13.04.2017 tarihinde yapılan mutabakat ile 13.04.2017 tarihinde borcun 80.000,00 USD olduğu ve hemen ödeme halinde USD kurunun 3.60 olacağı hususunun belirlendiğini, davalı şirketin işbu mutabakta yer alan bedeli ödemediğini, davalı tarafın itirazında yer alan faiz talebine yönelik itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve %20 den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, müvekkili aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine yaptıkları itirazın iptali için iş bu davanın açıldığını, davacı tarafından başlatılan takibin ve işbu davanın hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacının alacağını ortaya koymak adına, cephe panel sistemlerinin imalatı ile ilgili kendi elinden düzenlenen söz konusu cari hesap dökümüne ve faturalara dayandığını, karşı tarafın taraflar arasındaki sözleşme gereğince imal edildiği belirtilen cephe panel sistemlerinin dolayısıyla müvekkili şirketin toplam borcunun 917.020,87 USD olduğunu, bu borcun 831.044,89 Usd’lik kısmını ödediğini, ancak geriye 85.975,98 USD bakiye alacağının bulunduğunu belirttiğini, ancak müvekkili şirketin söz konusu cephe panel sistemlerinin imalatının cari hesabından kaynaklanan borcu bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen cari hesap dökümlerine, faturalara ve irsaliye kayıtlarına dayanılarak, müvekkili şirketin borçlu olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından belirtilen alacağın, müvekkili şirketin yetkililerinin elinden sadır olmuş yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, cari hesap dökümlerini oluşturan faturaların düzenlenmesi ve faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmesi halinde, alacağın ispatı bakımından ispat yükünün davacı tarafta bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, %20‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kemalpaşa İcra Dairsinin …… sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davlı şirket aleyhine 85.975,98 USD üzerinden üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.
Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, davacı beyanlarında bildirilen 13/04/2017 tarihli “13/04/2017 tarihinde yapılan mutabakat sonucu bakiyemizin 80.000,00 USD olarak netleştirildiği, karşılıklı yapılan anlaşma ile karara bağlanmıştır. Anlaşma taraflar arasında sözlü yapılmış olup bu metin ile somut hale getirilmiştir. 80.000,00 USD* 3,60 kurdan = 288.000,00 TL olarak anlaşmaya bağlanmıştır. ” düzenlemesinin bulunduğu belge altında …..’in isim ve imzasının bulunduğu belirlenmiştir.
Davalı tarafın söz konusu belge yönünden isticvabına karar verilmiş, davalı vekili 29/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde; …..’in şirket yetkilisi olmadığı, adı geçen belgenin herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığı, bu nedenle ispata yarar bir belge olmadığını bildirmiştir.
Aşamada davacı vekili 15/12/2020 tarihli dilekçesi ile davalı şirketin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla konkordato başvurusunda bulunduğu, söz konusu dosyada komiser olarak görevlendirilen bilirkişiler tarafından yapılan incelemelerde müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu ve alacağın davalı şirket tarafından kabul edildiği hususunun sabitlik kazandığını bildirmiştir.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı tarafça sunulan alacaklılar ve borçlular listesi ile komiser raporlarının UYAP vasıtasıyla celbine karar verilmiş, 10/11/2020 tarihli konkordato komiser heyeti raporunda konkordato talep eden MMS Modüler ve Mobil Sistemleri San ve Tic. A.Ş’nin konkordato projesini red kararı veren alacaklılar arasında … Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin gösterildiği, alacak tutarının 572.158,53 TL olarak bildirildiği, ilgili mahkemenin 31/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile dosyada davacılar vekilinin davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle karar verildiğinin bildirildiği belirlenmiştir.

Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik davalı kayıtları üzerinde yaptırılan mali müşavir bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 21/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirkete ait kayıtlarda inceleme yapılması için defterlerin bulunduğu adresin beyan edildiği, iletişim numarası verilmediğinden bağlantı kurulamadığı, davalı şirketten gerekli inceleme belgelerinin istendiği, davalı şirketin muhasebe servisi tarafından 2019-2020 yılına e-defter beratları, 2015-2016-2017-2018-2019 ve 2020 yıllarına ait cari hesap hareketleri ve ödeme dekontlarının gönderildiği, davalı şirketin ibraz edilen 2019-2020 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter formatında kayıt altına alındığının tespit edildiğini, noter tasdikinin yaptırılmadığını, davalının 2019-2020 yıllarına ait defterlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesine dayanılarak hazırlanmış olan 19.12.2012 tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazete’de Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile Maliye Bakanlığınca müştereken yayımlanmış olan Ticari Defterlere İlişkin Tebliğe göre elektronik ortamda tutulduğu ve beratlarının alındığı tespit edilerek 6100 sayılı H.M.K’nun 222. Maddesine istinaden davalı lehine delil vasfina haiz olduğu yönünde değerlendirilebileceği, davalı şirket tarafından ibraz edilen 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait cari hesap hareketlerinde yapılan inceleme ile; taraflar arasında 2015 yılı Nisan ayında başlayan ticari ilişki olduğu, kayıtların açık hesap (cari hesap) şeklinde takip edildiği, davalı şirket kayıtlarında davacıya ait cari hesabın 320 kodlu Satıcılar ana hesabı altında S03225 kodu ile TL ve USD olarak iki hesap izlendiği, cari hesap hareketlerinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davacının alacağına, davalı tarafından yapılan ödemelerin ve iade faturasının ise davacının borcuna kaydedildiğinin tespit edildiği, davalı tarafından sunulan cari hesap hareketlerinde USD olarak takip edilen cari hesaptaki işlemler için düzenli olarak kur farkı değerlemesi yapılmadığı, en son kur farkı değerlemesinin 01.01.2016 tarihli olduğunun görüldüğü, davalı taraftan talep edilen BA Formlarının ibraz edilmemesi nedeniyle faturaların Vergi Dairesine beyan durumunun tespit edilemediği, davalı tarafın cari hesap kayıtlarına göre, USD olarak takip edilen cari hesapta 31.12.2016 bakiyesi 492.174,56 TL … Alacak tutarı ve TL hesapta görülen 471.491,73 TL … borç bakiyesi farkı alınarak kalan 20.682,83 TL’nin 2017 yılına başlangıç devir bakiyesi olarak aktarıldığı, 2017 yılında davacı tarafın düzenlediği (80.000,00 USD için düzenlenen) 288.000,00 TL bedelli fiyat farkı faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi 30.06.2017 itibariyle TL hesapta görülen bakiyeye göre davacı … A.Ş’nin davalı … Sis.San.Tic.A.Ş’den 308.682,83 TL alacaklı kaldığı ve bu alacağın 2018-2019-2020-2021 yılı cari hesabında da devam ettiğinin görüldüğü, 31.12.2016 sonunda kalan 20.682,83 TL bakiyenin 1 USD- 3,4610 TL kuruna göre USD karşılığının 5.975,98 USD olduğu ve davacının 13.04.2017 tarihinde 80.000,00 USD olarak düzenlediği ve davalı defterinde kayıtlı fiyat farkı faturası ile birlikte takip tarihi 30.06.2017 itibariyle Davacı … A.Ş’nin davalı … Sis.San.Tic.A.Ş’den olan alacağı 308.682,83 TL’nin karşılığının 85.975,98 USD olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından düzenlenen 80.000 USD (288.000,00 TL) fiyat farkı faturasının dosya kapsamında görülen 13.04.2017 tarihli mutabakat yazısında belirtilen 80.000 USD x Kur 3,60 TL= 288.000,00 TL açıklaması ile uyumlu olduğunun görüldüğü, dosya kapsamında görülen İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyada Geçici Komiser Heyeti tarafından hazırlanan Ara Raporunda yer alan alacaklılar listesinde 68.sırada davacı … A.Ş’nin 572.158,53 TL alacaklı olarak listede kayıtlı olduğunun görüldüğü ve bu tutarın 1 USD = 6,6549 TL kuru ile karşılığının 85.975,98 USD olduğunun hesaplandığı, incelenen belgeler doğrultusunda … Yapı Elemanları San.ve Tic.A.Ş tarafından Kemalpaşa İcra Md….. E.sayılı dosyada başlatılan takipte; takip alacaklısı … Yapı Elemanları San.ve Tic.A.Ş,’nin 30.06.2017 takip tarihi takip borçlusu … Sis.San.Tic.A.Ş’den 85.975,98 USD kadar alacaklı olduğu ve takip tarihindeki TL karşılığının T.C.M.B 30.06.2017 tarihli 1 USD- 3,5187 TL Efektif Döviz Satış Kuruna göre 302.523,68 TL olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davalı vekili eksik belge ve bilgiler çerçevesinde tanzim edilen bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini bildirmiş, bilirkişiden davalı tarafın defter ve kayıtlarını mahallinde inceleme yetkisi verildiği de bildirilerek ek rapor alınmış, dosyaya verilen 07/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; ek rapor görevlendirmesiyle davalı şirket vekili ile şirket muhasebe sorumlusuna e-mail ve telefon ile bilgi verilerek ibraz edilmeyen belgelerin hazırlanması ve inceleme günü için randevu verilmesinin talep edildiği, muhasebe sorumlusunun işten ayrıldığını bildirdiği, davalı vekilinin eksik belgelerin davalı şirket personeli İlker Mutlu’dan istenebileceğinin öğrenildiği İlker Mutlu ile telefonda görüşüldüğü ve e-mail ile eksikliklerin bildirildiği, defter ve belgelerin beyan edilen adreste bulunmadığı, hazırlanarak inceleme günü bildireceğini beyan ettiği, sonrasında cevap alınamadığı, buna ilişkin e-mail görüntülerinin ibraz edildiği, 25/01/2022 tarihinde davalı vekilinin dosyaya sunduğu beyanla müvekkili şirkete ait defter ve kayıtların bildirilen adreste bulunmadığını bildirdiği, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kök rapordan ayrı bir değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.
Davalı vekili 25/01/2022 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili şirkete ait defter ve kayıtların bildirilen adreste bulunamadığı, nerede olduğu bilgisi şirket tarafından bildirildiğinde mahkemeye buna ilişkin beyanda bulunulacağı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Somut olayda, davacı tarafça davalı şirket aleyhine Kemalpaşa İcra Dairesinin…Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazın iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı tarafça beyanlarında bildirilen 13/04/2017 tarihli 80.000,00USD * 3,60 TL kurdan = 288.000,00-TL olarak anlaşmaya bağlanmıştır açıklamasının bulunduğu belgede isim ve imzası bulunan …..’in davalı şirket yetkilisi olmadığı, davalı şirketin muhasebecisi olduğu, belgenin davalı tarafça kabul edilmediği ancak davalı şirketin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu konkordato talebine ilişkin davada düzenlenen 10/11/2020 tarihli konkordato komiseri heyeti raporunda, 24/10/2020 tarihinde yapılan alacaklar toplantısında konkordato projesine red oyu veren alacaklar arasında 572.158,53TL alacak miktarı ile davacı şirketin gösterildiği, davalı tarafa HMK’nun 222.maddesi gereğince defter ibrazı hususunda verilen iki haftalık kesin süre içerisinde davalı tarafça defterlerin bulunduğu adresin bildirildiği, dosyaya verilen 21/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafça sunulan 2019-2020 yılına ait e-defterleri ile 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait cari hesap ekstrelerinin ibraz edildiği, cari hesap ekstrelerinde davacı tarafça düzenlenen faturaların davacı taraf alacağına, davalı tarafından yapılan ödemelerin ve iade faturaların davacının borcuna kaydedildiği ve cari hesap hareketlerinde USD olarak takip edilen cari hesaptaki işlemler için düzenli olarak kur farkı değerlendirilmesinin yapılmadığı, 2017 yılında davacı tarafından 80.000 ,00 USD için düzenlenen 288.000,00-TL bedelli fiyat farkı faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu en son kur farkının 01/01/2016 tarihli olduğu ve davalının cari hesap kayıtlarına göre USD olarak takip edilen cari hesapta 31/12/2016 bakiyesinin 492.174,56 TL davacı alacak tutarı ile TL hesapta görülen 471.491,70 TL davacı borç bakiyesi farkı alınarak kalan 20.862,83 TL nin 2017 yılına aktarıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 308.682,83 TL alacaklı kaldığı, alacağın 2018-2019-2020-2021 cari hesabından devam ettiği, 308.682,83 TL nin takip tarihi itibariyle USD karşılığının 85.975.98 TL olduğu hususunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı taraf savunmalarının davalı kayıtlarıyla sübut bulmadığı davanın bilirkişi raporuyla tespit edilen alacak miktarı üzerinden sübut bulduğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalı tarafın Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasındaki itirazının 85.975,98 USD üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a.maddesi uyarınca kamu bankalarınca USD cinsinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının tahakkukuna, (yıllık %3,80 oranının aşmamak üzere)
3-Alacak likit nitelikte olduğundan hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden belirlenecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Alınması gerekli 31.164,58 TL harçtan peşin yatırılan 5.166,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 25.998,23‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan 5.166,35 TL’nın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre belirlenen 29.626,61 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 41,10 TL, 8 e-tebligat gideri 41 TL, 8 tebligat gideri 135,20 TL, 2 müzekkere gideri 36,50 TL, bilirkişi ücreti 1.000 TL ki toplam 1.253,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022

Başkan….
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Üye….
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır