Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/372 Esas
KARAR NO : 2021/642

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile dava şirket arasında beton santrdali ve diğer ekipmanlarının alım-satımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 4 maddesi gereğince alım ve satıma konu makina ve ekipmanların tek tek sayıldığı, 5 maddesi ile satış bedelinin 900.000,00 TL olduğu, 6 maddesi ile makine ve ekipmanlarının sözleşme bedellerinin ödenmesine takiben satıcı tarafından 33 gün içinde alıcıya teslim edileceği ve ödemelerin ne şekilde yapıldığı, 7.4 maddesi ile ceza koşulları, 8 maddesi ile teslimat koşulları, 11 maddesi ile tesisin montajının hangi koşullarda yapılacağının hüküm altına alındığını, 6 maddesinde alıcının yükümlülükleri bölümünde belirlenen ödeme koşullarının müvekkili şirket tarafından eksiksik yerine getiridiğini, müvekkilinin 07/08/2018 tarihinde 200.000,00 TL nakit ödeme yapmak ve 700.000,00 TL tutarlı 6 adet çeki sözleşme koşullarına uygun şekilde keşide ederek 07/08/2018 tarihinde satıcıya teslim etmek suretiyle ödemeye dair sorumluluklarını ifa ettiğini, davalı şirketin sözleşmeyi uygun şekilde sözleşme bedelini tahsil etmesine rağmen sözleşmenin 6 maddesinde sözleşmenin yükümlülükleri bölümünde teslimat koşullarını ihlal ettiğini, sözleşme bedelinin tam ve eksiksiz ödenmesi tarihinden itibaren 33 gün içinde yani 06/09/2018 tarihinde makine ve ekipmanlarının teslimatının tamamlanması gerekirken davalı şirketin sorumluluklarını yerine getirmediğini, teslimatın 27/08/2018 tarihinde başlayıp 10/10/2018 tarihine kadar devam ettiğini, davalı şirketin makine ve ekipmanlarının montajı aşamasında sözleşme koşullarını ihlal etmiş olması nedeni ile öngörülen üretim aşamasına geçilemediğini, şirket merkezi ve faaliyet alanı Erzincan olan müvekkili şirketin sözleşmeye konu beton santrali ve ekipmanlarını 2.236.500,00 TL bedelli Akhisar ilçesi Muhtelif Merkez Mahalleri cadde ve sokaklarında beton parke ve kaldırım yapılması işini 2.572,024,00 TL bedelli Akhisar Belediyesi kırsal mahallelerde cadde ve sokaklarda yol-tretuvar kaplaması yapım işine dair ihale sözleşmeleri kapsamında kullanılacak imar malzemeleri gerçekleştirmek üzere satın aldığını, ancak davalı şirket teslimata ve montaja dair sorumluluklarını ihlal etmesi, sözleşmeye konu ekipmanların eksik ve ayıplı olması nedeni ile müvekkilinin ihalenin ifası için gereken seri üretime geçemediğini, üretimi yapıp kullanmayı planladığı malzemeyi üçüncü kişilerden satın almak, nakliye ücreti ve nakliye içi akaryakıt bedeli ve işçilik bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, ihale koşullarını yerine getiremeyen müvekkilinin ihale sözleşmelerinin feshinin söz konusu olduğunu, sözleşmeye konu beton santrali ve ekipmanlarının eksik ve ayıplı olması nedeni ile montaj sonrası teslimatının halen yapılamadığını, bu nedenle Akhisar ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, sözleşmenin 11 mad kapsamında montaj ekibinin masraflarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını ancak ayıp ve eksiklikler nedeni ile montajının tamamlanmadığını ve beton santrali sözleşmeye uygun kapasitede çalışır hale getirilmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek sözleşmeye konu beton santrali ve ekipmanlarının ayıpsız/eksiksiz bir benzeri ile değiştirilmesini ve ayıpsız/eksiksiz makina ve ekipmanlarının müvekkili şirkete teslimine, sözleşme koşulları ihali geç teslim ve montaj geç teslimi nedeni ile müvekkili şirketi uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 20.000,00 TL sinin ve dava konusu satım sözleşmesinin 7.4 mad kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00 TL nin delil tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşme bedeline karşılık davalı şirkete verilen …Katılım Bankası Erzincan Şubesine ait 01/01/2019 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli … Ltd Şti adına keşide edilen çek bedelinin ibrazı halinde ödenmesi konusunda ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araç kayıtlarına ihtiyati haciz şerhi konulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kurulu fabrikasında mühendislik ürünü olarak konkasör, otomasyon sistemleri, taş, çakıl, beton makineleri, hazırsıva santralleri, mobil inşaat malzemesi üretim makineleri ve beton santrali üretimi yaptığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen makine ve ürünlerin satımı konusunda 06/08/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, satışa konu makinenin müvekkili şirketin stoklarında bulunan bir makine olup davacı şirket yetkilisinin müvekkili şirketin adresine gelerek makineyi incelediğini ve o şekilde satın aldığını, beton santralinin yalnızca pan mikser karıştırıcı, pan mikser besleme bandı ve pan mikser besleme bunkeri parçaları sonradan sözleşmede belirtilen süre içerisinde yapıldığını, sözleşmede belirtilen çimento silosu boyama işlemi için çimento silosu davacı şirketin merkez adresi olan Erzincan’dan geldiğini ve müvekkili şirket tarafından boyandığını, makinenin süresinde bitmemesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin stokta bulunan makinenin ek parçalarının imalatına başladığını ve belirtilen sürede makineyi bitirdiğini, karşı tarafa defalarca makinenin hazır olduğu bildirilmesine rağmen davacı taraf makinenin kurulacağı beton zemini ve santralin kurulacağı yerdeki elektrik tesisatını hazır edemediğinden makineyi teslim almadıklarını, davalı taraf makinenin kurulacağı yeri hazır edemediği ve elektrik tesisatını hazır edemediği için makine kurulumunun yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın beton zemini hazır etmesi ve nakliye araçlarını göndermesi neticesinde makinenin kurulumu sözleşmede belirtilen teslim tarihinden sonraki bir tarihte tamamlandığını, beton santralinin 23/10/2018 tarihinde tam kapasite çalışmaya başladığını, sözleşmeye konu makinenin tesliminden sonra davacı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, makine tesliminden uzun bir süre geçtikten sonra davacı tarafın makine üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırdığını ve iş bu davayı açtığını, iş bu davada müvekkili şirketin davalıya verdiği hizmetin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, somut olayda davalı şirket tarafından herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkili şirketin eser sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir ayıbın mevcut olmadığını, eser sözleşmesinde verilen hizmet bakımından ayıp olması durumunda iş sahibinin TBK 475. Maddede belirtilen haklardan yararlanması için ayıp bildiriminde bulunması gerektiğini, müvekkilinin imal ettiği makinede bir ayıp söz konusu ise bu ayıbın ne zaman ortaya çıktığı hususunun ihtilaflı olduğunu, ayıp ile ilgili müvekkili şirkete yapılmış bir ayıp bildiriminin bulunmadığını, davacı tarafın gecikme tazminatını talep edebilmesi için öncelikle müvekkili şirkete yazılı bildirimde bulunması gerektiğini, teslimat ile ilgili bir gecikme yaşanması durumunda müvekkilinin geç teslim dolayı her gün 1000 TL ödeyeceği gecikme tazminatı olarak taraflarca sözleşmede açıkça kararlaştırıldığını, davacının 3.kişilerden aldığı ürünlerin, akaryakıt faturalarından ve nakliye vb giderlerle ilgili olarak müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İŞ sayılı dosyasında davacı tarafından istenen delil tespiti ile neticesinde bilirkişi raporu müvekkili şirkete 25/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve 05/02/2019 tarihinde rapora itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ile davacı vekiline davaya konu beton santrali ve ekipmanların bedeli üzerinden yatırması gereken peşin harcı yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde söz konusu bölüm yönünden HK’nun 30.maddesi uyarınca davanın takip edilmemiş sayılmasına karar verileceği hususunda ihtarat yapıldığı, davacı vekilinin eksik harcı depo etmediği, 06/02/2019 tarihli ara karar ile dava dilekçesinin 3.bendinde davaya konu edilen beton santrali ve ekipmanlar yönünden talebe ilişkin davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, taraflar arasındaki 06/08/2018 tarihli satış sözleşmesinde satıcının davalı şirket, alıcının davacı şirket olduğu, sözleşme konusunun satıcının imal edeceği ve sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen ürünlerin alıcı tarafından alınması, satış bedelinin alıcı tarafından satıcıya ödenmesine ilişkin olduğu, satış bedelinin KDV hariç 900.000,00-TL olarak belirlendiği, ürünlerin ödemeler alındıktan sonraki 33 gün içerisinde teslim edileceğinin, 7.4 maddesinde sözleşmeye konu ürünlerin teslim edilmemesi halinde ödenecek miktarın belirlendiği, 8.2 maddesinde teslimatın Fabo’nun fabrika sahalarında araç üzerinde yapılacağının 11.maddesinde “montaj için beton planı satıcı firma tarafından alıcı firmaya verilecektir. Alıcı firma verilen beton planına göre betonları dökecek, …… beton santralinin montajı sırasında alıcı satıcının süpervizorlere minimum iki adet yardımcı iş gücünü sağlamakla yükümlüdür. Satıcının göndereceği süpervizörlerin konaklama …yeme içme, seyahat giderleri alıcıya aittir. Montaj esnasında alıcıdan kaynaklı alt yapı betonun hatalı dökülmesi ve alt yapının hazır olmaması, elektrik, vinç, su, çimento, katkı, kalibrasyon ağırlıları ve benzeri eksikliklerin olması durumunda ….Süpervizörlerin beklemesi halinde her gün için toplam tutarın %3’ünü geçmeyecek şekilde 1.000,00-TL alıcı tarafından satıcıya ödenecektir” düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.
Akhisar ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde tespit isteyenin davacı, karşı tarafın davalı şirket olduğu, taraflar arasındaki beton santrali ve diğer ekipmanlarının alım-satım konulu sözleşmeye aykırılık, eksik ve ayıpların tespitinin talep edildiği, dosyaya verilen 14/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmede bulunan beton santrali ve ekipmanlarının mahallinde yapıldığı, üst rotatör ve döner kafada arızaların olduğu ve dört gözlü agrega bunkerindeki üst boşaltım bunkerinin rotatörlü kafa kovasında malzemenin sıkışması ve tıkanması sebebiyle elle müdahale sonucunda boşaltımın sağlandığı, mobil besleme bulkeri bandında yürüyüş merdiveni veya müdahale merdiveni olmadığı ve bu sebeple herhangi bir arıza durumunda müdahale etmenin ancak besleme bandına çıkartılarak yapılabildiği, 3 m3 lük mikserde malzeme kapasitesi artırılmaya başlandığında zıt yönde dönen karıştırıcı kolları ve paletlerine bağlı bulunan millerde sıkışma olduğu ve millerin sarmaya başladığı ve yeterli verimin sağlanamadığı aynı zamanda mikserdeki yağlama motorunun çalışmadığı, miktar ve pan mikser bölümüne merdivenle çıkıldığından merdiven korkuluklarının sallandığı, pan mikser besleme bandının yanındaki merdivenden inerken agrega bulkesini tutan betona çarpma riskinin olduğu, otomasyon kapısının ters açıldığı giriş ve çıkışı engellediği, bu durumların iş güvenliği açısından tehlike arz ettiği, 10 m3 agrega bulkeri ile pan mikser arasındaki taşıma bandı arasındaki bant ve rulonun eksikliğinden kaynaklı malzeme zayiatının olduğu, pan mikserdeki homojen karışımının sağlanamadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
… Perakende Satış A.Ş’den davacı şirkete ait elektrik aboneliğinin açılış tarihlerini gösterir kayıtlar celp edilmiş, bağlantı anlaşması tarihinin 11/10/2018 olduğu belirlenmiştir.
Mahallinde davacı tanıkları da dinlenmek suretiyle keşfen bilirkişi incelemesi yapılması yönünde Akhisar Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davacı tanığı … beyanında, davacı şirkette işletme müdürü olduğunu, sözleşmenin 8.ayın 6 sında yapıldığını, sözleşmeye göre 33 gün içerisinde kurulum montaj tamamlanması gerekirken 78.günde kurulum sağlandığını, montaj sağlanmadan, davalı şirket yetkililerinin eğitim vermeden, bilgi vermeden şantiyeyi terk ettiklerini, kurulduğu günden bu yana santralin ayda iki defa kilitlendiğini, beton santralin tam kapasitesi 4800 kg iken 1700 kg ile çalıştıklarını, üzerine çıktıklarında beton mikserinin arıza verdiğini, istedikleri üretimi sağlayamadıklarını, aldıkları iki işe yetişemediklerini, sürekli geç kaldıklarını, kurulum montaj aşamasında elektrikle ilgili bir sıkıntı olmadığını, yan şantiyeden elektrik çektiklerini, 17/08/2018 tarihinde yerlerinin tam olarak hazır olduğunu, davacı şirketin montaj için yalnızca iki kişi gönderdiğini; davacı tanığı Hakan Demir beyanında davacı şirkette santralci olduğunu, davacı şirketin ekipman kurulumunu biraz geç yaptığını, iki ay kadar gecikme yaşandığını, şirketin istediği şekilde ekipmanların teslim edilmediğini, 3 m3 karacak ekipman istendiği halde santralin ancak 1 m3 karabildiğini, kapasite üzerine çıkıldığında makinenin arıza verdiğini, montaj esnasında şantiyenin elektriği olmadığı için yan şantiyeden elektrik çektiklerini, elektrik ile ilgili sorun yaşanmadığını, taş tedarik edemedikleri için Saruhan Belediyesi ile sıkıntı yaşandığını bildirmişlerdir. Dosyaya verilen 07/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda satış sözleşmesine konu beton santralinin otomasyon kapısının dışarıya açılması, bantlardaki iş güvenliği açıklıkları haricinde bir eksik görülmediğini, madde 4 de belirtilen makine ve ekipmanların eksiksiz olarak şantiyede bulunduğunu, çimento silosunun boyalı olduğunun görüldüğünü, satıcının 3 m3lük beton santralinin vazifesini yerine getirdiğini, yerinde yapılan imalat ile kayıt altına alındığını, çalışır vaziyette olduğunun görüldüğünü, satıcının ürünü zamanında teslim ettiğinin sevk irsaliyesinden anlaşıldığını teslim şartının sözleşmede belirtildiği gibi çalıştırmak değil, satıcının fabrikasında araç üstünde olduğundan irsaliyeden makinenin teslim edildiği yine üretim verilerinden santralin montajından beri imalat yaptığı kanaatinin oluştuğu bildirilmiş, bilirkişiler dosyaya verdikleri ek raporlarında bilirkişi raporuna ek bir detay görülmediğini bildirmişlerdir.
Dinlenen davalı tanığı … beyanında; davalı şirkette satış pazarlama müdürü olduğunu, hazırda olan mobil beton santralinin davacı firma sahibinin gelerek beğendiğini, ancak beton santralinin kurulacağı alanın hazır olmadığını, 20 defa kendilerini arayıp makineyi alın diye söylediğini, ancak elektrik ve beton hazır olmadığı için makineyi kendilerinden almadıklarını, iki aya yakın bir süre beklediklerini, kendilerinin hazır deyince makineyi sevk ettiklerini, gittiklerinde betonun bir kısmının bitmiş olduğunu, bir kısmının bitmediğini, yan tarafta makinenin montajını tamamlayıp beton bitince beton üzerine montajını sağladıklarını, makineyi çalıştırıp 3 m3 hazır beton döktüklerini, sonra da 1 m3 olarak döktüklerini, davalı tanığı … beyanında; davalı şirkette montajcı olarak çalıştığını, davacı firmanın almış olduğu beton dökme makinesini montaj eden ekipte olduğunu, makinenin 1 m3 ten 3 m3 e kadar beton döktüğünü, ancak davacıların elinde bulunan parke makinesinin 1 m3 olduğu için beton dökme makinesinin de ona uygun olarak çalışması gerektiğini, montajını yaptıkları makinenin 1 m3 veya 3 m3 olarak tercihli kullanan operatörün çalıştıracağını bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosyada alınan bilirkişi raporu ile Akhisar … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınması için Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, dosyaya verilen 05/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu beton santralinin ….model olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki 06/08/2018 tarihli satış sözleşmesinin 4.maddesinde belirtilen satıcı tarafından imal edilecek ürünler Turbomix-120 beton santrali , iki adet 100 tonluk silo ve ekipmanları, 4×20 agrega bunkeri, 3 m3 Tinshaft karıştırıcı mikser, kontrol kabini, otomasyon sistemi, yerden besleme bunkeri, 10 m3 agrega bunkeri, 600×18.000 konveyör bant, 0,5 m3 pan mikser, 1 adet çimento silosu boyası yapılacak, 1 adet silo helezyonu verilecektir şeklinde olduğu ve keşif esnasında yerinde çalışır vaziyette tespit edildiği, tesise elektriğin 400 kwa trafo ile sağlandığının görüldüğü, dava konusu beton santralinin kontrol edildiği panolar üzerindeki göstergede voltaj değerinin 226 volt olduğunun tespit edildiği, standart çalışma gerilim aralığının 220 V ve 240 V aralığında olması gerektiği düşünülürse bu voltajın tesis için uygun aralıkta olduğunun değerlendirildiği, yapılan keşifte …. beton santralinin çalışır vaziyette tespit edilerek …İnşaat Mad. Oto Tur. Pet. San ve Tic. Ltd. Şti’ne ait 6lık kilit reçetesi ile 3 m3 parke taşı karışımı hazırlanarak dökümü yapıldığı, davaya konu beton santralinin davalı firma reçetesinde bulunan 6 lık kilit parke taşı ürününün herhangi bir uygunsuzluk ile karşılaşılmadan hazırlayarak dökümünü yaptığı, taraflar arasındaki satış sözleşmesine göre ürünlerin teslim tarihinin 09/09/2018 tarihi olduğu, dosya içeriğine göre …. firması tarafından son sevkiyatın 11/10/2018 tarihinde yapıldığı, teslim tarihinde gecikme yaşandığı, ancak teslim tarihinde yapılan gecikmeyle ilgili taraflar arasında yapılmış herhangi bir yazışmanın tespit edilemediği, bunun yanısıra … A.Ş ile …şirketi arasında 11/10/2018 tarihinde elektrik dağıtım abonelik sözleşmesi tanzim edildiği, 11/10/2018 tarihinden önce …şirketi tesisinde elektrik bulunmadığı, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 11.maddesine göre elektrik, altyapı hazırlanmasının alıcı sorumluluğunda olduğu, bu hususta satış sözleşmesine göre tespit edilen gecikmenin alıcıdan veya satıcıdan kaynaklandığı hususunda kanaat oluşmadığı, …. beton santralinin çalışır durumda olduğu, taraflar arasında imzalanan 06/08/2018 tarihli satış sözleşmesi kapsamında ayıplı olmadığı bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından somut olayda; Davacı tarafça davalı aleyhine taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesine konu beton santrali ve ekipmanlarının eksik ve ayıplı olması nedeniyle montaj sonrası teslimatının halen yapılmadığı, ilk kurulum çalışmalardan itibaren yaşanan arızalar nedeniyle beklenen kapasitede seri üretime geçilemediği, ayıplar ve eksikliklerin giderilmediği, davalı şirket elemanlarının konaklama ve diğer masraflar nedeniyle davacının zarara uğradığı, beton santralinde inşaat malzemesi imalatı yapılamaması nedeniyle zorunlu olarak 3.kişilerden inşaat malzemesi alımı yapıldığı ve buna bağlı maddi zarara uğradığından bahisle sözleşmeye konu beton santrali ve ekipmanlarının ayıpsız/eksiksiz bir benzeri ile değiştirilmesi ve ayıpsız makine ve ekipmanların davacı şirkete teslimine, sözleşme koşullarının ihlali ve geç teslim ve montaj, ayıplı ve eksik mal teslimi nedeniyle davacının uğradığı zararın şimdilik 20.000,00-TL sinin ve satış sözleşmesinin 7.4 maddesi kapsamında şimdilik 1.000,00-TL’nin davalı taraftan ticari faiziyle birlikte tahsiline yönelik iş bu davanın açıldığı; taraflar arasındaki davaya konu 06/08/2018 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen ürünlerin davalı/satıcı tarafından imal edilerek alıcı tarafından satın alınmasına ilişkin olduğu, satış bedelinin KDV hariç 900.000,00-TL olduğu, davaya konu beton santrali ve ekipmanlarının ayıpsız misli ile değiştirilmesine yönelik talep yönünden ürün bedelleri üzerinden yatırılması gerekli eksik harcın depo edilmesi hususunda davacı tarafa ihtarat yapıldığı, eksik harç depo edilmediğinden 06/02/2019 tarihli ara karar ile davaya konu beton santrali ve ekipmanlara ilişkin talep yönünden davanın HK’nun 30 ve HMK’nun 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyada alınan bilirkişi raporlarıyla dava ve sözleşme konusu … beton santralinin taraflar arasında imzalanan 06/08/2018 tarihli satış sözleşmesine uygun olarak imal edildiği ve ayıplı olmadığının tespit edildiği, satış sözleşmenin 6 nolu maddesinde ürünlerin ödemeler alındıktan sonraki 33 gün içinde teslim edileceğinin, 8.2 maddesinde teslimatın Fabonun fabrika sahalarında araç üzerinde yapılacağının, 8.4 maddesinde sözleşmenin satışı yapılan makine ve tesislerin kısmi teslimatına olanak verir hususunun düzenlendiği, ürünlerin tesliminin 27/08/2018 tarihinde başlayıp 11/10/2018 tarihine kadar devam ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesi kapsamında montaj için elektrik ve alt yapı hazırlanmasının davacı tarafın sorumluluğunda olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.4 maddesi kapsamı nazara alındığında ürünlerin tamamının teslimine ve gecikmeye ilişkin herhangi bir ihtarın bulunmadığı, davacının bulunduğu tesis ile ilgili elektrik dağıtım abonelik sözleşmesinin 11/10/2018 tarihinde imzalandığı, söz konusu tarihten önce davacı tesisinde elektrik bulunmadığı nazara alındığında gecikmeden davalı tarafın sorumlu olduğu hususunun sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak tazminat ve cezai şarta ilişkin talepler yönünden davanın reddine, davaya konu beton santrali ve ekipmanlarının ayıpsız misli ve davacıya teslim edilmesine yönelik talepler yönünden eksik harç depo edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya konu beton santrali ve ekipmanlarının ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve davacıya teslim edilmesine yönelik talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
2-Tazminat ve Cezai şarta yönelik talepler yönünden davanın reddine,
3-Davanın açılmamış sayılmasına ve reddine ilişkin bölümler yönünden alınması gerekli 59,30 TL den toplam 118,60-TL harcın peşin alınan 358,63-TL dan mahsubu ile bakiye 240,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı taraf lehine davanın açılmamış sayılmasına ilişkin bölüm yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL ve cezai şarta ilişkin talep yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021

Başkan ….
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye….
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır