Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/364
KARAR NO : 2021/804

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … 05.04.2018 tarihinde müvekkili şirket merkezine gelerek diğer davalı … … Ltd. Şti. bayisi olduğunu bildirerek sabit telefon hatlarının ve internet bağlantılarının bu şirketin verdiği hizmetlere taşındığında masraf ve giderlerde büyük indirim sağlanacağını ifade ederek sözleşme yapılması teklifini sunduğunu, bu teklif gereği müvekkili şirkete ait üç adet sabit telefon hattının taşınması, ses kayıt sistemi, faks ve mail ile toplu sms hizmeti verilmesiyle ilgili ve de müvekkili şirketin şubeleri arasında noktadan noktaya internet bağlantısı kurulması konusunda anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili şirket yetkilisine … … Hizmetleri Başvuru Formu adı altında bir belge imzalatılarak Sanal Santral hizmeti için fatura karşılığı 3.000,00TL bedel ve noktadan noktaya internet için banka havalesi yolu ile 1.298,00TL bedel müvekkili şirketten tahsil edildiğini, sözleşme yapıldıktan sonra telefon benzeri bir elektronik santral müvekkili şirkete bırakılarak bir adet hattın bağlantısı ve taşınması yapıldığını, ancak bu tarihten sonra gerekli bilgilendirmeler sağlanmamış, diğer hatların taşınması ve internet kurulumu bir türlü yapılmadığını, ayrıca taşınan telefon hattı da verimli olarak kullanılamadığını, bu konuyla ilgili müvekkili şirketin telefonlarına cevap verilmediğini ve sorunlar çözümlenmeyerek işlemler bir türlü bitirilemediğini, başvuru formu imzalanması ve ilgili bedellerin ödenmesi üzerinden aylar geçmiş olmasına rağmen hiçbir hizmet sağlıklı olarak başlatılmamış ve işlemler neticelendirilmediğini, bu nedenle uzaktan satış yöntemiyle yapılmış bu anlaşmadan müvekkili şirket adına vazgeçtiklerini bildirerek ilgili anlaşmayı haklı nedenle feshettiklerine dair İzmir … Noterliği 17.08.2018 tarih ve … Yevmiye nolu ihtarnamesi davalılara gönderildiğini, ayrıca davalı tarafça bırakılmış santral benzeri telefon da sözleşmede bildirdikleri adrese kargo ile iade edildiğini, ancak davalılar ihtarnameyi tebliğ aldıkları halde sorunları gidermemiş, masraflara ilişkin herhangi bir fatura veya makbuz ibraz etmemiş veya para iadesi yapmadıklarını, ayrıca gönderilen santrali de teslim almadıkları için kargo şirketi cihazı geri getirdiğini, davalı şirket ve şahıs sözleşme imzalatarak vermedikleri hizmetlerin parasını peşin almış daha sonra ayıplı hizmet vererek veya hiç hizmet vermeyerek müvekkili şirkete karşı haksız kazanç sağladıklarını, bu nedenlerle sözleşmenin feshi haklarının kullanılması gereği bu sözleşme nedeniyle ödenmiş bedelden daha sonra arttırılıp eksiltilmek üzere şimdilik 1.000,00TL sinin ve ihtarname gideri 383,70-TL nin ödenme günlerinden başlayacak reeskont avans faiziyle birlikte davalılarca müşterek ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesi dava açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 05.04.2018 tarihli sözleşmenin feshi ve ayıplı hizmet nedeniyle müvekkili şirketçe ödene bedelden daha sonra arttırılıp azaltılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL nin ve 383,70-TL ihtarname giderinin ödenme günlerinden itibaren itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılarca müşterek ve müteselsilen ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … …İletişim. Ve Bilişim Hiz. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket, İzmir ilinde ağırlıklı olmak üzere Ege bölgesinde santral hizmeti, toplu SMS ve toplu dakika kullandırma hizmeti verdiğini, diğer davalı … ise bu hizmetleri alan bir şahıs firması olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı … arasında herhangi bir şekilde bayilik, acentelik ilişkisi mevcut olmadığını, … müvekkili şirketten bağımsız olarak santral hizmeti, toplu SMS ve toplu dakika pazarlamakta ve üçüncü şahıslarla bu hizmeti karşılığında sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirket burada sadece hizmet altyapısını …’na kullandırdığını, diğer bir deyişle, müvekkilinin aylık belirli bir ücret karşılığında …’na sunduğu
hizmetleri, davalı … tarafından müşterilerine satışı yapıldığını, …’nun müşterileri ile müvekkili arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, zira davacının kestiği bir fatura veya ödediği bir bedel var ise de, bu müvekkiline yapılan bir ödeme olmadığını, neticeten müvekkili şirket ile davacı arasında kurulan herhangi bir hukuki ilişki mevcut olmadığını, davalılar arasında herhangi bir bayilik ya da acentelik ilişkisi olmadığı ve müvekkili şirketin sadece hizmet sağlayıcısı konumunda olduğunu, söz konusu davanın müvekkiline yöneltilmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu hususlar dikkate alınarak davanın müvekkili lehine husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini, davacı ile diğer davalı … arasında üç adet sabit telefon numarası taşınması, sanal santral hizmeti, toplu SMS hizmeti sağlanması konusunda talep formu ve sözleşme akdedildiğini, davacı firmanın talebi üzerine verilen üç adet telefon numarası da … tarafından müvekkili şirkete taşınması için bildirilmiş ve müvekkili tarafından taşınması istenen üç numaraya ilişkin olarak taşıma işlemi gerçekleştirilmeye çalışıldığını, ancak sabit numara taşıma talep formunda yer alan numaralardan sadece bir tanesi taşınabileceğini, bunun sebebi diğer numaraların davacı şirketin vergi numarası adına kayıtlı olmamasından kaynaklandığını, ilgili yönetmelik gereği sadece taşıma talebinde bulunan şahıs ya da tüzel kişi tacir adına kayıtlı numaralar, operatörler arasında taşınabileceğini, dolayısıyla davacı adına kayıtlı olmayan bir numaranın taşınmaması ve santral hizmeti sunulmaması nedeni ile müvekkilinin sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, davacı şirket adına kayıtlı olan diğer numara ise süresinde taşınmış ve çalışır halde davacının hizmetine sunulduğunu, bu hizmet davanın açıldığı tarihte dahi aktif olup davacı tarafından hali hazırda kullanıldığını, davacı tarafından … ile anlaşılan toplu SMS hizmeti ve sanal santral hizmeti de müvekkili şirkete iletilmiş, akabinde müvekkili tarafından hizmetler sağlandığını, halen bu hizmetler de aktif olup, davacı şirket tarafından kullanıldığını, davacının aksi yöndeki iddiaları da soyut ve gerçek dışı olduğunu, bunların yanında dava dilekçesinde belirtilen şubeler arası noktadan notaya internet hizmeti müvekkili şirketin sağladığı bir hizmet olmadığını, bu durum davacı şirket ile imzalanan … … Hizmetleri Başvuru Formunun talep edilen hizmet türü kısımda yer alan internet bloğunun da işaretlenmemiş olmasından net bir şekilde anlaşıldığını, bu hizmet müvekkili şirket tarafından verilen bir hizmet olmadığını, zaten diğer hizmetlerde olduğu gibi internet hizmeti konusunda da sorumluluk diğer davalı …’na ait olduğunu, davalı … internet hizmeti için hangi iletişim firması ile anlaştığını da bilmediklerini, davanın açıldığı tarih itibari ile telefon, santral ve SMS hizmetlerinin tamamı aktif ve kullanıma açık olan davacı, abonelik aşamasında kendisinden alındığını iddia ettiği bedellere ilişkin ödemeyi de müvekkili şirket hesabına yapmadığını, bu husus davacı şirket ile müvekkili şirket hesaplarının incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, sonuç olarak müvekkilinin sadece sağlayıcı konumda hizmet verdiğini ve davada ileri sürülen sorunlarla ilgili herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, soyut iddialara itibar edilemeyeceğini, haksız açılmış davanın öncelikle husumet yönünden usulden reddine, aksi kanaat halinde ise esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili bayi olarak çalışmakta olup internet alt yapısı kullanmak sureti ile dakika, sms, anons hizmeti, ses kayıt hizmeti, fax to mail ve toplu sms hizmetleri verdiğini, müşteri ile anlaşılması halinde müvekkilinin de çalıştığı şirketten her şeyi peşin alması nedeni ile müşteriden tüm ücretleri peşin aldığını, zira ücretin peşin alınması durumu imzalanan sözleşmede yer almadığını, davacı şirket ile de bu sözleşme imzalandığını, ancak dava dilekçesinin 2 numaralı başlığına bakıldığında, “… … Hizmetleri Başvuru Formu adı altında bir belge imzalatıldığı” iddiası görüleceğini, müvekkilinin davacı şirketle yapmış olduğu iradi sözleşme, rıza dışı imzalanmış gibi
lanse edilerek mahkeme yanıltılmaya çalışıldığını, taraflar arasında, TBK hükümleri gereği, özgür iradeyle karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme akdedildiğini, Telekom sanal santral cihaz kurulum formuna davacının kaşe ve imzasının olduğu görüleceğini, bu nedenle davacının bu mesnetsiz iddiasını öncelikle kabul etmediklerini, davacı taraf, taraflar arasında yapılan sözleşmenin uzaktan satış yöntemiyle yapılmış olduğunu iddia edildiğini, bu iddiada mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, müvekkilinin çalışma şeklinin yanında çalışan call center lar, firmalar yahut işyeriyle telefon aracılığıyla irtibata geçerek, kendi sistemleri hakkında bilgi verdikten sonra, görüşülen kişinin kabul etmesi halinde, sistemle ilgili detaylı bilgi vermek amacıyla yüz yüze görüşebilecekleri bir rendevu günü ve saati aldıklarını, müvekkilinin ise, bu randevu sırasında, daha önce görüştükleri firma/işyerlerinin yetkililerine sistemi detaylı bir şekilde anlatır ve karşı tarafın bu sistemi kullanmak istemesi halinde de, TBK ya göre, hazırlar arasında yazılı bir sözleşme kurulmuş olduğunu, dolayısıyla, taraflar arasında yapılan sözleşme hukuka uygun ve herhangi aldatma/hile kastı taşımayan bir sözleşme olduğunu, protokol hükümlerine bakıldığında, fatura kesim tarihinden itibaren 3 iş günü içinde, diğer tarafın bedeli ödeme borcunu kabul ettiği şartı görüldüğünü, ayrıca son kısma göre, müvekkilinin hiç bir sorumluluk kabul etmediğini, davacı tüm bunları önceden rızaen kabul ettiğini, davacı şirket, müvekkili tarafından kendisine verilen tüm kurulum ve sair cihazlarını kargo ile müvekkiline iade ettiğini ancak, bu cihazların müvekkili tarafından alınmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin böyle bir çalışma tarzı olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir durum söz konusu ise, bunu iddia etmesini talep ettiklerini, gönderimi yaptığı kargo şirketinin internet sitesinden, hangi kargo şirketiyle böyle bir gönderim sağladığı ve iade varsa iade sebebi, açıkça yazacağını, HMK gereği bu iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiğini, dolayısıyla bu mesnetsiz ve delilsiz iddiayı da kabul etmediklerini, davacı taraf, sadece bir adet hattın taşıma işleminin yapıldığını ifade ettiklerini, davacının taşınmasını talep ettiği hatlar 3 adet ve bu numaraların hepsinini yer aldığı numara bilgileri başlıklı belgeleri sunduklarını, bu belgeye bakıldığında, sadece … … … … numaralı hattın taşındığı ve aktive edildiğinin görüleceğini, diğer iki numaranın taşıma işlemi ise geçersiz tüzel kişi kayıt numarası olması sebebiyle yapılamadığını, bir diğer deyişle, davacı tarafından taşınması istenen ve fakat taşıma işlemi yapılamayan bu iki hat, davacının adına kayıtlı olmadığını, davacının bilgileri ile bu iki hattın bilgileri uyuşmadığı için, yasal olarak taşıma işlemi yapılamadığını, bu durum, müvekkili tarafından davacıya bildirilmiş ve davacı, bu iki hattın kimin adına kayıtlı olduğunu bilmediğini beyan ettiğini, hal böyle iken, davacının kusurlu hareketinden ötürü bu iki hat taşıma işlemi yapılamamışken, bunun faturasının müvekkiline kesilmesi gibi bir durum hukuken kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla müvekkili üzerine düşen ve yasal olarak yetkisi çerçevesinde ifa etmesi gereken tüm edimleri ifa ettiğini, müvekkilinin elinde olmayan ve davacının kusurlu/ihmalkar hareketleri sebebiyle oluşan teknik sorunlar, müvekkili edimini eksik ifa ediyormuş gibi sunulamayacağını, bu iddiaları kabul edebilmelerinin mümkün olmadığını, davacı şirket, iddiasının aksine, müvekkilinin sunmuş olduğu telefon ve sair hizmetleri kullanıldığını, cihaz kurulum formunda yer alan … … … numaraları sanal hat üzerinden aktarmalı olarak tüm görüşmelerini yaptığını, müvekkilinin sunmuş olduğu hizmet kullanılmasına rağmen, kötüniyetle hareket edilerek, aleyhine hukuka aykırı iddialarda bulunulduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, müvekkiline bildirilen tüm teknik sorunlar, en kısa sürede çözülmüş ve davacının görüşmelerini aksatmadan sağlıklı şekilde yapması sağlandığını, davacı tarafından tüm teknik destek taleplerinin ivedilikle çözüme kavuşturulduğu ve sorun çözüldüğü için taleplerin kapalı olduğu bilgileri yer aldığını, eğer sorunlar çözülmemiş olsa idi, açık durumda olacağını, davacı şirket kötü niyetle hareket ederek, kullanmış olduğu bir sistemi kullanmayı bırakarak, haksız yere sözleşmeyi feshetmiş, taraflar arasında yapılan protokol gereği, bunun hukuki sonuçlarına katlanması gerekirken, haksız bir şekilde, müvekkiline ödediği ücretleri geri istemesinin hukuki dayanağının olmadığını, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Yüksek Bilgisayar Mühendisi … … ve mali müşavir … … …’ten alınan 17/09/2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı … A.Ş. vekili ve davacı şirketin mali müşaviri ile yaklaşık 20 kez yapılan telefon görüşmeleri ve mesajla yapılan uyarılara rağmen davacı şirketin ticari defterlerinin Bilirkişi incelemesine sunulmadığı, Davalılardan … …Ltd. Şti.’nin 2018 yılında usulüne uygun tutulduğu belirlenen ticari defterlerinde, davacı … Tic. A.Ş. adına açılmış herhangi bir hesaba rastlanmadığı, 27.12.2018 dava tarihi itibari ile diğer davalı …’na, … … Ltd. Şti.nin herhangi bir borcu veya alacağı bulunmadığının belirlendiği, davalılardan …’nun, 2018 yılında kısmen usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre; dava tarihi itibariyle davacı … A.Ş.’ne 1.298.-TI. borçlu göründüğü, davacı şirketin ticari defterleri Bilirkişi incelemesine sunulmadığından tarafların ticari hesap hareketleri arasında karşılaştırma yapılamadığı, gerek davalı gerekse davacı taraftaki hizmete konu olacak hat numaralarında bir uyumsuzluk bulunduğu işlemleri yürütmek için tutulan belge ve kayıtların titiz ve doğru bir biçimde tutulup geriye dönük izlenebilirlik göstermediği, davalı’nın tüzel kimlik uyuşmazlığı nedeni ile taşıma işlemini yapamadığı hatların gerçekten davalı’ya ait olup olmadığı davacı tarafından belgelenmediği, zaten taşınması istenen ve taşınan numaralarda bir uyumsuzluk bulunduğu, davalı’nın “hizmet verilmiştir ve verilmeye devam etmektedir” sözlü beyanını kanıtlayıcı
… firması tarafından temin edilmiş hat kullanım detayı raporu sunulmadığı, davalı tarafından dosyaya eklendiği belirtilen ve cihazların iade edildiğini belgeleyen kargo faturasına rastlanmadığı, davalı’nın kesilen fatura bedelinin tamamını ödediğini belgeleyecek ödeme dekontuna rastlanmadığı, bildirilmiştir.
Dava; hizmet satın alma kapsamında sözleşme nedeniyle ödedikleri bedelin ödeme gününden başlayarak reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı şirket ile davalı … 05.04.2018 tarihinde diğer davalı … … Ltd. Şti. bayisi olduğunu bildirerek sabit telefon hatlarının ve internet bağlantılarının davalı … … Ltd. Şti.nin verdiği hizmetlere taşınması konusunda anlaştıkları, aralarında … … Hizmetleri Başvuru Formunu imzaladıkları, Sanal Santral hizmeti için fatura karşılığı 3.000,00 TL bedel ve noktadan noktaya internet için banka havalesi yolu ile 1.298,00 TL bedelini davacının ödediği,
Sözleşme yapıldıktan sonra telefon benzeri bir elektronik santral davacı şirkete bırakılarak bir adet hattın bağlantısı ve taşınması yapıldığı, diğer hatların taşınması ve internet kurulumunun yapılmadığı, taşınan telefon hattı da verimli olarak kullanılamadığı, davacı şirketin davalı … aramasına rağmen telefonlarına cevap verilmediğini ve sorunlar çözümlenmeyerek işlemler bir türlü bitirilemediği, başvuru formu imzalanması ve ilgili bedellerin ödenmesine rağmen hiçbir hizmet sağlıklı olarak başlatılmadığı ve işlemler neticelendirilmediği, bu nedenle davacı şirket vazgeçtiklerini bildirerek ilgili anlaşmayı feshettiklerine dair İzmir … Noterliği 17.08.2018 tarih ve … Yevmiye nolu ihtarnamesi davalılara gönderildiği, davacı şirketin santral benzeri telefonu da sözleşmede bildirdikleri adrese kargo ile iade edildiği, ancak davalıların ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen sorunları gidermediği, para iadesi yapmadıkları, ayrıca gönderilen santrali de teslim almadıkları için kargo şirketi cihazı geri davacı şirkete getirdiği, bu durumun dosya içerisinde bulunan … Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş.nin 13.08.2021 tarih ve 2075 sayılı cevabi yazısından da anlaşıldığı,
Davalıların ticari defter ve belgelerinde yapılan Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyet görülen bilirkişi incelemesinde; davalılardan … …Ltd. Şti.’nin 2018 yılında davacı … Tic. A.Ş. adına açılmış herhangi bir hesaba rastlanmadığı, 27.12.2018 dava tarihi itibari ile diğer davalı …’na, … … Ltd. Şti.nin herhangi bir borcu veya alacağı bulunmadığının belirlendiği,
Davalılardan …’nun, 2018 yılında kısmen usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre; dava tarihi itibariyle davacı … A.Ş.’ne 1.298.-TI. borçlu göründüğü anlaşıldığından; davacının davasının davalı … yönünden kabulüne;
Davalı …’ndan 1.298,00 TL’nin 05/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Davacının davasının davalı … …İletişim ve Bilişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yönünden ise gerek bilirkişi raporu muhtevası gerekse de dosya kapsamı ile hadisenin mahiyeti itibari ile işbu davalının davacı nezdinde herhangi bir alacağının bulunmaması, keza hadisenin mahiyeti itibari ile de davacı ile doğrudan akdi ilişki bulunmadığı ve sorumluluğunu gerektirir bir halin bulunmadığı, bu cihetle husumetin de teveccüh etmediği, bilirkişi raporundaki neticenin de husumet yokluğuna delalet ettiği anlaşılmakla işbu davalıya karşı olan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
a) Davacının davasının davalı … yönünden KABULÜNE; davalı …’ndan 1.298,00 TL’nin 05/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacının davasının davalı … …İletişim ve Bilişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yönünden REDDİNE,
2-Davalı … …İletişim ve Bilişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilinin mazereti ile ilişkin olarak iş bu celsenin aleyhine işlem bulunmaması ve esasen toplanan deliller itibarıyla davalı taraf vekillerinin mazeretsiz olarak yokluğunda da karar verilmesi cihetiyle mazeretinin kabul veya reddi yönünden karar tesisine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,30 TL nispi ilam harcın, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 23,40 TL harcın davalı …’ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 1.298,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … … İletişim ve Bilişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 85,70 TL vekalet ücretinin davalı …’ndan tahsili ile davalı … …İletişim ve Bilişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 56,00 TL tebligat gideri, 69,00 TL e-tebligat masrafı, 155,40 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.080,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.013,48 TL’nin davalı …’ndan tahsili ile, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 57,00 TL tamamlama harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 134,00 TL’nin davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı … …İletişim ve Bilişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nın yatırdığı delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davalı … …İletişim ve Bilişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.ne iadesine,
9-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … …İletişim ve Bilişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza