Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/358 Esas
KARAR NO : 2021/682

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ın eşi, diğer davacıların da kızları olduğu müteveffa …’ın 24/07/2017 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada davalı sürücü …’in kullandığı … plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını ve 24/08/2017 tarihinde vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla karar kesinleşinceye kadar trafik kaydına tedbir şerhi konulmasını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkil … için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar … ve … için kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi için başvuru tarihimiz olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerine babalarını ve hayat arkadaşını ani keybetmenin acısını yaşatan ve sonrasında acılarını paylaşmayarak, mağduriyetlerini gidermeye çalışmayarak hayat boyu yaşayacakları bu acıyı katlayan davalılar sürücü ve araç ruhsat sahibinden, müvekkili … için 20.000-TL, diğer müvekkillerim …, …ve …’in her biri için 15.000-TL olmak üzere toplam 65.000-TL manevi tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı … ve … vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; 26.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda müteveffa yayanın iki yönden gelebilecek araç trafiğini gerektiği şekilde kontrol etmeden özellikle solunda gelen araç trafiğini izlemeden dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde kaplamaya inerek yolu enine doğru kat etmek istediği belirtilerek müteveffanın 2918 sayılı kanunun 68/B maddesini ihlal ettiği |, gerekçesiyle kazanın oluşumunda asli derecede kusurlu bulunduğunu, görgü tanığı …’in kazanın gerçekleştiği esnada olayı birebir gördüğünü, …’ın kaza tarihinden önceki ağır hastalık durumu ve kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağını koparan önemli bir husus olduğunu, bu hususun mahkeme tarafında dikkate alınması gerektiğini, somut olayda yaya …’ın iki yönden gelebilecek araç trafiğini gerektiği şekilde kontrol etmeden özellikle solundan gelen araç trafiğini izlemeden dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde kaplamaya inerek yolu enine doğru kat etmesinin ağır kusurlu olduğunu, bu kusurundan dolayı zarara sebep olduğunu, sorumluluğu kuran uygun illiyet bağının mevcut olmadığını, işletenin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur ve hesap bilirkişilerine tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranları ve tazminat miktarlarının tespiti yönünden bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda özetle; Müteveffa Yaya …, 2918 s. KTK’nun 68/B maddesini ihlalden kazanın oluşumunda %70 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, … plaka sayılı kamyonet sürücüsü … …’in 2918 s. KTK’nun 52/-B maddesini ihlalden kazanın oluşumunda %30 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Aktüerya Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; 24.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralanan ve 24.08.2017 hayatını kaybeden …’ın geride kalan eşi …’ın DYK tazminatı alacağının 73.716,72 TL olduğu, müteveffanın olaydaki kusurunun (%30) indirilmesi davacının DYK tazminatı alacağının 51.601,70 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dosyanın Göğüs Uzmanı bilirkişi ve Aktüerya bilirkişisi tarafından rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; 24.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralanan ve 24.08.2017 hayatını kaybeden …’ın geride kalan eşi …’ın DYK tazminatı alacağının 103.809.24 TL olduğu, müteveffanın olaydaki kusurunun (%30) indirilmesi davacının DYK tazminatı alacağının 72.666,46 TL olacağı, Müteveffanın ağır KOAH tanımına uyduğu ancak sosyoekonomik durum, hastanın evresi, takip ve tedavi sürecine uyumu gibi bir çok faktörün yaşam süresini etkileyebileceği bilinirliğinden net bir ifade ile yaşam süresinin kısalabileceğinin yada ne kadar süre kısalabileceğinin tespitinin yapılmasının mümkün olamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 11/10/2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; destekten yoksun kalma tazminat talebinin 72.666,46 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmıştır.
Dava; 24/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisinin vefatı nedeniyle uğramış oldukları maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Toplanan delillerden, 24/07/2017 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sonucu davacıların murisi …’ın vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat alacaklarının 72.666,46 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin tespit olunan zararın tamamından, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafın manevi tazminat istemine yönelik davanın ise paranın satın alım gücü, manevi yönden davacının uğramış olduğu zarar, tazminat miktarının zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerekliliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak hak ve nesafete uygun olarak takdiren kısmen kabulü ile davacı … … için 15.000 TL, davacı … için 7.000 TL, davacı … için 7.000 TL , davacı … için 7.000 TL’nin kaza tarihi olan 24/08/2018 tarihi itibariyle yasal faiziyle davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Maddi Tazminata ilişkin talebi ile bağlı kalmak suretiyle davacı … için 72.666,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL’sine davalı sigorta şirketinin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla sigorta şirketine müracat tarihi olan 09/10/2018 tarihi itibariyle, diğer davalılar içinse kaza tarihi olan 24/08/2018 tarihi itibariyle yasal faiziyle, ıslah edilen 71.666,46 TL’sine ise ıslah tarihinden itibaren tüm davalılardan yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ İLE
Maddi Tazminata ilişkin talebi ile bağlı kalmak suretiyle davacı … için 72.666,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL’sine davalı sigorta şirketinin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla sigorta şirketine müracat tarihi olan 09/10/2018 tarihi itibariyle, diğer davalılar içinse kaza tarihi olan 24/08/2018 tarihi itibariyle yasal faiziyle,
Islah edilen 71.666,46 TL’sine ise ıslah tarihinden itibaren tüm davalılardan yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminata ilişkin talebin KISMEN KABULÜ İLE davacı … … için 15.000 TL, davacı … için 7.000 TL, davacı … için 7.000 TL , davacı … için 7.000 TL’nin kaza tarihi olan 24/08/2018 tarihi itibariyle yasal faiziyle davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi Tazminat istemine ilişkin davada;
Davalılar … ve … bakımından açılan manevi tazminat istemine yönelik davada alınması lazım gelen 2.459,16‬ TL den peşin harcın Davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Maddi Tazminat istemine ilişkin davada;
Davalılar …, … ve … A.Ş bakımından açılan maddi tazminat istemine ilişkin davada Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.963,84 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 225,43 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 245,00 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 4.493,41‬‬ TL harcın Davalılar …, … ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.591,43‬‬ TL yargılama giderinin davalılar …, … ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca,
Maddi Tazminat yönünden takdir ve tayin edilen 10.246,64 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden takdir ve tayin edilen 5.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Manevi Tazminat yönünden red edilen kısım için tayin ve takdir edilen 4.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
7-Davalılarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.03/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

e-imzalıdır e-imzalıdır