Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/346 Esas
KARAR NO : 2021/853

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … Üretim San. ve Tic. A.Ş. aralarında yapılan anlaşma gereği müvekkili şirket çelik konstrüksiyon imalat ve tedarik ederek teslim edecek olup davalı şirket ise buna karşılık para borcunu ödemeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin anlaşma gereği üzerine düşen edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve buna istinaden 12.01.2018 tarihli …. numaralı 410.757,20 TL tutarındaki faturayı düzenlediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete kesmiş olduğu faturaya istinaden davalı şirket tarafından düzenlenen faturaya konu borcun 26.445,35 TL tutarında eksik ödendiğini, davalının yukarıda belirtilen miktarın ödemesini yapmadığından dolayı müvekkili şirket tarafından davalıya Sakarya …. Noterliğinin 11.06.2018 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenmeyen bakiye borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesinden sonra dahi davalı borcun ödenmesi hususunda herhangi bir işlem yapmadığını, hal böyle olunca müvekkili şirket tarafından İzmir …… İcra Müdürlüğü’nün …….esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak bakiye borcun ve takip tarihine kadar işlemiş 1.799,73 TL faizin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının yasal süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu ticari faaliyet neticesinde davalı şirket adına düzenlemiş olduğu fatura ve ticari defterler incelendiğinde davalı şirketin itirazında belirttiği gibi borcu bulunmadığına dair beyanının borçtan kurtulmaya yönelik olup soyut ve mesnetsiz olduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerden dolayı davalı şirketin faize ve faiz oranına ilişkin itirazının yerinde olmamakla beraber haksız ve kötüniyetli yapılmış bir itiraz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle söz konusu sözleşme aslının davalı şirketten celbine, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sözleşme konusu ürünlerin teslimleri gerçekleştikçe teslim edilen ürün bilgisini ve teslim tarihini gösterir sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, düzenlenen bu irsaliyelerde iki tarafında ıslak imzalarının bulunduğunu, davacı şirketin aslında sözleşmeden doğan yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğini, teslimatların gecikmeli olarak yapıldığını, müvekkilinin 09 Eylül 2017-10 Ekim 2017 tarihleri arasında 31 gün gecikmesinin söz konusu olduğunu, geciken parçaların kritik faaliyet parçalar olup parçaların geç teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki esnasında davalı şirketin edim yükümlülüğünü zamanında yerine getiremeyeceği anlaşılması üzerine, fazlaya ilişkin haklar ile sonradan hesaplanabilecek zararlara ilişkin hakların mahfuz kalmak şartıyla bu hususta şirket yetkilileri ile gecikmeden kaynaklı zararın kısmen mahsubunun yapılmasını, diğer bir tabirle kısmen hesaplanan zararların sözleşme konusu ödemeden düşüleceği konusunda mutabık kalındığı, Tedaş’tan enerji üretimine ve üretilen enerjinin satışına, satış sonrası fatura kesilmesine ilişkin mevzuata uygun bütün izinlerin usulüne uygun şekilde alındığını, enerji üretiminin faaliyetine geçilmesi için bütün yükümlülüklerin yerine getirildiğini, yalnızca davacı şirketin sözleşme konusu ekipmanlarının zamanında teslim etmemiş olmasından ötürü sistemin tam olarak kurulamadığını ve üretim aşamasına geçilemediğini, öncelikli olarak dosyanın bilirkişiye tevdiine, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespitine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün ….sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine dayanak 12/01/2018 tarih, 252917 numaralı, 410.757,20 tutarındaki faturaya istinaden 26.445,35 TL asıl alacak, 1.799,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.245,08 TL üzerinden ilamsız yolla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 26.10.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde borçlu vekilinin borcun tamamına, faize, faiz oranına ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 07.08.2017 tarihli Tedarik Sözleşmesi’nin imzalandığı, bu sözleşmenin uygunsuz teslimat başlıklı maddesinin 6.1 fikrasının c bendinde “… teslim edilmek istenen ürünlerin siparişte belirtilen miktarda olmaması veya siparişte belirtilen zamanda teslim edilememesi durumunda, H24’ün mutlak takdirinde olmak üzere, aşağıdaki yollardan birine veya birkaçına hiçbir ek süre (mehil) vermeye gerek olmaksızın başvurabileceği, ürünlerin H24’e atfedilebilen sebepler haricinde, siparişte belirtilen zamanda teslim edilememesi halinde, siparişin, ilgili siparişteki fiyatlar üzerinden, kısmen veya tamamen derhal yerine getirilmesini talep edebileceği veya siparişin yerine getirilmesinden vazgeçip ürünlerin muadillerini üçüncü kişilerden temin edebileceği ve bu nedenlerle uğradığı veya uğrayacağı doğrudan veya dolaylı her türlü zarar, ziyan veya kaybın Tedarikçiden talep edilebileceğinin” belirtildiği görülmüştür.
Sakarya 1. Noterliği’nin 11/06/2018 tarih 11882 yevmiye numaralı ihtarname içeriğinden, taraflar arasında yapılan Tedarik Sözleşmesinin bir suretinin imzalanarak gönderilmesi, sözleşmeden kaynaklı olarak davalı adına kesilmiş olan 12/01/2018 tarihli 252917 numaralı ve 410.757,20 TL tutarındaki faturaya ilişkin ödenmemiş olan 26.445,35 TL tutarındaki bakiye miktarın ödenmesi, aksi halde tebliğden 7 gün sonra bakiye alacak nedeni ile hukuki yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı nazara alınarak uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosyamız mali müşavir, makine mühendisi ve elektrik mühendisinden oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen rapor ve ek rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya, dayanak fatura nedeniyle borcu olup olmadığının, mutabakat sözleşmesi ve irsaliye faturaları gereğince davalının zarara uğrayıp uğramadığının ve uğramış ise miktarının ve davacı alacağından mahsubunun mümkün olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacı tarafından davalı tarafa teslim edilen emtianın, sevk irsaliyelerinden teslimatların davalı şirketin şantiyesi olan Ağzı Karahan Köyü/Aksaray adresine yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin Ek-1 ürünler ve fiyatlandırma sayfasında yer alan ……numaralı ürünlerin 18-24 Ağustos 2017 tarihleri arasında teslim edileceği, diğer ürünlerin ise 09.09.2017 tarihinde teslim edileceği konusunda anlaşıldığı, …… numaralı ürün olan 150x100x3 Pile 3000 mm açıklamalı emtianın 430 adedinin 21.08.2017 tarihinde, 578 adedinin 25.08.2017 tarihinde 1 günlük gecikme ile 2 adedinin ise 10.10.2017 tarihinde 31 gün gecikme ile teslim edildiği, dolayısıyla geç teslimat olduğu, yine aynı maddede yer alan diğer ürünlerin 09.09.2017 tarihinde davalıya teslim edileceği yazılı iken davacı tarafından davalıya yapılan son teslimat tarihinin 23.10.2017 tarihi olduğu, geç teslimat yapılan ürünlerden dolayı, davalı firma tarafından 07.08.2017 tarihli Tedarik Sözleşmesi’nin Uygunsuz Teslimat başlıklı maddesinin 6.1 fikrasının c bendinde belirtilen “…ürün teslimatının geç kaldığı, siparişin derhal yerine getirilmesi veya ürün muadillerinin üçüncü kişilerden temin edildiği” konusunda yapmış olduğu iş ve işlemlerle ilgili dosyaya sunulmuş herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, ayrıca sözleşmede, siparişin belirtilen zamanda teslim edilememesi durumunda, bir parasal cezai şart uygulanması maddesi yer almamış olup, Sakarya 1. Noterliğinin 11.06.2018 tarih 11882 yevmiye nolu ihtarmamesinin keşidesinden sonra da davacı şirkete karşı herhangi bir dayanak sunulmadan itirazda bulunulduğu, ürünlerin özel imalat olması sebebiyle gecikmeye ilişkin aksamaların olduğu, davalı şirketin ise yaşanan bu sürece ilişkin herhangi bir hukuki yola başvurmadığı, ihtar ya da bildirimde bulunmadığı, aynı zamanda bilirkişi heyet raporunda detayları açıkça belirtilen geçici kabul tutanağı içeriğinden, İş’in keşfinde ek veya değişiklik yapılmamış olduğu, İş’in yapımında gecikme olmadığı, dolasıyla süre uzatımına konu olmadığı, davalı tesisinin 20.11.2017 tarihinde süresinde tamamlandığı, eksik veya özürlerin olmadığı, bu itibarla davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin bir kısmını gecikmeli olarak yapmış olmasının, taraflar arası tedarik sözleşmesi içeriği ve dosya kapsamında davalı şirketin sırf bu nedenle zararının bulunduğunun kanıtlanamadığı, davacı tarafın 2017/2018 ticari defterlerinin incelenmesinde, davalı tarafın davacı ticari defterlerinde alıcılar hesabının … A.Ş. alt hesabında işlem gördüğü, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 26.445,35 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya yapılan 2017 tarihli ödemelerin verilen sipariş avansı alt hesabında toplandığı, 2018 cari döneminde ise bu hesapta biriken 342.493,00 TL bakiyenin hesabına virman yapıldığı 25.04.2018 tarihinde 111856 seri numaralı gecikme ve üretim kaybı açıklamalı fatura keşide edildiği, davalı şirketin düzenlediği faturayı teslim alan olarak gözüken ………isimli şirketin gelen SGK cevabi yazısından anılan iş yerinde çalışmasının bulunmadığı, enerji tesislerinin geçici kabulünün yapılabilmesi için tesiste herhangi bir eksikliğin bulunmaması gerekmekle, davaya konu güneş enerjisi santralinin 20/11/2017 tarihinde tamamlanmış, tesisin geçici kabulünün de TEDAŞ Meram Bölge Müdürlüğü, Aksaray Üniversitesi ve davalı şirket görevlilerinin katılımı ile 15/12/2017 tarihinde eksiksiz ve özürsüz olarak yapıldığı, söz konusu geçici kabul tutanağında süre uzatım talebinin yer almadığı, şayet geçici kabulün yapıldığı tarihte herhangi bir eksiklik ya da özür mevcut olduğunda tesise enerji üretimine izin verilmesinin mümkün bulunmadığı, davacının üretimini ve tedarikini üstlendiği çelik konstrüksiyonun imalatının dışında, güneş enerji panellerinin, inventer gruplarının, saha dağıtım panolarının, güç trasformatörlerinin, modüler orta gerilim anahtarlama ünitelerinin, alçak gerilim ve orta gerilim kablolarının vb çok farklı malzemelerin de süresinde temin edilmiş olmasının gecikmenin sadece davacının ürettiği ürünlerin geç tesliminden kaynaklandığı hususunun kanıtlamadığı, taraflar arasındaki mahsuplaşmanın gerçekleşmediği, bu nedenlerle davacının dava tarihinde davalı şirketten 26.445,35 TL tutarında bakiye alacağının bulunduğu, öte yandan davalı şirketin takip tarihine kadar işlemiş faizinin 1.755,17 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir …… İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 26.445,35 TL asıl alacak, 1.755,17 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 28.200,52 TL yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ……İcra Müdürlüğünün…….. esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 26.445,35 TL asıl alacak, 1.755,17 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 28.200,52 TL yönünden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.926,38 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 482,36 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 1.444,02 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 44,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 531,96 TL harç, 1.783,50 TL bilirkişi ücreti, müzekkere ve posta giderinden oluşan yargılama gideri olmak üzere toplam 2.315,46 TL nin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 2.311,81 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza