Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/338 Esas
KARAR NO : 2021/400

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vinç kiralama işinde faaliyet gösteren davacının kendi işletmesinde kullanmak üzere davalı yana ait … plakalı vincin satışı konusunda davalı şirket ile görüştüğünü, vinç satışına ilişkin sözleşme kurulmadan önce tarafların davalı şirketin vinç otoparkında toplantı yaptıklarını bu otoparkta davalı şirketin ticari işlerinde kullandığı vinçler ve diğer iş aletleri bulunduğunu, satışa konu vincin de bu otoparkta bulunduğunu, yapılan toplantıda davalının vincin motorunun … marka ve sıfır yapıldığını, turbosunun yenilendiğini, pistonunun ve göbeğinin de yeni yapıldığını belirtmesi nedeniyle müvekkilinin vinci almaya karar verdiğini, müvekkilinin vinci alacağı davalı şirketten bu vinci kullanmasını bilen bir personelini bir haftalık süre boyunca müvekkilin kendi işçilerine kullanımı hakkında bilgi vermesi ve onlara kılavuzluk etmesi için yardım talebinde bulunduğunu davalının da bu hususu kabul ettiğini, anlaşmaya göre bu bir haftalık süre zarfında vinci davalı şirketin personelinin kullanacağını, müvekkil işçileri de onunla beraber vincin kullanımı ve özellikleri hakkında bilgi sahibi olacaklarını, pazarlık aşamasında tarafların vince karşılık 190.00,00 Euro verilmesine razı olduklarını, davalının anlaşmaya istinaden aracı çalışanının nezaretinde aynı gün müvekkil şirketin işyerine getirilmesi için müvekkile teslim ettiğini, müvekkilin de bu teslime istinaden davalı şirkete 15.000 TL kapora bedeli verdiğini, vincin getirilmesi için yola çıkıldığında kullanımında sorunlar yaşanmaya başlandığını, aracın kendi kendine durduğunu ya da stop etmemeye başladığını, güçlükle çalıştırıldığını, servis tarafından kontrol edildiğinde vincin turbosunun kaplama olduğunun ortaya çıktığını, vincin motorunda da sıkıntılar olduğunun ortaya çıktığını, müvekkil şirket personelinin vinci kullanmadığını, davalı şirket personeli tarafından tamamen kontrol edildiğini, müvekkilinin araçtan beklediği yararı alamayacağı için vinci satın alamayacağını bildirerek davalı şirkete gönderdiğini, iadesi talep edilen kapora bedelinin haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline iade edilmediğini, davalı aleyhine İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun 13/04/2018 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı yanca alınan 15.000 TL nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkiline iadesi gerektiğini belirtip davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren faizi ile devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın çözümleneceği görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev yönünden itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin “Vinç Satım Sözleşmesi”olmadığını, müvekkilinin günlüğü 2.000 TL olmak üzere 7 günlüğüne ve operatör yardımı ile mazot bedeli olarak 1.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL karşılığında vinci davacı yana kiraladığını ve teslim ettiğini, müvekkilden kiralanan vincin davacı yanca Manisa’da …’in şantiyesinde çalıştırıldığını ve bir hafta sonra iade edildiğini, davacının vinci kusurlu ve bozuk şekilde teslim/iade ettiğini, vincin tesliminin akabinde vincin çalışmadığına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını belirtip davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce 04/03/2020 tarihli celsede davalı tarafın görev itirazının reddine, Mahkememizin işbu davada görevli olduğunun kabulüne karar verilmiştir.
Uyap sisteminden celp edilen İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının …, borçlunun … Nak.Otom.Petrol Ürün.Tic.ve San.Ltd.Şti olduğu, 15/09/2017 tarihli, 15.000 TL tutarlı kapora bedeli için icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin 13/04/2018 tarihli itirazı üzerine icra müdürlüğünce 13/04/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tanıklar dinlenmiştir
Tanık …:”Ben davacının yanında 2016 tarihinden beri vinç operatörü olarak çalışmaktayım, ben taraflar arasındaki sözleşmenin görüşmeleri sırasında tarafların bizzat yanında değildim, davacı bana yeni bir vinç aldığını söyledi, taraflar arasında kaç lira bedelle alındığına ilişkin bir bilgim yoktur, vinçin geleceği gün geç saate kadar vinçin gelişini bekledik, ancak vinç gelmedi, biz işyerinden ayrıldık, ertesi günü geldiğimizde vincin geldiğini gördük, çalıştırmak için marşa bastık, çalıştı ancak stop etmedi, stop etmek için çalıştık ancak stop etmedi. Bunun üzerine usta geldi, ustanın davalı firmadan geldiğini biliyorum, usta pompanın elemanlarında arıza olduğunu söyledi, arızayı tamir etti ve vinç çalıştı, yaklaşık iki gün sonra Manisa’ya vinç ile birlikte işe gidildi. Onarım ile Manisaya gidilen süreç içerisinde vinç çalıştırılmadı, biraz sonra dinlenecek tanık … vinci kullanarak ben de …’in yanında olacağım şekilde Manisa’ya gittik, Şantiye alanında vinç hidrolik sorunları vermeye başladı. Bomları sürdük ancak halat tamburu sarmadı. Bu kez bomları kısalttık ancak metraj olarak yetişmedi, vinç ile çalışamadık. Bu durumu davacıya bildirdik, patronumuz davalı ile görüşmüş bize vinci … şantiyesinde davalının bulunan elemanlarına vinci teslim etmemizi söyledi. Vincin yürüyen aksamında bir sorun yoktu. Biz vinci orada davalı firma elemanlarına teslim ettik, dedi devamla yukarıda beyanımda belirttiğim vincin ilk çalışma esnasında stop etmediği ve bunun üzerine davalı taraftan bir usta gönderildikten sonra bir hafta süre ile davalı tarafından bize vincin alabileceği kapasite , nasıl kullanılacağı hususunda bize bilgi vermek ve göstermek için vinç operatörü görevlendirilmişti,vincin bize ilk getirildiği zaman davalı tarafça bir eleman tarafından getirilmiş ve bırakılmış. İlk kullanımda davalı tarafın herhangi bir elemanı yoktu. Stop etmemesi nedeniyle davacı tarafça usta gönderildikten sonra davalı tarafça vincin kullanımını bize öğretmesi için bir kişi gönderildi”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …:”Ben davacının yanında 3 yıldır vinç operatörü olarak çalışmaktayım, davacının vinçleri vardır ve bunları başka kişilere kiralama işi ile uğraşır, davacının hiyap adı verilen kamyon üstü vinçleri vardı, ancak mobil vince ihtiyacı vardı. Hatta ben bu şekilde mobil vinç almasını söylemiştim. Davacı beni arayarak mobil vinç aldığını söyledi hatta ben “önce vinci kontrol etseydik” şeklinde söyledim ancak aldığını söyledi pazarlığı yaptığını söyledi. Daha sonra vinç davalının vinç operatörü … adındaki kişi ile bizim firmamızda çalışan … adındaki kişiyle birlikte şantiyeye getirdiler gelirken yolda mazotu bitmiş, mazot tamamlanarak şantiyeye geldi. Vinç çalışıyordu ancak beyaz duman atıyordu bu kez davalı tarafın anlaşmalı ustaları mazot pompasını sökeret onarıma götürdüler ertesi günü getirdiler montajı yapıldı. Vincin hazır hale geldiğini söylediler. Davalı tarafın vinç operatörü … , ben ve biraz önce dinlenen tanık … ile birlikte vinci Manisa’ya götürdük, vinci kurduk ancak makinadan sesler geliyordu, makinanın denge ayaklarında sorun vardı. Davacıyı arayıp bu durumu bildirdim. Ve bu makinanın işimize yaramayacağını bildirdim. Davacı bana 15.000 TL kapora verdiğini, vincin tamamının bedelini ödemediğini söyledi. Davacı ile davalı tarafın patronu kendi aralarında konuşmuşlar biz vinci … şantiyesine götürüp bıraktık. Daha sonra davacı bana davalı tarafın 15.000 TL’lik kapora bedelini ödemediğini söyledi, vinç davalı tarafça bize ilk teslim edildiğinin ertesi günü davalı tarafın elemanları tarafından onarımı yapıldı. Ve bir sonraki gün sabah Manisa’ya gidiş işlemi oldu zaten yukarıda beyanımda geçtiği üzere Manisa’da arızalanınca biz aynı gün öğleden sonra … Şantiyesine götürüp bıraktık. Araç devir ya da kiralanmalarında şantiyeye gelinceye kadarki süreç için yakıt mükellefe aittir yani kiralayan ya da satan kişiye aittir”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …:”Ben davacıyı aynı iş kolunda çalışıyor olmamız nedeniyle tanırım, ben davalı … vinç isimli firmada 2017-2018 yıllarında vinç operatörü olarak çalışmaktaydım, dava konusu edilen icra takibine konu vincin davacı tarafça davalıdan satın alındığını biliyorum, daha doğrusu taraflar arasında bu vince yönelik sözleşme sırasında ben tarafların yanında değildim ancak o dönemde çalıştığım davalı işyerinde bu vincin davacıya 650-700 bin TL dolayında bir fiyatla satışının yapıldığını duydum, işyerinde çalışan herkes bu şekilde bilgi sahibiydi, bu şekilde konuşmalara tanık oldum, davacının daha sonra bu satıştan vazgeçtiğini ve vinci davalı tarafa teslim ettiğini biliyorum, davacının bu satış nedeniyle davalıya 15-20 bin TL dolayında kapora verdiğini yine işyerindeki konuşmalardan duydum, zaten daha sonra da ben davalı işyerinden ayrıldım, dava konusu vinçin davacıya teslim edilmesinden sonra vinçte meydana gelen bir arıza nedeniyle ben arızayı tespit etmek için vincin yanına gittim, hatta davalının … Vinç şirketine yönelik vinç üzerindeki yazılar orada söküldü, davacının işyerine ilişkin yazılar vince takılmak üzere bekliyordu, ancak daha sonra davacı tarafça vinç davalıya teslim edildi”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Menderes … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce talimat yolu ile beyanı alınan Tanık …:”Ben davalı … isimli şirketin çalışanıyım. Taraflar arasındaki davaya konu vinç alışverişini biliyorum. Ben taraflar arasındaki sözleşmeye konu vinç operatörü olarak Torbalıda çalışmaktaydım. Benden makinayı Pınarbaşında bulunan garaja götürmemi istediler. Bende götürdüm. Daha sonra vinç’in satıldığını öğrendim. Vinci alıcı …’in garajına götürmek üzere yola çıktım. Yolda giderken makinanın mazotu bitti. Onun tamamladım, devam ettim. Kendi garajlarına götürdüğümüz sırada makinada bir arıza çıktı. Onu tamircimizi getirmek suretiyle yaptırdık. Daha sonra vinci öğretmek için yanıma verdikleri kişi ile Manisa iline gittik. Orada bir gün çalıştık. Bu kişiye makinayı öğretmek için gitmiştim. Orada çalışırken de ufak bir arıza daha çıktı. Bana telefon geldi ve makinanın satışının iptal olduğunu haber verdiler ve makinayı toplayıp geri döndük. Bu satışla ilgili taraflar arasında yazılı bir sözleşme olup olmadığını bilmiyorum. Taraflar arasında 15000 TL lik bir kapora alındığını biliyorum. Yapılan satış bedelinden bu bedel düşülecekti. Kapora dışında satış parası verilip verilmediğini bilmiyorum. Ancak duyduğuma göre herhangi bir satış bedeli ödenmemiştir. Benim satıştan sonra yardımcı olmam tamamen karşı tarafın talebi üzerine olmuştur. Yoksa bu durum satışın bir unsuru değildi. Ayrıca ödenen 15000 TL lik kapora , benim çalıştığım … tarafından karşı tarafa ödenmedi. Kapora bedeli olarak alındığı için ve satış sonradan iptal edildiği için karşı tarafa verilmemiştir”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Uyuşmazlık konularının tespiti bakımından dosya SMMM Bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 01/07/2020 tarihli raporda özetle; Davacı tarafından davalı şirket banka hesabına 15/09/2017 tarihinde yapılan 15.000 TL ödemenin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde davacıdan tahsil edilen 15.000 TL nin “Araç Satış Kaporası”açıklaması ile kaydedildiği ve karşılığında herhangi bir fatura düzenlenmediği, davalı tarafından kira faturası düzenlenmemiş olduğu ve defter kayıtlarının kiralama işlemini doğrulamadığı, her iki tarafın defterlerinde takip tarihi 23/03/2018 itibariyle davacının davalıdan 15.000 TL alacaklı kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 27/01/2021 tarihli celsede davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 08/03/2021 tarihli raporda özetle; Kök rapor tespitlerinden farklı bir sonuca varılmamış olup davacının ödediği 15.000 TL nin bağlanma parası ya da cayma parası olarak nitelendirilmesi konusunda hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olmak üzere takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.000 TL alacaklı kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 29/03/2021 tarihli celsede davaya konu vinç satımına ilişkin vinçteki arızanın satış öncesi ve sonrasına ilişkin tespitlerin yapılması için Makine Mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle heyet halinde rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler … ve … 17/05/2021 tarihli raporda özetle; Dava konusu vincin inceleme tarihi itibariyle sorunsuz çalışır vaziyette olduğu, tanık beyanlarında belirtilen dava konusu vince ilişkin arızaların ancak kullanımla ortaya çıkabileceği dolayısıyla vincin teslim alınması esnasında tespit edilemeyecek nitelikte arızalar olduğu, herhangi bir parça kodu bulunmadığı, hangi marka model makine ya da araç için işlem yapıldığının belirtilmediği dolayısı ile dava konusu vinçle ilgili olduklarının kesin olarak söylenemeyeceği, sözkonusu onarımların dava konusu vince ait olduğu kabul edilse dahi tanık beyanlarına göre dava konusu vincin teslim alındıktan hemen sonra pompasında arıza olduğunun görüldüğü ve davalı firma ustalarınca pompanın sökülerek tamir işlemine götürüldüğü dolayısı ile dava konusu vinçteki pompa sorununun vincin davacı yana teslimi esnasında da var olduğu, 01/07/2020 tarihli kök rapor ve 08/03/2021 tarihli ek rapor tespitlerinde herhangi bir değişiklik sözkonusu bulunmamakta olup davacının ödediği 15.000 TL nin bağlanma parası ya da cayma parası olarak nitelendirilmesi konusunda hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalıya ödenen 15.000 TL’nin vinç satış sözleşmesi kapsamında ödenen kaporanın vincin ayıplı çıktığından bahisle iadesi istemi kapsamında davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 İİT istemine yönelik olduğu, davacı … tarafından davalı … banka hesabına 15/09/2017 tarihinde “… Araç Satışı İçin Kapora”açıklaması ile yapılan 15.000 TL ödemenin her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde davacıdan tahsil edilen 15.000 TL nin “Araç Satış Kaporası”açıklaması ile kaydedildiği ve karşılığında herhangi bir fatura düzenlenmediği, davalı tarafından kira faturası düzenlenmemiş olduğu ve defter kayıtlarının kiralama işlemini doğrulamadığı, takip tarihi olan 23/03/2018 itibariyle davacının davalıdan 15.000 TL alacaklı kaldığı tespit edilmekle, davacının davasının kabulü ile İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyadan asıl alacak 15.000 TL nin takip tarihinden itibaren yasal faiziyle takibin bu miktarlar bakımından devamına, itirazın iptaline, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyadan asıl alacak 15.000 TL nin takip tarihinden itibaren yasal faiziyle takibin bu miktarlar bakımından DEVAMINA, İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Peşin alınan 181,17 TL harcın alınması lazım gelen 1.024,65 TL den mahsubu ile kalan 843,48 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 181,17 TL peşin harç ile posta-tebligat ve bilirkişi ücreti 1.125,10 TL olmak üzere toplam 1.342,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı. 07/07/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)