Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/324 Esas
KARAR NO : 2021/123
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … …. …. Tic. Ltd. Şti’nin davacı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, davalının sevk idaresindeki ….. plakalı araç kasasında sigortalı …. …. …. Tic. Ltd. Şti’ne ait muhtelif boya emtiasını taşırken direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması sonucu tek taraflı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası yapılan hasar başvurusu neticesinde yapılan incelemenin ardından ekspertiz raporu ile poliçe teminatı kapsamında emtiada oluşan gerçek zarar miktarı 15.246,79 TL nin 10.08.2011 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, davalının B.K.41. md gereğince zarardan sorumlu olduğunu, davacının sigortalıya hasar bedelini ödemekle TTK 1472. md gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği, 27/03/2019 tarihli duruşmaya katılarak, ön inceleme tutanağındaki tespitlere bir itirazı olmadığını, bu aşamaya kadar sulh olma imkanı olmadığını, arabuluculuğa gitmek istemediğini, olay tarihinde asıl şoförün ….. olduğunu, kendisinin ikinci şoför olarak yanında bulunduğunu, aracın arıza yaptığını, bu sırada traktörün kendilerini çekerken, traktör ile araç arasındaki çekici demiri kopunca kendisinin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, ayrıca arıza nedeni ile tamircinin, aracın fren sistemini iptal ettiğini, bu nedenle araç üzerinde hakimiyeti kuramadığını ve aracın devrildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İzmir …. İcra Dairesi’nin (eski… esas) yeni … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı …… Sigorta AŞ tarafından borçlular …… ve ….. aleyhine 15.246,00 TL asıl alacak, 1.040,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.286,07 TL nin tahsili amacıyla ilamsız yolla 23/01/2012 tarihinde takibe girişildiği, ödeme emirlerinin borçlulara usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlulardan ……. vekili tarafından İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda davacı ….. İzmir ….. İcra Dairesi’nin ….. esas sayılı dosyasında talep edilen takip konusu alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve anılan hükmün 06/06/2017 tarihinde kesinleştiği, yasal süresi içerisinde borçlulardan ……. ‘in itirazı üzerine de icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından blok taşıyıcı sorumluluk poliçesi, hasar dosyası ve davacı tarafından 3.kişiye yapılan ödemeyi gösterir belgenin ibraz edildiği görülmüş, dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere trafik bilirkişisi ile sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından Mahkememize ibraz edilen 28/08/2019 tarihli, 04/11/2019 tarihli ve 13/02/2020 tarihli raporlar, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli yeterli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının olayın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının, kusurlu ise kusur oranının ve gerçek zararın tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, taşımacılık yapan sigortalı …. …. …. Tic Ltd. Şti.’nin yurt içinde yapacağı taşımalarla ilgili, 01.11.2010-2011 tarihlerini kapsar şekilde 3.kişiye ait taşıma konusu emtialarda meydana gelebilecek zarar risklerinin …… no’lu blok taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacı …… Sigorta AŞ. tarafından teminat örüntüsüne alındığı, dava dışı …… AŞ tarafından dava dışı 14 firmaya gönderilen boya malzemelerinin sigortalı …… firması adına ….. plakalı araca yüklendiği, dosya içindeki ambar tesellüm fişleri eklerinde sevk irsaliyeleri ile anlaşıldığı, dosya içinde bilirkişi tarafından hazırlanan kusur raporu ile belirtildiği üzere, 15.03.2011 tarihi saat 15:30 sıralarında, sürücü ….. sevk ve idaresinde iken Aydın ili Söke ilçesinde Akeler Caddesi çevre yolunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, 15/03/2011 tarihinde davalı ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı araç ile sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı …. …. Tic. Ltd. Şti.’nin muhtelif boya emtialarını taşıması sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sürücü ……’in idaresindeki ….. plakalı, İveco 85.12 tipi kapalı kamyon ile söz konusu yol kesiminde Trafik Kanunu 46. maddesi ve 52. maddesi hükümlerine aykırı davranışı ile aracın seyir yönüne göre sağ taraftan yoldan çıktığı ve Karayolları Trafik Kanunu asli kusurları belirleyen 84.f “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” asli kusurunu işlediğinden asli ve tam kusurlu bulunduğu, Karayolları Trafik Kanunu 85. maddesine göre işletenin sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, bu nedenlerle sürücü ……’in kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu, taşıma konusu emtiada meydana gelen zarar ve kaza tarihi 15.03.2011 tarihi olmakla, sigorta teminat süresi 01.11.2010-2011 tarihleri arasında geçerli teminat süresi içinde meydana geldiği, taşıma konusu olan emtiada meydana gelen zararın 15.246,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısının riski olan zararının 15.246,00 TL nin 10.08.2011 tarihinde ödendiği, ödeme yapan sigorta şirketinin TTK m. 1472 gereği sigortalısına halef olmakla, davalı sürücüden rücu edebileceği, iş bu bedel yönünden ödeme tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleşeceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 15.246,00-TL asıl alacak, 1.040,07-TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam 16.286,07-TL yönünden iptali ile takibin devamına, talep edilmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 15.246,00-TL asıl alacak, 1.040,07 -TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 16.286,07-TL yönünden iptali ile takibin devamına,
Talep edilmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 1.112,50 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 196,73 TL nisbi harcın mahsubu ile bakiye 915,77 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 237,83 TL harç, bilirkişi giderleri, posta tebligat giderleri toplamı 1.273,00 TL olmak üzere toplam 1.510,83 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2021
Katip
e-imzalıdır
Hakim 37388
e-imzalıdır