Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/322
KARAR NO : 2022/362

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve yine müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …, … ve … plakalı araçların 21/07/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu, diğer … plakalı arac sürücüsü …’in ise tali kusurlu olduğunu, davalı şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsü ile dava dışı … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine birlikte sebebiyet verdiklerini, davalı Sigorta şirketinin kazada kusurlu olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kazadan sonra … plakalı aracın KZMM sigortacısı dava dışı … Sigorta A.Ş’ne müvekkiline ait araçtaki maddi tazminatın tahsili istemiyle İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, dava sırasında alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta 18.555 TL tutarında hasar bedeli, 5.000 TL tutarında da değer kaybı olmak üzere toplamda 23.555 TL tutarında maddi zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından işbu rapor baz alınarak karar verildiğini, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava TBK 60,61 ve 163. Maddelerine dayalı müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış bir dava olmasına karşın Mahkemece davalı şirket sigortalısının kusur nispeti olan %25′ lik oran baz alınarak hüküm tesis edildiğini, ilamın gerek taraflarınca gerekse dosya davalısı dava dışı … Sigorta A.ş tarafından istinaf edildiğini, dosyanın halen istinaf aşamasında olduğunu, 6098 Sayılı T.B.K.nın 60,61, 163 vd. maddeleri gereğince haksız fiil sonucu zarara sebebiyet verenlerin zararın tamamından müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olduklarını, 2918 Sayılı K.T.K.nun 88/1 maddesinde trafik olayı sebebiyle müteselsil sorumluluk öngörüldüğünü, buna göre bir trafik kazasının oluşumunda kazaya birden fazla kişi sebebiyet verir ise kazaya sebebiyet veren tüm kişiler zarar görene karşı zararın tamamından müteselsil sorumlu olduklarını, davalı şirketin müvekkilinin uğradığı zararın tamamından sorumlu olduğunu, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada alınan bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından sigortalanan … plakalı aracın %25 oranında, dava dışı … plakalı aracın ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla kazanın oluşumuna neden olan araçların … ve dava dışı … plakalı araçlar olduğunu, kazaya sebebiyet veren araçların bilirkişi raporunda … plakalı araç ile … plakalı araçlar yönünden yapılan tespit ve değerlendirmeler karar gerekçesine dayanak yapılmış ise de müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tamamından … plakalı araç işleteni, sürücüsü ve Mali Mesuliyet Sigortacısı ile … plakalı araç işleteni, sürücüsü ve Mali Mesuliyet Sigortacısının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı tarafın resmi kayıtlı elektronik posta adresine İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davadaki tespit ve değerlendirmeler baz alınarak hasar bedeli ve değer kaybı deleninin tamamı için başvuru yapıldığını, ancak olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrüre mahal vermemek kaydıyla şimdilik, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 18.555 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 5.000 TL olmak üzere toplamda 23.555 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 5 Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosyasında sarf edilen 641,60 TL delil tespit gideri ile 440 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.054,60 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/07/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın … … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı 01/11/2016 – 2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında yapılan değerlendirme neticesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları / Ek 1 de Değer Kaybının Hesaplanması / Teminat Dışında Kalan Haller maddesi doğrultusunda değer kaybı talebinin haklı nedenle reddedildiğini, sigorta şirketlerinin poliçe ve poliçe genel şartları uyarınca zarardan sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu hususla ilgili Sigorta Tahkim Komisyonunca ….E…. ve …/… K. sayılı tahkim başvurusunda da mini onarıma yönelik itirazlarının dikkate alındığını ve 11.03.2017 tarihinde Sayın Hakem tarafından başvuranın talebini reddederek dosyanın lehlerine sonuçlandığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeli talebi ile ilgili olarak aracın onarım fotoğrafları gönderilmediğinden ve aracın ekspere gösterilmemesi nedeni ile bu haliyle yapılan başvurunun yok hükmünde olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesine göre zarar gören dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine geçerli ve hesaplama için yeterli evrakla eksiksiz olarak yazılı belgeyle başvuruda bulunmasının yasal zorunluluk olduğunu, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunca ….E…. ve …/… K. sayılı tahkim başvurusunda da eksik evrakla başvuruya yönelik itirazlarının dikkate alınarak başvuranın talebinin reddedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan, konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, diğer yandan yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve 2. El rayiç rakamının dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının, bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının, aracın Km’si, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının, teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek 1.2. Fıkrasında belirtilen hususlardan herhangi birinin bulunması halinde başvurunun reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere müvekkili sigorta şirketinin trafik poliçesi genel şartları çerçevesinde sorumlu olduğundan belirtilen durumlardan birinin mevcut olması halinde davanın reddi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Aşamada davacı vekili müvekkili …’ın vekili tarafından temlik sözleşmesi gereği …’e alacağın devir ve temlik edildiğini bildirerek temlik sözleşme örneği ve temlik alandan vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir.
Temlik sözleşme örneğinin incelenmesinde temlik sözleşmesinin temlik eden vekili Av. … ile temellük eden … arasında temlik eden …’ın … plakalı aracının 21/07/2017 tarihinde … plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası sonucu İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasına konu hasar dolayısıyla … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş’den tahakkuk etmiş, doğmuş veya doğacak alacaklarının tamamının temlik alan …’e 23.555.000 TL kapsamında devir ve temlik edildiğine ilişkin düzenlendiği belirlenmiştir.
Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, davaya konu trafik kazasına … , … , … , … plakalı araçların karıştığı, kazayla ilgili 21.07.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği belirlenmiştir.
… plakalı aracın 01.11.2016 – 01.11.2017 tarihleri arasındaki Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği belirlenmiştir.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının …, davalının … Sigorta A.Ş olduğu, 21/07/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin … plakalı aracın Trafik Sigorta Poliçesini düzenleyen … Sigorta AŞ’den tahsiline yönelik olarak açıldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde değişik iş dosyasını yanlış bildirdiklerini, değişik iş dosyasının İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Değişik İş sayılı dosyası olduğunu bildirdiği, ilgili mahkemece davalı sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusur oranının %25 olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde teselsül karinesine dayanılmadığını, ayrıca davalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunun iddia edildiğinden bahisle %25 kusur oranına göre 4.638,87 TL araç hasar tazminatı ve 1.250,00 TL değer kaybı tazminatı üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararda İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit giderinin yargılama giderlerine dahil edildiği, kararın İstinaf edilmesi nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 08/11/2021 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı kararın ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, söz konusu dosya içindeki İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Değişik İş sayılı dosyasında tespit isteyenin … , karşı tarafın … Sigorta AŞ olduğu ve 21.07.2017 tarihinde … , … ve … plakalı araçlar arasında meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı araçtaki hasar bedelinin tespitine yönelik talep edildiği, dosya içinde 09.08.2017 tarihli tespit raporunda araçtaki toplam hasar bedelinin 18.747,84 TL olduğunun bildirildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya verilen 21.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … Sigorta A.Ş.’ne … poliçe numarsıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olan sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nın 57/1-b ”Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermemek” kuralını ihlal ettiği, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsü …’in ise 2918 sayılı KTK’nın 56/1-a ”Sürücülerin geçme,dönme,duraklama,durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır“ kuralını ihlal ettiği, … plaka sayılı motorsiklette sürücü kusurları dikkate alınmadan toplam hasar bedelinin KDV dahil 18.55,50 TL olabileceği, 5.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Mahkememizdeki davanın 21.07.2017 tarihinde … , … , … ve … plakalı araçların karıştığı kazada, … plakalı aracın hasar gördüğü değer kaybına uğradığı, kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta AŞ aleyhine İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasıyla hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik dava açıldığı, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporundaki %25’lik kusur nispetine göre karar verildiği, ancak müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanarak karar verilmesi gerektiğinden kararın İstinaf edildiği, ayrıca kazaya karışan … plakalı aracın davalı … … Sigorta AŞ nezdinde trafik poliçesinin olduğu, meydana gelen hasar ve değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle 18.555,00 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybı talebine yönelik açıldığı, aşamada dava konusu alacağın temlik edildiği, kesinleşmesi beklenen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas , …/… Karar sayılı 27.09.2018 tarihli kararıyla kazaya karışan araçlardan ve … Sigorta AŞ’ye kaza tarihi itibariyle sigortalı olan … plakalı aracın araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre tespit edilen hasar ve değer kaybı miktarı üzerinden 4.638,87 TL hasar tazminatı ve 1.250,00 TL araç değer kaybı tazminatının … Sigorta AŞ’den tahsiline yönelik karar verildiği ve kararın kesinleştiği, alınan bilirkişi raporuyla … Sigorta AŞ’ye kaza tarihi itibariyle trafik sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün araçta %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, söz konusu araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin KDV dahil 18.555,50 TL değer kaybı miktarının 5.000,00 TL olduğu, davacı tarafça TBK 61 ve 2918 Sayılı KTK 88/1 Maddesine göre müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davalı sigorta şirketinin 18.555,00 TL hasar ve 5.000,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline yönelik karar verilmesi talep edilmiş ise de aynı kazaya ilişkin olarak davacı tarafça kazaya karışan dava dışı … plakalı aracın trafik sigorta şirketi aleyhine açılmış olan davanın 4.638,87 TL hasar bedeli ve 1.250,00 TL değer kaybı yönünden kısmen kabulüne karar verilerek kesinleştiği nazara alındığında davalının belirlenen hasar bedeli ve değer kaybı talebinin tamamından müteselsilen sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığı, … plakalı araç sürücüsünün kusur oranına göre hasar bedeli ve değer kaybı talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiş, kısa kararda hasar bedeli talebi yönünden 13.916,25 TL yazılacağı yerde 13.916,62 TL olarak yazıldığı, toplamın bu nedenle 17.666,25 TL olarak yazılacağı yerde 17.666,62 TL olarak yazıldığı belirlenmiş, talep konusu delil tespit dosyasında karşı tarafın … Sigorta A.Ş olarak gösterildiği, davalı sigorta şirketinin gösterilmediği ve delil tespit giderinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında verilen karar ile yargılama giderlerine dahil edildiği belirlendiğinden yeniden yargılama giderlerinde hesaplamaya dahil edilmemiştir.
KARAR ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, hasar bedeli talebi yönünden 13.916,62 TL, değer kaybı talebi yönünden 3.750,00 TL ki toplam 17.666,62 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte trafik sigorta teminat limit ile sınırlı olmak kaydı ile davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Talep konusu delil tespit giderlerinin yargılama giderleri bölümünde karara bağlanmasına,
2-Alınması gerekli 1.206,80 TL harçtan peşin yatırılan 402,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 804,53 TL’nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 402,27 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ilk yargılama gideri 41,10 TL, 6 tebligat gideri 114 TL, 2 e-tebligat gideri 12 TL, 2 müzekkere gideri 30 TL, bilirkişi ücreti 550 TL olmak üzere toplam 747,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 560,33 TL’sının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili Av….’nun yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır