Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS No: 2018/262
KARAR NO : 2021/566

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2018 tarihinde, davalı …’ün idaresindeki … plakalı kamyon ile kusurlu olarak durduğu esnada, diğer davalı … idaresindeki … plakalı otomobilin arkadan çarpması neticesinde … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan müvekkili müteveffa …’ın yaralandığını ardından vefat ettiğini, kazada davalı … idaresindeki … plakalı otomobilin KTK 56/le maddesi gereğince takip mesafesini korumadığından kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsü davalı …’ün idaresindeki … plakalı kamyon ile KTK 59, maddeyi ihlal ettiğini her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davalı … adına kayıtlı ve işleteni olduğu, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş’ye ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı … idaresindeki … plakalı otomobilin, müteveffa … adına kayıtlı olduğunu, … Sigorta AŞ. Nezdinde ZMMS sigortalısı olduğunu, mirasçıları … ve …’ın işleten olarak sorumluluklarının olduğunu, başvuruları neticesinde … Sigorta A.Ş’nin 19.757,80 TL, … Sigorta A.Ş’nin 19.582,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, ödenen tutarların zararı karşılamadığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vefat eden …’ın dolayı müvekkilinin yoksun kaldığı desteğin hesaplanarak kaza tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müşteriken ve müteselsilen tahsilini ve acı ve üzüntüden dolayı 120.000 TL manevi tazminatı sigorta dışındaki davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Tazminat ödemesi yapıldığını bakiye tazminatın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili dava dilekçesinde özetle; Tazminat ödemesi yapıldığını bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, kusur belirlemesi yapılması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili dava dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, kusur incelemesi yapılmasını, tazminatın sigorta şirketinden talep edilmesini, …’ın hem 1 yaşındaki kızını hem de annesini kaybettiğini, Ayşegül’ün ise annesi ve yeğenini kaybettiğini, manevi tazminatın uygun olmadığını, kazada müvekkillerinin kusuru olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Mustafa ve Çosar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Olayda davalı …’a ait aracın, emniyet şeridinde park halinde olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, diğer sürücünün emniyet şeridinde aracını kontrol ederken ve 4’lü flaşörleri yanarken duraklama yapan araçlarına arkadan çarptığını, davalı …’ın ceza davasında alınan beyanında (önündeki aracı sağından geçmek suretiyle) hatalı sollama yaparak müvekkilinin aracına aniden çarptığını, tek kusurlunun Osman’ın olduğunu, zararın artma sebebinde emniyet kemeri takmaması olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını, aracında hasar oluştuğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı tarafın yetkisizlik ve görevsizlik ve zamanaşımı itirazında bulunduğu mahkememizin 16/09/2019 tarihli celsesinde verilen ara karar ile Davalı … ve … vekilinin yetkisizlik, görevsizlik itirazının reddine, mahkememizin iş bu davada yetkili ve görevli olduğunun kabulüne, zaman aşımı itirazının asıl karar ile birlikte hüküm altına alınmasına karar verildiği, yine aynı tarihli celsede Davalı … ve … vekilinin Ankara 31.Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması talebinin dosya kapsamı göz önüne alınarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara ….Ağır Ceza Mahkemesi başkanlığına müzekkere yazılarak … E. Sayılı dosyanın gerekçeli kesinleşme şerhli örneği ve dosya içerisinde bulunan adli tıp raporlarının ve tüm dosya kapsamının uyap üzerinden celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya, otomotiv uzmanı bilirkişiye kusur yönünden inceleme yapılmak üzere tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi Bülent Demir tarafından düzenlenen 19/11/2019 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; Sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile, kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü …’ün idaresindeki … plakalı kamyonu ile, kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, kazada vefat eden … ile …’ın kazanın oluşumunda kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 16/12/2019 tarihli celsesinde verilen ara karar ile davalıların kusur raporuna yönelik itirazları ve dosya içerisinde yer alan mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında verilen bilirkişi raporu ile Ankara 31.Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında yaptırılan ATK bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesinden oluşturulacak 3 kişilik heyete tevdii ile rapor alınmasına karar verildiği, bu karar gereği İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, talimatın İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …Talimat sırasına kaydının yapıldığı, talimat gereği görevlendirilen Prof. Dr. Makine Mühendisi …, Doç. Dr. Makine Mühendisi … ve Dr. Öğ. Üyesi Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli heyet raporunda özetle ; … plakalı kamyonetin sürücü … ın, meydana gelen kazada tam %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı kamyonun sürücüsü … ün meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin dosyadaki kusur raporlarında çelişki olduğunu belirttiği, mahkememizin 26/10/2021 tarihli celsesinde verilen ara karar ile Davalılar … ve … vekilinin yeniden kusur incelemesi yapılması talebinin dosya içerisinde yer alan İTÜ’den oluşturulan bilirkişi heyetinin vermiş olduğu 20/12/2019 tarihli rapor ile Ankara …..ASCM … E. Sayılı dosyasında aldırılan Ankara ATK trafik ihtisas dairesi başkanlığının 27/06/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu kapsamında yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının aktüerya bilirkişisine tevdi edilmesine karar verildiği, aktüerya bilirkişi Selma Mert Karaarslan tarafından düzenlenen 11/01/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; davacının Kızı …’ın vefatı nedeni ile davalı Sigorta Şirketleri tarafından kendisine ödeme yapılan 2018 yılı verileri ile toplam zararının 60.120,45 TL olduğu, … Sigorta 19.757,80 TL, … Sigorta 19.582,00 TL olmak üzere kendisine TOPLAM 39.339,80 TL ödediğinden gerçek zararının karşılanmadığının tespit edildiği, dosya kapsamına göre ZMMS poliçesi … Sigorta A.Ş. |tarafından düzenlenmiş …’un maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü olan …’ün kazanın oluşumuna etken bir davranışının ya da kural ihlalinin olmadığı, bu nedenle aşağıda 2021 yılı verileri ile yeniden hesaplanan DYKT dan … plakalı araç sahip, sürücüsü ve ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta’nın sorumlu olacağı; Bu hale nazaran … sigorta tarafından borçlu olunmadığı halde davacıya yapılan ödemenin hukuki niteliğini tayin ve tespit konusundaki nihai kararın mahkemeye ait olduğu, … Sigorta ödemesi (lütuf ödemesi ise hesaplanan tazminattan mahsup edilmemek) ve fakat … Sigorta ödemesi TBK m.55 anlamında (ifa amaçlı bir ödeme ise hesaplanan tazminattan mahsup edilmek) suretiyle seçenekli hesaplama yapıldığı; … Sigorta’nın ödemesi mahsup edildiği taktirde davacının bakiye DYKT alacağının Poliçe Genel Şartlarında yer alan düzenlemeye göre 64.882,80 TL, Anayasa Mahkemesi iptal kararının davada uygulanmasına karar verilmesi halinde PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre 83.977,35 TL olarak tespit edildiği; … Sigorta’nın ödemesi mahsup edilmediği taktirde davacının bakiye DYKT alacağının: Poliçe Genel Şartlarında yer alan düzenlemeye göre 88.330,78 TL, Anayasa Mahkemesi iptal kararının davada uygulanmasına karar verilmesi halinde PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre 107.425,33 TL olarak tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına ilişkin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunduğu, mahkememizin 22/03/2021 tarihli celsesinde verilen ara karar ile davalılar vekilinin adli tıp kurumundan rapor alınması yönündeki talebinin dosyadaki raporların hüküm kurmaya elverişli olmasından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 28/04/2021 tarihli celsesinde verilen ara karar ile Dosyanın Aktüerya bilirkişisine tevdii ile 2011 yılı TRH yaşam tablosuna göre hesap yapılarak ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği,
Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/06/2021 tarihli ek rapor ile özetle; Davacının Kızı …’ın vefatı nedeni ile davalı Sigorta Şirketleri tarafından kendisine ödeme yapılan 2018 yılı verileri ile toplam zararının 60.120,45 TL olduğu; … Sigorta 19.757,80 TL, … Sigorta 19.582,00 TL olmak üzere kendisine TOPLAM 39.339,80 TL ödediğinden gerçek zararının karşılanmadığının tespit edildiği; dosya kapsamına göre ZMMS poliçesi … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş …’un maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü olan …’ün kazanın oluşumuna etken bir davranışının ya da kural ihlalinin olmadığı, bu nedenle aşağıda 2021 yılı verileri ile yeniden hesaplanan DYKT dan … plakalı araç sahip, sürücüsü ve ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta’nın sorumlu olacağı; bu hale nazaran … sigorta tarafından borçlu olunmadığı halde davacıya yapılan ödemenin hukuki niteliğini tayin ve tespit konusundaki nihai kararın mahkemeye ait olduğu, … Sigorta ödemesi (lütuf ödemesi ise hesaplanan tazminattan mahsup edilmemek) ve fakat … Sigorta ödemesi TBK m.55 anlamında (ifa amaçlı bir ödeme ise hesaplanan tazminattan mahsup edilmek) suretiyle seçenekli hesaplama yapıldığı; … Sigorta’nın ödemesi mahsup edildiği taktirde davacının bakiye DYKT alacağının: Anayasa Mahkemesi iptal kararının davada uygulanmasına karar verilmesi halinde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre 159.440,77 TL olarak tespit edildiği; … Sigorta’nın ödemesi mahsup edilmediği taktirde davacının bakiye DYKT alacağının: Anayasa Mahkemesi iptal kararının davada uygulanmasına karar verilmesi halinde TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre 183.584,40 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizin 28/06/2021 tarihli celsesinde davacı vekiline …’ın veraset ilamını alıp dosyaya ibrazı için yetki ve süre verilmesi için iki hafta kesin süre verildiği, celse arasında davacı vekilinin …’a ait veraset ilamını sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 25/02/2021 tarihinde mahkememize ıslah dilekçesi ibraz ettiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Maddi tazminat açısından kısmi 10.000TL talepli olarak açılan davayı 97.425,33TL daha ıslah ederek toplamda 107.425,33-TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine; (Islah edilen kısım açısından davalılar; … , …, … Sigorta A.Ş yönünden) 107.425,33-TL’sine kaza tarihinden ( davalı sigorta açısından sigortaya başvuru tarihinden ) tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmesine, ıslah edilen tutar olan 97.425,33TL’ye davalılar; … , …, … Sigorta A.Ş yönünden kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmesine; dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ölümlü trafik kazası nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatının olup olmadığı, davacının ölümlü trafik kazası nedeniyle duyduğu acı ve elemin bulunup bulunmadığı, dava konusu kazada davalıların ve davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporları kapsamına göre; … plakalı kamyonetin sürücü … ın, meydana gelen kazada tam %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı kamyonun sürücüsü … ün meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığı, davacının Kızı …’ın vefatı nedeni ile davalı Sigorta Şirketleri tarafından kendisine ödeme yapılan 2018 yılı verileri ile toplam zararının 60.120,45 TL olduğu, … Sigorta 19.757,80 TL, … Sigorta 19.582,00 TL olmak üzere kendisine TOPLAM 39.339,80 TL ödediğinden gerçek zararının karşılanmadığının tespit edildiği, dosya kapsamına göre ZMMS poliçesi … Sigorta A.Ş. |tarafından düzenlenmiş …’un maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü olan …’ün kazanın oluşumuna etken bir davranışının ya da kural ihlalinin olmadığı, bu nedenle aşağıda 2021 yılı verileri ile yeniden hesaplanan DYKT dan … plakalı araç sahip, sürücüsü ve ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta’nın sorumlu olacağı; Bu hale nazaran … sigorta tarafından borçlu olunmadığı halde davacıya yapılan ödemenin hukuki niteliğini tayin ve tespit konusundaki nihai kararın mahkemeye ait olduğu, … Sigorta ödemesi (lütuf ödemesi ise hesaplanan tazminattan mahsup edilmemek) ve fakat … Sigorta ödemesi TBK m.55 anlamında (ifa amaçlı bir ödeme ise hesaplanan tazminattan mahsup edilmek) suretiyle seçenekli hesaplama yapıldığı; … Sigorta’nın ödemesi mahsup edildiği taktirde davacının bakiye DYKT alacağının Poliçe Genel Şartlarında yer alan düzenlemeye göre 64.882,80 TL, Anayasa Mahkemesi iptal kararının davada uygulanmasına karar verilmesi halinde PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre 83.977,35 TL olarak tespit edildiği; … Sigorta’nın ödemesi mahsup edilmediği taktirde davacının bakiye DYKT alacağının: Poliçe Genel Şartlarında yer alan düzenlemeye göre 88.330,78 TL, Anayasa Mahkemesi iptal kararının davada uygulanmasına karar verilmesi halinde PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre 107.425,33 TL olarak tespit edildiği, bilirkişiden TRH yaşam tablosuna göre hesaplama yapmasının istendiği ancak davacının davasını 25/02/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği anlaşılmakla davacının talebi ile bağlı kalınarak davacının maddi tazminat istemli davasının davalılar … ve … yönünden kabulüne, davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş yönünden ise maddi tazminat davasının ise; meydana gelen trafik kazası sonrası alınan adli tıp raporunda kusurlarının bulunmaması ve bu doğrultuda Alianz sigortasınında sorumluluğu bulunmadağından dava açılma tarihindeki talebindeki miktar göz önüne alınarak reddine, davacı tarafın manevi tazminat istemine yönelik davanın ise paranın satın alım gücü, manevi yönden davacının uğramış olduğu zarar, tazminat miktarının zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerekliliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları davalı Bekir’in kaza sonrası vefat eden çocuğun babası olsa da olayda tam kusurlu olması nedeniyle manevi tazminat açısından sorumlu tutulmasını gerektiği kanaati hasıl olsa da çocuğunu kaza sonrası kaybetmenin elem ve ızdırabıda tazminatta indirim sebebi olarak dikkate alınarak hak ve nesafete uygun olarak takdiren manevi tazminat talabin kısmen kabulü ile davacı için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının … ve … bakımından açtığı manevi tazminat talebinin ise davalıların kusur ve ihmali bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİNE;
a.Davacının maddi tazminata ilişkin talebiyle bağlı kalmak suretiyle davalılar …, … ve … Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE 107.425,33 TL nin davalılar … , … için kaza tarihi olan 23/09/2018 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta AŞ bakımından ise sigorta şirketine müracaat tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
b.Davalılar …,… ve … Sigorta AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının dava açılma tarihindeki talebindeki miktar gözönüne alınmak suretiyle REDDİNE,
2-a.Davacının manevi tazminat bakımından davasının davalılar … ve … bakımından 50.000 TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/09/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar … ve …’dan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b.Davacının … ve … bakımından açtığı manevi tazminat talebinin ise davalıların kusur ve ihmali bulunmadığından REDDİNE,
3-Maddi Tazminat istemine ilişkin;
Davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş bakımından açılan maddi tazminat istemine yönelik davada alınması lazım gelen 59,30 TL den peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş bakımından açılan maddi tazminat istemine yönelik davada Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.338,22 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 444,02 TL nispi harç ve ıslah nedeniyle alınan 332,75‬ TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 6.561,45‬ TL harcın davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Manevi Tazminat istemine ilişkin;
Davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş bakımından açılan manevi tazminat istemine yönelik davada alınması lazım gelen 59,30 TL den peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş bakımından açılan manevi tazminat istemine yönelik davada Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.415,5‬ TL nispi ilam harcından, peşin alınan 444,02 TL nispi harç ve ıslah nedeniyle alınan 332,75‬ TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 2.638,73‬ TL harcın davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 4.006,42‬ TL yargılama giderinin Davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş bakımından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacıların kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca,
Maddi Tazminat yönünden takdir ve tayin edilen 14.155,41 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Manevi Tazminat yönünden takdir ve tayin edilen 7.300,00 TL vekalet ücretinin Davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, red edilen;
Maddi Tazminat yönünden 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar …, … ve davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden 9.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar … ve …’a verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.06/10/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır