Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/211
KARAR NO : 2021/433

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı/borçlu hakkında İzmir… İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile yapılan genel haciz yolu ile icra takibinde ödeme emrinin … tarihinde çalışana tebliğ edildiğini ve borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde … tarihli dilekçesinde ”İzmir İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Bakırköy İcra Müdürlüğü ” olduğunu belirterek yetkiye, ”alacaklıya böyle bir borcu olmadığını belirterek borca,faize ,faiz oranına ve tüm ferileri ile itiraz ediyorum.” diyerek de borca ve ferilerine itiraz etitğini, söz konusu itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun takibe itirazının haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasındaki … tarihli Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemi Taksitli Satın Alma Sözleşmesinin 12.maddesinde ihtilaf halinde İzmir Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğini, tarafların tacir olduğunu, bu nedenle yetkili İcra Müdürlüğünün İzmir İcra Müdürlüğü olduğu anlaşıldığından yetki itirazının haksız olduğunu, tarafların 36 ay süreli araç Takip ve Filo Yönetimi Takip Sistemi Taksitli Satın Alma Sözleşme ve plaka dilekçesi ile cihaz başına aylık 20,00 TL+KDV olmak üzere 23,60 TL taksit ile 10 adet cihaz için toplam 8.496,00 TL bedel ile anlaştıklarını, taksitlerin bir kısmının ödendiğini ancak aylık ödemelerin sözleşme gereğince yapılmaması nedeniyle borçlunun temerrüdünün gerçekleştiğini, sözleşmenin 7.2 maddesinde; muaccel olan borca aylık %5 temerrüt faizi ve %25 cezai şart tahakkuk ettirileceğini, 12.maddesinde de ihtilaf ve anlaşmazlıklarda HMK 193 madde uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olmak üzere … A.Ş.’nin defter ve belgeleri ile bilgisayar kayıtlarının muteber delil olacağını tarafların kabul ettiğini /belirterek davalının İzmir 26. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına ilişkin yetki itirazının reddi ile borca, faiz oranına ve faize ilişkin itirazlarının iptaline, takibin devamına, takipteki toplam alacağın asgari %20’si oranında inkar tazminatının ve alacağın tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; takip alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlusunun dosya davalısı olduğu, 7.316,00 TL asıl alacak ve 1.829,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 9.145,00 TL alacak için … tarihinde ilamsız takip yapıldığı, işlemiş faiz talep edilmediği, ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun … tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin 11/07/2017 tarihinde durdurulduğu, itirazın süresinde olduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşıldı.
Dosyada mevcut, bilirkişi tarafından düzenlenen … havale tarihli kök raporda, davacı tarafça ibraz edilen 2016-2017 yılı hesap dönemine ait sunulu ticari defterlerin zorunlu Noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu, sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların, faturaların (V.U.K. M.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacı tarafından dosyaya sunulu tüm faturaların kendi ticari defterlerine usulüne uygun şekilde kayıtlı olduğu ve davacı tarafından kesilen faturaların tümünün açık fatura olarak düzenlendiği, davacı tarafından davalıya keşide edilen faturaların aylık tutarlarının KDV hariç 5.000,00 TL’den az olduğu dolayısıyla tarafların BA/BS formlarında beyan edilemeyeceği, davacının davalıdan 139,01 TL temerrüd faizi + 659,40 TL cezai faizi olmak üzere toplam 798,41 TL faiz hesaplandığı, netice olarak takip tarihi olan … tarihi itibari ile davacının davalıdan 7.316,00 TL asıl alacak +798,41 TL faiz olmak üzere toplam 8.114,41 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği; … havale tarihli hüküm kurmaya elverişli bulunan ek raporda, takip tarihi olan … tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.316,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 7.316,00 TL asıl alacağa sözleşme hükümlerine göre %25 oranında 1.829,00 TL cezai şart hesaplandığı netice olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 9.145,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller, davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı Bakırköy icra müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetisine itiraz etmiş ise de, taraflar arasında imzalanan … tarihli “Araç Takip Ve Filo Yönetimi Sistemleri Taksitli Satın Alma Sözleşmesi”nin 12. maddesinde “… İhtilaf halinde de İzmir icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu her iki tarafça kabul ve tasdik olunur” hükmünü içerdiği tarafların tacir olması nedeniyle HMK’nın 17. maddesi gereğince taraflarını bağlayacağı ve dolayısıyla icra dairesinin yetkili olduğu; sözleşmenin 7.2 maddesinde “müşterinin temerrüdünün gerçekleşmesi halinde borcun tamamının muacceliyet kesbedeceği, muaccel olan borca muacceliyet tarihinden itibaren aylık% 5 temerrüt faizi tahakkuk ettirileceğini, ayrıca muaccel olan borcun %25 nispetinde cezai şart tahakkuk ettirileceğini taraflar gayrikabili rücu kabul beyan ve taaahhüt eder” hükmünü bulunduğu; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılıp kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu ve birbirini doğruladığının anlaşılması nedeniyle davacı lehine delil teşkil edecek nitelikte kabul edildiği; davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere bilirkişi tarafından davalı taraf yetkilileri ile görüşülmesine rağmen ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine imkan verecek şekilde bulunduğu adres bilgisi verilmediği gibi, mahkememizce davalı vekiline davalının ticari defter ve belgelerine ilişkin beyanda bulunulması hususunda kesin süre verildiğine dair ihtar içeren davetiye tebliğine rağmen bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmadığı; isticvap olunarak dinlenilmek istenen davalı şirket temsilcisinin ihtar içeren tebligata rağmen duruşmaya gelerek beyanda bulunmadığı; dosyadaki delillerden davacının takip tarihi olan … tarihi itibarıyla davalıdan 7.316,00 TL asıl alacak ve asıl alacağın %25 oranında 1.829,00 TL cezai şart toplamı 9.145,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, bu tutarın takip konusu alacak tutarına eşit olduğu; usulüne uygun tebligata rağmen davalının tespit edilen tutarı ödediğine ilişkin dosyaya bir belge sunmadığı bu nedenle davacı tarafından takibe esas alacağın talep edilebileceği; talep edilen alacak likit ve davalının yaptığı itiraz haksız kabul edildiğinden davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaati ile davanın kabulüne ve davalı tarafından icra inkar tazminatının ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Dairesinin …Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 7.316,00 TL asıl alacak ile 1.829,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 9.145,00 TL alacak yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 faiz tahakkuku ile takibin devamına,
2-Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 9.145,00 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 624,69 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 110,45 TL harcın mahsubu ile kalan 514,24 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 110,45 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 101,20 TL tebligat gideri, 26,50 TL e-tebligat masrafı, 21,00 TL posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 170,50 TL talimat masrafı toplamı 870,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341.v.d. maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza