Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/210 Esas
KARAR NO : 2021/151

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında araç takip ve filo yönetimi sistemi taksitli satın alma sözleşmesi bulunduğunu, 10 adet araç için, 2 yıl süre ile, cihaz başına aylık 26,00 TL+KDV ve servis hizmetleri bedeli için anlaşma sağlandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan bakiye borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının, yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ayıplı mal satışının söz konusu olmadığını, davalının B.K.gereğince ayıplı mal nedeniyle yasal haklarını kullanmadığını, ayıp bildirimi yapılmadığını, tüm defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, davalı tarafından yetkiye ve borca yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirttiği ve İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği, duruşmalara davalı vekili katılarak, davanın reddini istediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine dayanak 3.449,20 TL asıl alacak, 862,30 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 4.311,50 TL nin tahsili yönünden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde borca, ödeme emrine, yetkiye, faize, faiz oranına ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 20/03/2019 tarihli duruşmasında, davalı vekilinin icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının taraflar arasındaki Araç Satın Alma ve Filo Yönetimi Sistemi Taksitli Satın Alma Sözleşmesi’nin 12. maddesi ve HMK’nun 16. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinen devam olunmuştur.
Davaya konu 07/09/2015 tarihli Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemi Sözleşmesi dosyaya kazandırılmış, taraflarca delil olarak dayanılan her iki tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi için …. Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan mali müşavir tarafından düzenlenen 09/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde usulüne uygun tasdik edildiği, davacı kayıtlarında 2015 yılına ait kayıtlar konu edilmiş ise de davalı kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davacı davalı ticari defter kayıtlarına göre 20/03/2016-20/11/2016 tarih aralığında ticari ilişkisinin olduğu, dönem sonunda borç alacak bakiyesinin vermediği rapor edilmiş, bilahare davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda, davacı tarafın yasal defterlerinin TTK ya göre uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, faturaların VUK hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacı tarafından dosyaya sunulu tüm faturaların kendi ticari defterlerine usulüne uygun şekilde kayıtlı olduğu ve davacı tarafından kesilen tüm faturaların açık fatura olarak düzenlendiği, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.449,20 TL asıl alacak ve 760,12 TL cezai şart toplamı 4.209,32 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporları Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya dayanak Araç Takip ve Filo Yönetimi Sistemi Taksitli Satın Alma Sözleşmesi ve dayanak faturalar nedeniyle borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacı şirket tarafından takibe konu fatura kaydının yapıldığı, 2015 yılında davacının davalı tarafa 3.640,80 TL toplam tutarlı 1 fatura keşide ettiği, faturaların tümünün açık fatura olarak düzenlendiği, davalının iki farklı tarihte 921,00 TL ödeme yaptığı 2015 yılı 31/12/2015 tarihli kapanış bakiyesinin 2.719,80 TL olduğu, 2016 yılı açılış bakiyesinin 2.719,80 TL olduğu, davalının 4.854,60 TL toplam tutarlı 8 fatura keşide ettiği, davalının davacıya 4.125,20 TL ödeme yaptığı ve 31/12/2016 tarihli kapanış bakiyesinin 3.449,20 TL olarak kayıtlı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davacı tarafından davalıya keşide edilen hizmet faturalarının takip dosyasına ek olarak sunulduğu, davalı şirket vekilinin 09/11/2017 tarihli itiraz dilekçesinde, takip dosyasına ek olarak sunulu fatura içeriği hizmetinin davacıdan alınmadığına dair itirazının bulunmadığı, davacı tarafından davalıya keşide edilen faturaların aylık tutarlarının KDV hariç 5.000,00 TL den az olduğu, dolayısıyla tarafların BA/BS formlarında beyan edilemeyeceği, taraflar arasında imzalanan 07/09/2015 tarihli sözleşmenin 7.2 maddesinde “… müşterinin temerrüdünün gerçekleşmesi halinde borcun tamamının muacceliyet kesbedeceği, muaccel olan borca aylık %5 temerrüd faizi tahakkuk ettirileceği, ayrıca muaccel olan borcun %25 nisbetinde cezai şart tahakkuk ettirileceği” konusunda tarafların uzlaştığı, bilirkişi raporunda çizelge şeklinde yapılan hesaplamada ayrıntıları belirtildiği üzere sözleşme hükümlerine göre %25 oranında hesaplanan tutarın 760,12 TL olduğu, her ne kadar davaya konu takip dosyasında söz konusu sözleşme ile kendilerine gönderilen araç takip sistemi sebebiyle araçların bir kısmında arızalar meydana gelmesinden ötürü zarara uğradıkları ve bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak fesh ettikleri iddiasında bulunulmuş ise de, davalı taraf bu iddialarını kanıtlar biçimde dosyaya herhangi bir delil ibraz etmemiş, kendisine duruşma gününü içerir ve sonrasında bilirkişi raporunu içerir ihtarlı tebligatta bulunulmasına rağmen itirazını delillendirmemiş olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 3.449,20 TL asıl alacak, 760,12 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 4.209,32 TL yönünden iptaline, öte yandan yanlar arasındaki sözleşmenin yine 7.2 maddesinde “… müşterinin temerrüdünün gerçekleşmesi halinde borcun tamamının muacceliyet kesbedeceği, muaccel olan borca aylık %5 temerrüd faizi tahakkuk ettirileceği” yanlar arasında kararlaştırılmış olmakla icra takip dosyasında talep edilen asıl alacağın %60 faizi ile tahsili talebinin sözleşme hükümlerine uygun bulunduğu görülmekle işbu takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.449,20 TL alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 3.449,20 TL asıl alacak, 760,12 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 4.209,32 TL yönünden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3.449,20 TL alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 287,54-TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 21,56-TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 265,98-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul ve red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul ve red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 102,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 93,17-TL harç, tebligat gideri, bilirkişi ücretleri, talimat masrafları toplamı 1.517,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.610,17-TL nin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak 1.572,01-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza