Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/192
KARAR NO : 2022/361

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin beton, çimento, kum torbası gibi inşaat malzemesi işleri ile iştigal ettiğini, davalı şirkete 15.08.2017 tarihli … seri nolu fatura ile 165.200,00 TL’lik malzeme satıldığını, söz konusu malzemenin taşınması için müvekkili şirketin bulunduğu … Tokat ilinden … İzmir iline nakliye bedeline ilişkin faturaların da dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı ile yapılan görüşmelerde fatura bedelini müvekkili şirket yetkilisine ödeyeceklerini söylediklerini ancak oyalandıklarını ve davalı tarafın kendilerine gönderilen faturayı uzunca bir süre almaktan kötü niyetle imtina ettiğini, gönderim belgelerine bakıldığında faturanın bizzat borçlu firma yetkilisi … tarafından teslim alınmadığı ve borçlunun kötü niyetli olduğunun görüldüğünü, davalı tarafa Manisa … Noterliği’nin 30.10.2017 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesiyle fatura aslının gönderildiğini, borçlu firma tarafından Karşıyaka …Noterliği’nin … yevmiye nolu 07.11.2017 tarihli ihtarnamesiyle taraflarına fatura aslının iade edildiğini, ihtarname içeriğinden borçlu firmanın müvekili ile fatura içeriğinde yer alan unsurları aldığını kabul ettiğini ancak Mısır’da bulunan başka bir firmadan ödeme olmadığı için müvekkiline ödeme yapamadığını belirttiğini, borçlu şirketin Mısır’daki bir firma ile olan iç ilişkisinin taraflarını ilgilendirmediğini, müvekkili şirket ile ödeme konusunda bu şekilde bir anlaşmanın kesinlikle bulunmadığını, borçlu şirket tarafından keşide edilen söz konusu ihtarnamede belirtilen ödeme zamanına ilişkin hususun fatura içeriğindeki malın bedelinin muaceliyeti ile ilgili olduğunu, bu hususun sadece faiz başlangıcı açısından önem arz ettiğini, borçlunun borcu kabul ettiğini, yalnızca muacceliyete itiraz ettiğini, bu durumda borçlu tarafından kabul edilen alacağın taraflarınca borçlu şirkete gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği, 02.11.2017 tarihini takip eden 30 günlük süre sonundan itibaren faiz uygulanması gerektiğini, alacağın likit olduğunu bildirerek … İcra Müdürlüğü’nün …/… Sayılı icra takibine yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa gönderilen tebligatların bila tebliğ iadesi nedeniyle ilanen tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.
Dosya … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı 18.06.2018 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi duruşmalardaki beyanlarında, makinayı … Firmasından aldığını, parasını ödediğini, üç yıl çalıştırdığını, daha sonra satın aldığı söz konusu makinadan daha büyük bir makinayı başka bir firmadan aldığını, … Firmasının da onlardan aldığı makina boşa çıktığı için geri almak istediklerini, 2017 yılında 140.000 TL’sına anlaştıklarını, 40.000 TL’nin 15 gün içinde, geri kalan 100.000 TL’yi de bir ay içinde ödeyip borcu bir buçuk ay içinde kapatacaklarını, … firmasının makinayı söküp götürdüklerini ancak parasını ödemediklerini, davalı tarafın makinayı almadıklarını iddia etmediklerini, Mısır’a sattığını iddia ettiğini, … firmasıyla üç senedir çalıştığı için makinayı teslim alırken güvenerek herhangi bir teslim belgesi almadığını, davalı tarafın cevap ihtarnamesinde belirtilen çimento silosu ve çatının faturada olmadığını, çimento silosu ve çatının bedelsiz olarak davalıya verecek iken teslim almadıklarını, ihtarnamede belirtilen ön asansörün istifleme robotu olduğunu, söz konusu robotun davalı tarafa faturadaki diğer parçalarla teslim edildiğini bildirmiştir.
… İcra Dairesi’nin …/… Esas Sayılı takip dosyasında icra takibinin davacı tarafça … – … Makina aleyhine 15.08.2017 tarihli … seri nolu 165.200,00 TL tutarlı faturaya dayalı olarak 171.341,38 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu belirlenmiştir.
Takip dayanağı 15.08.2017 tarihli … seri nolu faturanın davacı tarafça davalı yönünden 165.200,00 TL bedel üzerinden düzenlendiği belirlenmiştir.
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen deliller arasında bulunan Karşıyaka … Noterliğinin 07.11.2017 tarihli ihtarnamede; keşidecinin …, karşı tarafın … Parke İnşaat Kerestecilik Nakliyat ve Yaka. Mad. San. Tic. Ltd Şti. olduğu, ihtarnamede Manisa … Noterliğinin 30.10.2017 tarih …yevmiye nolu ihtarnamesiyle gönderilen 05.08.2017 tarih A/… seri nolu faturanın kabul edilmediği ve iade edildiğinin, fatura içeriğinde yer alan bir takım ikinci el unsurların alım satımı konusunda herhangi bir yazılı anlaşma olmaksızın şifaen anlaştıkları, bu unsurların Mısır’da bir firmaya satılmak üzere alınıp bedelinin de Mısır’dan ödeme yapıldıktan sonra ödenmesinin kararlaştırıldığı, fatura konusu ticari unsurlardan çimento silosu ve çatının teslim alınmadığı, yine faturada bedellendirilen ön asansörün de Mısır’a gönderilmeyerek karşı tarafça iade alınmak üzere keşidecinin iş yerinde beklediği, Mısır’dan ödeme almadan ayrıca teslim alınmamış / iade edilecek emtiaların da faturaya dahil edilerek fatura düzenlenmesinin taraflar arasındaki anlaşmaya iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan faturanın kabul edilmediği ve iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Takip ve dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti yönünde bilirkişi incelemesine karar verilmiş, davacı taraf defter ve kayıtlarını talimat mahkemesi aracılığıyla inceleyen SMM bilirkişi … 10.02.2022 tarihli raporunda; Davacının 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin gerek TTK hükümleri, gerekse Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre ve usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığını, ticari defterler yasal sürelerinde tasdik ettirildiğinden davacı şirket lehine delil niteliği taşıdığını, davacıya ait ticari defterlerin yürürlükte bulunan TTK, VUK ile Tekdüzen Muhasebe Uygulamaları Genel Tebliği esaslarına ve diğer yasal mevzuatlara uygun olarak tutulduğunu, davacıya ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı … Parke İnşaat Kereste Nakliye ve Yakacak Maddeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı … Makina – … adına 140.000,00TL malzeme bedeli, 25.200,00TL KDV olmak üzere toplam 165.200,00TL değerinde 15.08.2017 tarih ve A-… seri numaralı fatura düzenlendiğini, davacı tarafından düzenlenen faturanın … Noterliğince 21.12.2016 tarih ve … yevmiye numarası ile açılış onaylı, yine … Noterliğince 28.06.2018 tarih ve … yevmiye numarası ile kapanış onaylı 2017 yılı Yevmiye Defterinin 30. Sahifesinde 73 numaralı mahsup fişi ile 20.08.2017 tarih ve … yevmiye numarasında kayıtlı olduğunu, takibe konu alacağın davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirket adına yürütülen cari hesap muavin kayıtlarında … Makine – … adına 165.200,00TL hesap bakiyesi ile kayıtlı olduğunu, söz konusu cari hesapta herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığını, davacının 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı tarafından alacaklı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, 120.22 cari hesap kodu ile takip edilen alacağın 2021 yılı defterlerinde de 165.200,00TL olarak mevcut olduğu, davacı … Parke İnşaat Kereste Nakliye ve Yakacak Maddeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirket … – … ‘den 165.200,00TL anapara alacağının bulunduğunu, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığından temerrütün takip tarihi itibariyle oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu davalı tarafa ilanen tebliğ edilmiş, ayrıca davalı taraf defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünden davalı tarafa uyuşmazlık dönemine ait incelemeye esas ticari defter ve kayıtların ibraz edilmesi ya da bulunduğu yerin bildirilmesi hususunda HMK 222. Madde gereğince ihtaratlı tebligat ilanen tebliğ yoluyla yapılmış, davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafça davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasıyla 15.08.2017 tarihli … yevmiye nolu faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine itirazının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, takip konusu olan ve davacı tarafça davalıya gönderilen faturanın Karşıyaka … Noterliğinin 07.11.2017 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafça davacı tarafa iade edildiği, söz konusu ihtarnamede fatura konusu bir takım ikinci el unsurların Mısır’daki bir firmaya satılmak üzere alındığı ve bedelinin de Mısır’dan ödeme yapıldıktan sonra ödenmesinin kararlaştırıldığının, ayrıca fatura konusu çimento silosu ve çatının teslim alınmadığının, ön asansörün de davacı tarafça iade alınmak üzere iş yerinde beklediğinin bildirildiği, takip konusu fatura içeriğinde çatı ve çimento silosunun mevcut olmadığı, çimento tartım silosunun bulunduğu, bu nedenle davalı tarafın ihtarnamesi içeriğinden fatura konusu malların teslim alındığı, davacı taraf ticari defterlerinde davacı alacağının 165.200,00 TL olarak tespit edilmiş ise de davacı şirket yetkilisinin duruşmadaki beyanlarında fatura konusu ikinci el makina ve parçalarının davalı tarafça satın alınması konusunda tarafların 140.000,00 TL’na anlaştıklarına yönelik beyanları nazara alındığında, fatura konusu malların satış bedelinin toplam 140.000,00 TL olduğu sonucuna ulaşılarak davanın 140.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının 140.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 9.563,40 TL harçtan peşin alınan 2.926,09 TL’den mahsubu ile bakiye 6.637,31 TL’nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan toplam 2.926,09 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 17.250,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 41,10 TL, 5 elektronik tebligat gideri 26,50 TL, 17 tebligat gideri 281,80 TL, 2 müzekkere gideri 38,30 TL, dosya gönderim ücreti 8,81 TL, talimat dosya gönderim masrafları 48,50 TL, bilirkişi gideri 550,00 TL, ilanen tebligat giderleri 6.839,28 TL olmak üzere toplam 7.834,29 TL’nin kabul ve red oranına göre 6.401,25 TL’nın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili Av….’nin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır