Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/164 Esas
KARAR NO : 2021/500

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde İzmir-İstanbul Otobanı, İzmir istikameti … Kavşağında, seyir halinde olan … plakalı Mercedesi sevk ve idare eden sürücü …’in aracıyla kaza yaptığını, davalı …’in de sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile İzmir-İstanbul Otobanı, İzmir istikameti … Kavşağında, seyir halinde iken iddiasına göre mercedes sürücüsünün yaptığı kazayı görünce ona yardım etme amacıyla sevk ve idaresindeki … kamyonu otoyolda durmanın yasak olması , durmak için her tür tedbirin alınması ve aracın en azından durmak için emniyet şeridine çekilmesi gibi kurallara uymayarak aracını şerit içinde bırakmış ve aracı durdurup aracından indiğini, otoyolda şerit içinde kalan kamyona, davacının … adına kayıtlı olan ve davacının oğlu olan müteveffa … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kamyona ön ve orta kısmı ile çarpması neticesinde sürücü …, sürücü yanında oturan davacı …’nin kardeşi …ile aracın arkasında oturan …’nin diğer eşinden olan oğlu … olay yerinde vefat ettiğini, davalı …’ın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu ve bu nedenle de İzmir ….Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, …’ın genç yaşta hayatlarını kaybettiklerini, çocukların yaşaması halinde anne ve babaya destek olacağı yerleşik yargı kararları arasında olduğunu, bu nedenle davacıların çocuklarını kazada kaybederek onun desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin ödeme yaptığını ancak bu ödemenin asıl ödenmesi gerekli tazminat miktarının çok altında kaldığını, bu nedenle kazaya karışan araçlardan … plakalı aracın kayıtlarına her kim adına kayıtlı olursa olsun 3. şahıslara devir ve temlikini önlemek için tedhir/haciz konulmasına, kaza nedeni ile vefat eden …’ın ileride oluşacak desteğini yitiren babası ve annesi için oluşmuş destek tazminat miktarı bir bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından şimdilik davacı anne … için 2.500 TL, davacı baba … için 2.500 TL maddi tazminatın, kaza nedeni ile vefat eden Halil’in desteğini yitiren babası ve annesi için oluşmuş ve oluşacak destek tazminat miktarı bir bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından şimdilik davacı anne … için 2.500 TL, davacı baba … için 2.500 TL maddi tazminatın, sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden ise sigorta şirketine başvuru tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar … ve … yönünden ise sorumluluklarının bulunmadığı, talep edilen tazminatın diğer davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğu kapsamında bulunduğundan bahisle taraflarına açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş’ye usulüne uygun tebliğin yapıldığı, davaya cevap sunmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli celsesinde davacı tarafın müteveffa …’in gelir durumunu kanıtlama yönünden tanık dinletme talebinin REDDİNE karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur ve aktüerya hesap bilirkişilerine tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranları ve tazminat miktarlarının tespiti yönünden bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi Bülent Demir tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; Dosyanın tetkiki neticesinde, … tarihinde davalı sürücü … yönetimindeki diğer davalıya sigortalı … plakalı kamyon ile davacının oğlu müteveffa … idaresindeki … plakalı … marka aracın karıştıkları trafik kazası neticesinde, sigortalı araç sürücüsü …’in, yönetimindeki diğer davalıya ZMMS trafik sigortalı … plakalı kamyonu ile kazanın oluşumunda 4,70 oranında ASLİ KUSURLU Olduğu, davacı aracı sürücüsü Halil …’in, kullandığı … plakalı davacı aracı ile, kazanın oluşumunda 030 oranında TALİ KUSURLU Olduğu, davaya konu kazanın hemen öncesinde tek taraflı kaza yapan dava dışı … idaresindeki … plakalı aracı ile davaya konu kazanın (Kaza-2) oluşumunda bir illiyet bağı ve aktif etkisi olmadığından, davaya konu kazanın oluşumunda kusuru olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli aktüerya raporunda özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’in geride kalan anne ve babasının belirlenen poliçe genel şartları doğrultusundaki esaslara göre … tabloları ve 1.8 teknik faiz üzerinden belirlenmiş DYK tazminatlarının; Baba … …’in DYK tazminatı alacağının 76.253,24 olduğu, Anne … …’in DYK tazminatı alacağının 97.763,82 olduğu, davacıların toplam maddi tazminat alacağının 174.017,06 TL olacağı, … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’in geride kalan anne ve babasının belirlenen poliçe genel şartları doğrultusundaki esaslara göre … tabloları ve 1.8 teknik faiz üzerinden belirlenmiş DYK tazminatlarının; baba … …’in DYK tazminatı alacağının 71.254,00 TL olduğu, anne … …’in DYK tazminatı alacağının 119.102,72 TL olduğu, davacıların toplam maddi tazminat alacağının 190.356.,72 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 10/02/2020 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereği Dosya kapsamı göz önüne alınarak kusur incelemesi yönünden dosyanın İstanbul ATK trafik ihtisas dairesine gönderilmesine karar verildiği,
İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 20/04/2020 tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile meskun dışı mahalde önünde kaza yapmış olan araç sürücüsüne yardım etmek için yolun sağında bulunan emniyet şeridi içerisinde duraklamayıp sağ şerit üzerinde duraklayarak, gerisinden gelen araçların seyir durumunu etkilediği anlaşılmakla olayda; tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile meskun dışı mahalde gündüz vakti yağmurlu bir havada mevcut hızını hava, yol, görüş mesafesi ve mahal şartlarına göre ayarlamamış, görüş mesafesine uygun olmayan bir hızla seyrini sürdürürken sağ şerit üzerinde duraklayan aracı zamanında fark edemeyip almış olduğu tedbirde aracını kaydırarak kamyonun sol arka köşe ve yan kısımlarına çarpmış olduğu anlaşılmakla olayda; asli kusurlu olduğunu, sonuç olarak davalı sürücü …’ in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 19/10/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereği Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ve kusur durumu dikkate alınarak aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verildiği,
Aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen 17/11/2020 havale tarihli ek raporunda özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’in; babası … …’in DYK tazminatı alacağının 81.977,08 TL olduğu, annesi … …’in DYK tazminatı alacağının 96.756,22 TL olduğu, davacıların toplam maddi tazminat alacağının 178.733,30 olacağı, davalı tarafın 025 oranında kusuru ile zararın 44.683,32 TL’sinden sorumlu olacağı, … tarihinde … plakalı araç poliçesi ile Halil …’in vefatından kaynaklı olarak ödenen ve güncelleştirilen bedelin (48.215,68 TL) mahsubu ile davacıların bu yöndeki zararlarının karşılandığı, … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’in; baba … …’in DYK tazminatı alacağının 76.148,56 TL olduğu, anne … …’in DYK tazminatı alacağının 134.810,25-TL olduğu, davacıların toplam maddi tazminat alacağının 210.958,81 TL olacağı, davalı tarafın 025 oranında kusuru ile zararın 52.739,70 TL’sinden sorumlu olacağı, … tarihinde … plakalı araç poliçesi ile …’in vefatından kaynaklı olarak ödenen ve güncelleştirilen toplam bedelin (53.015,08 TL) mahsubunun Mahkemece kabul edilmesi halinde davacıların bu yöndeki zararlarının karşılandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerince aktüerya bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri sunulduğu ve bunun üzerine mahkememizin 08/03/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile Tarafların itirazlarını irdeler şekilde aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verildiği,
Aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen … tarihli ikinci ek raporunda özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tarafların maddi zararlarının tespitine esas teşkil edecek işbu dava, davacı tarafça 21.12.2018 tarihinde açıldığını, yapılan ödemelerin tarihinin ise …, yani kazadan önceye ait ödemeler olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme, destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alındığından, hesap tarihine kadar geçen süre nedeniyle aldığı: paranın yasal faiz kadar kazanım elde etmiş olmakla ve zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davacılara yapılan ödemenin ödeme günü ile maddi tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan maddi tazminattan indirilmesi gerektiği hususu Yargıtay’ın yerleşik kararlarında olduğunu, bu doğrultuda yapılmış hesaplamada herhangi bir değişiklik bulunmayacağını, davacıların mevcut raporda da tespit edildiği üzere maddi zararlarının karşılandığı ve Mahkemece kabul edilmesi halinde, davalı tarafın herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağı yönünde tespitte bulunulmuş olup, davacı tarafın müteselsilen sorumluluk hususundaki itirazları doğrultusunda tarafların maddi tazminat alacaklarının bulunup bulunmayacağı noktasında değerlendirme takdir ve tespitinin mahkemeye ait olacağını, ancak yukarıda da izah ettiği üzere ödeme miktarlarının, ödeme tarihi ile hesaplara tarihi arasındaki dönem boyunca güncelleştirilmek suretiyle faizinin tespit edilerek mahsup edilmesi hususu ekte sunduğu yargı kararında da görüleceği üzere Yargıtay’ın temel uygulamalarından olup, bu noktada mevcut raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek herhangi bir tespit bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 28/06/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile bilirkişi ek raporunda … hesabı esas alınması gerekirken PMF yaşam tablosu hesaba alındığı anlaşılmakla … hesabı yapılması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile ek rapor alınmasına karar verildiği,
Aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen … tarihli üçüncü ek raporunda özetle; … tarihinde meydana gelen irafik kazası sonucu vefat eden …’in; babası … …’in DYK tazminatı alacağının 110.614,62 TL olduğu, annesi … …’in DYK tazminatı alacağının 150.508.,54 TL olduğu, davacıların toplam maddi tazminat alacağının 261.123,16 TL olacağı, davalı tarafın %25 oranında kusuru ile zararın 65.280,79 TL’sinden sorumlu olacağı, 14.14.2017 tarihinde … plakalı araç poliçesi ile …’in vefatından kaynaklı olarak ödenen ve güncelleştirilen bedelin (50.365,79 TL) mahsubu sonrası davalıların toplam bakiye tazminatı sorumluluğunun 14.915,00 TL olacağı, … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’in; baba … …’in DYK tazminatı alacağının 103.787,95 TL olduğu, anne … …’in DYK tazminatı alacağının 252.062,16 TL olduğu, davacıların toplam maddi tazminat alacağının 355.850,11 TL olacağı, davalı tarafın %25 oranında kusuru ile zararın 88.962,52 TL’sinden sorumlu olacağı, … tarihinde … plakalı araç poliçesi ile …’in vefatından kaynaklı olarak ödenen ve güncelleştirilen toplam bedelin (55.379,21 TL) mahsubu sonrası davalıların toplam bakiye DYK tazminatı sorumluluğunun 33.583,31 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; Müteveffa … yönünden davacı … … için hesaplanan 61.271,00TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’e verilmesine, Müteveffa … yönünden davacı … … için hesaplanan 87.242,72TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’e verilmesine, Müteveffa … yönünden davacı … … için hesaplanan 3.653,31TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’e verilmesine, Müteveffa … yönünden davacı … … için hesaplanan 2.500TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’e verilmesine, Belirtilen bakiye destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminatlar için sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan eksik ödemenin yapıldığı … tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma, maddi ve cismani tazminatının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyaya toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; … tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma, maddi ve cismani tazminat talebine ilişkin dava olduğu, … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’in; babası … …’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 110.614,62 TL olduğu, annesi … …’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 150.508,54 TL olduğu, davacıların toplam maddi tazminat alacağının 261.123,16 TL olacağı, davalı tarafın %25 oranında kusuru ile zararın 65.280,79 TL’sinden sorumlu olacağı, … tarihinde … plakalı araç poliçesi ile …’in vefatından kaynaklı olarak ödenen ve güncelleştirilen bedelin (50.365,79 TL) mahsubu sonrası davalıların toplam bakiye tazminatı sorumluluğunun 14.915,00 TL olacağı, … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’in; baba … …’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 103.787,95 TL olduğu, anne … …’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 252.062,16 TL olduğu, davacıların toplam maddi tazminat alacağının 355.850,11 TL olacağı, davalı tarafın %25 oranında kusuru ile zararın 88.962,52 TL’sinden sorumlu olacağı, … tarihinde … plakalı araç poliçesi ile …’in vefatından kaynaklı olarak ödenen ve güncelleştirilen toplam bedelin (55.379,21 TL) mahsubu sonrası davalıların toplam bakiye destekten yoksun kalma tazminatı sorumluluğunun, Yargıtayı’nı yerleşik içtihadı doğrultusunda … yaşama tablosuna göre hesap edilen bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve 33.583,31 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile … …’in vefatı nedeniyle davacı … ve … için toplam 33.583,31 TL destekten yoksun kalma tazminatı, …’in vefatı nedeniyle davacının talebiyle bağlı kalmak suretiyle davacı … için 3.653,31 TL ve … için 2.500 TL nin 1 ve 2 nolu hüküm bakımından davalı gerçek kişiler … ve … bakımından kaza tarihi olan …, davalı sigorta şirketi bakımından ise sigorta şirketinin limitiyle sorumlu kalmak kaydıyla müracaat tarihi olan … tarihinden itibariyle yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; … …’in vefatı nedeniyle davacı … ve … için toplam 33.583,31 TL destekten yoksun kalma tazminatı,
2-…’in vefatı nedeniyle davacının talebiyle bağlı kalmak suretiyle davacı … için 3.653,31 TL ve … için 2.500,00 TL nin 1 ve 2 nolu hüküm bakımından davalı gerçek kişiler … ve … bakımından kaza tarihi olan …, davalı sigorta şirketi bakımından ise sigorta şirketinin limitiyle sorumlu kalmak kaydıyla müracaat tarihi olan … tarihinden itibariyle yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.714,41 TL nispi ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.678,51 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.154,36‬ TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 553,49 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.960,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6 Davalılar kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 14.868,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.
27/09/2021
Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza