Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/156 Esas
KARAR NO : 2021/280

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/04/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı ticari aracın maliki olan müvekkilinin aracı ticari işlerinde(gıda taşımak) kullanmak için … AŞ’nin … Sanayi Bölgesi’ndeki merkezi ile görüşerek aracına ek soğutma sistemi taktırmak istediğini, davalı şirket yetkililerinin kendisini yetkili bayi olan …’a ait … Oto Elektrik’te yaptırması için yönlendirmeleri üzerine 16/05/2018 tarihinde aracını götürerek ek soğutma sistemi yaptırdığını ve garanti belgesi verildiğini, soğutucu takıldıktan sonra araçta arıza meydana gelmesi nedeniyle aracı aldığı ve yetkili servisi olan …’e götürdüğünde arızanın nedeninin soğutucu sistemi kaynaklı olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin … AŞ’yi arayarak durumu anlattığını, yetkililerin kendisini yetkili bayiye yönlendirerek müvekkiline ait aracı çalıştırdığını, 16/10/2018 tarihinde aracın seyir halinde iken yine arıza yapması nedeniyle …’e çekici ile götürdüğünü, yetkili servis tarafından müvekkiline “aracınızda yapılan incelemelerde başka bir kurumda yaptırdığınız ek soğutma sistemine ait olan kayış kopup triger bölgesine girmiştir. Bunun sonucunda motor sente atlatmış olup yüksek ihtimalle silindir üst kapak bölgesinde ciddi hasara yol açmıştır”şeklinde mesaj gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirketi arayarak hasarın karşılanmasını istediğini ancak davalılarca herhangi bir yanıt verilmediğini, aracın 16/10/2018 tarihinden itibaren yetkili serviste tamir edilmeyi beklediğini bu nedenle müvekkilinin hem ticari hem maddi zararının giderek büyüdüğünü, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporu ile araçta kullanıcının kusurunun bulunmadığı, hatanın sonradan takılan ek soğutma sisteminin hatalı montajından kaynaklandığı ve toplam onarım bedelinin 26.797,39 TL tutarında olduğunun bildirildiğini, bu süre zarfında aracın bulunduğu servisten aranarak aracın yapıldığını, ödemesinin yapılarak servisten çıkarılması gerektiği belirtilerek aksi takdirde avukata devredileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin borç bularak 26.818,52 TL hasar bedelini ödediğini ve aracı 11/12/2018 tarihinde servisten teslim aldığını, müvekkilinin aracın servise çekildiği 16/10/2018 tarihinden 17/12/2018 tarihine kadar iki ay süre ile 7.080 TL ye kendi aracının muadili olan bir ticari araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin ticari yönden ciddi maddi zarar gördüğünü, borç altına girdiğini, davalıların garanti belgesi vermiş olmasına rağmen müvekkilini ciddi mağduriyete uğratmış olup telefonlarına dahi cevap verilmediğini belirtip talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle aydınlanacağı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik hasar bedeli ve kiralanmış olunan araç nedeniyle oluşan maddi zarara mahsuben 1.000 TL, hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplam 1.010 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, 1.279,60 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın delil tespit dosyası ile davası belirsiz alacak davası açma koşullarına uymadığından dilekçenin her bir kaleminin açıklanarak harcın tamamlanması gerektiğini, davacı tarafın muhattabının imalatçı müvekkili şirket olmadığını, ticari satışlarda garanti veren satışı yapan satıcının olduğunu bu nedenle tüketici haklarından yararlanamayacak olan davacının davasının müvekkili açısından reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından araca herhangi bir müdahale olmadığını, aracın ek soğutma sistemi montaj işlemlerinin taraflarınca yerine getirilmediğini, delil tespiti dosyasında alınan raporda belirtilen olay ve varsa kusur ile müvekkil şirketin bir ilgisi olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa bu yönde Bornova … Noterliği’nce ihtarname keşide edildiğini, araç dağıtılmadan önce taraflarına görme ve müdahale imkanı tanınmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere garanti kapsamı dışında kaldığını, araçta değişen parçalar orijinal olduğundan bir değer kaybı söz konusu olmadığını, iddia edilen araç kiralama süresi ve bedelinin kabul edilemeyeceğini belirtip haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana geldiği iddia olunan arıza ve değiştiği iddia olunan parçalar yönünden illiyet bağı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin 3.şahıs ve mesleki sorumluluk kapsamında … numaralı poliçe ile rizikosunu sigortalattığından davanın … Sigorta AŞ’ye ihbarını talep ettiklerini, delil tespit dosyasında taraf olarak gösterilmedikleri için raporun tebliğ edilmediğini, raporun dayanaktan yoksun ve varsayımlardan ibaret olduğunu, araçta var olduğu iddia edilen hasar ile kayış sistemindeki gerginliğin ayarlanmadığı atfı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, eksik ve hatalı inceleme ve değerlendirmeler değişen parçalar ve araç üzerinde yapılacak keşif ve konusunda uzman bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, davacının arıza bildirimine rağmen taraflarınca aracının çalıştırılmasını sağladığı yönündeki ifadelerinin kabulünün mümkün olmadığını, arıza tespit edilen aracın davacı tarafından yürütüldüğü konusunun davacının beyanıyla ikrarı haline geldiğini, ikrarla açıklanan bu durumda müvekkilinin talimatıyla çalıştırmanın ispat külfetinin davacıda olduğunu, hatalı montaj iddiasını kabul anlamına gelmemekle beraber iddia edilen ilk arızanın tespit edildiği anda aracın çalıştırılarak yetkili servisten çıkarılmasının tamamen davacının kusuru olduğunu, müvekkilinin bu tür dava ile ilk kez muhattap olduğunu, sistemin çalışır ve eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin montaj işleminde kusuru bulunmadığını belirtip haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce 20/05/2019 tarihli celsede davanın … Sigorta AŞ’ye ihbarına karar verilmiş, … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı …’a ait işyerinin müvekkil şirket tarafından sigortalanmış olup teminatın 15.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının öncelikle meydana geldiğini iddia ettiği zararı ispatlaması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olup kusurun, hasar miktarının da uzman bir bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, yaptırılan delil tespitinin kabul edilebilir herhangi bir yönü de bulunmadığını, tespite ilişkin raporun taraflarını bağlayan bir yanı bulunmadığını belirtip davanın reddine, ihbar edilen konumda bulunduklarından aleyhlerine hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.
… Bornova Yetkili Servisi’ne, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Bornova Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkerelere verilen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.
İzmir …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Arızanın giderimi ve aracın eski haline dönebilmesi için toplam onarım bedelinin KDV dahil 26.797,39 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce tanık dinlenmesine karar verilmiş;
Davacı tanığı …; Ben davacı ile 20 yılı aşkın zamandır tanışırım, son 3 yıldır da iş nedeniyle ortak olarak çalışmaktayız, şirkete ait … devamını hatırlayamadığım plaka sayılı … marka araç bayiden 0 km olarak satın alındıktan sonra … AŞ yi arayarak araca soğutma sistemi taktırmak istediğimizi söyledik, bizi bayiye yönlendirdiler, hangi bayi olduğunu hatırlamıyorum ancak İzmir 5.Sanayideki bir yer olarak hatırlıyorum, soğutma sistemi takıldı, soğutma sistemi takıldıktan sonra araç seyir halinde iken aniden durmaya başladı, iki kez bu olay yaşanınca … servise götürdük, servis sonradan takılan soğutma sisteminden kaynaklı olarak bu arızanın meydana geldiğini söyledi, bu kez davalı … AŞ şirketi ile temasa geçtik, bizi yine aynı bayiye yönlendirdiler, bayi de kendilerinin yapabilecekleri birşey olmadığını söyledi, bunun üzerine yasal yollara başvuruldu, sonrasında aynı soğutma sistemini bu kez … servisi aracılığı ile taktırdık, şu anda bir problem yaşanmamaktadır, ben teknik olarak çok bilgiye sahip değilim ancak soğutma sistemi ilk takıldığında kayışla ilgili bir problem yaşanmış,bu problem … servisi tarafından giderildi, şu anda herhangi bir problem yaşanmamaktadır, biz yukarıda beyanımda geçen arızalar yaşandıktan sonra aracı Wolksvagen servisinde tamir ettirdik, soğutucuyu da başka bir soğutucu takan firmada taktırdık, bunlar için ayrıca ödeme yapıldı, miktarını tam olarak hatırlamıyorum ancak 25.000 TL üzerinde bir miktarı Wolksvagen firmasına ödemek zorunda kaldık”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …;Ben tarafları tanımam,… firmasında atölye yetkilisi olarak çalışmaktayım, ben olayı hatırlamıyorum demekle tanığa dosya içerisinde yer alan İzmir … SHM’nin … D.İş sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporundaki fotoğraflar gösterilmek suretiyle soruldu
Tanık Devamla; Ben olayı tam olarak hatırlayamıyorum ancak gösterdiğiniz fotoğraflar kapsamında araçtaki motorda yer alan triger kayışının koptuğunu ve bizim tarafımızdan onarım yapıldığını söyleyebilirim, triger kayışının kopma nedenini de tam olarak hatırlayamamakla birlikte araca sonradan takılan bir klima sisteminin farklı bir güç kullanmak suretiyle zarar verdiğini söyleyebilirim ancak iş emirlerine baktıktan sonra yapılan işlem üzerinden ancak beyanda bulunabilirim,benim söyleyeceklerim bundan ibarettir”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya Otomotiv ve Makine Mühendisi bilirkişi Heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler … ve … 12/06/2020 tarihli raporda özetle; Davaya konu 2017 model … aractaki hasara davalılardan araca ek soğutma sistemi uygulanmasını yapan firmanın neden olduğu ve verilen hizmetin ayıplı olduğu, arızanın giderimi için motor revizyonu, triger seti ve bağlı parçaların değişimin gerektiği, bu işlemin yapılması onarım bedelinin KDV dahil 26.797,39 TL olduğu, araçta yapılan onarım nedeni ile araçta değer kaybı zararı oluşmadığı, araçta meydana gelen hasarın sistemli bir çalışma ile 5 iş günü içerisinde giderilmesinin mümkün olduğu, muadil bir aracın 5 günlük araç kiralama bedelinin ise 750 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce 01/02/2021 tarihli celsede taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler 01/03/2021 tarihli heyet ek raporunda özetle; Anayasa Mahkemesi kararı ile Yargıtay içtihatları çerçevesinde dava konusu aracın motorunda ve triger sisteminde oluşan hasarın giderilmesi için yapılan işlemler sonucunda 2.el araç alım satımı yapan firmalarda yapılan piyasa araştırmasında 2.el piyasa fiyatının yaklaşık 3.000 TL düşük bir bedelle alıcı bulabileceği bilgisi alındığı ve dava konusu araçta Anayasa Mahkemesi kararı ile Yargıtay içtihatları çerçevesinde yeniden yapılan değerlendirmede 3.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu, araç kiralama bedeli itirazı ile davalı yanın itirazlarının yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 25/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde hasar bedeli ve araç kiralama ücreti olarak talep edilen 1.000 TL değerindeki alacağı 26.547,39 TL ıslah ederek 27.547,39 TL’ye yükseltilmesini, değer kaybı bedeli olarak talep edilen 10 TL değerindeki alacağı 2.990 TL ıslah ederek 3.000 TL’ye yükseltilmesini, toplamda dava değerini 29.537,39 TL ıslah ederek, 30.547,39 TL’ye yükseltilmesini, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Tüm dosya içeriğine ve aldırılan bilirkişi heyet rapor ve heyet ek raporu kapsamına göre; Davacının maliki olduğu davaya konu 2017 model … marka … plakalı aracın 34.725 km de iken meydana gelen arızanın araca sonradan ilave edilen ek soğutma sistemi ve bu sisteme ait kasnak,mil, gergi ve kayışın hatalı montajından kaynaklandığı bu nedenle de aracın kullanımı esnasında kayışa binen dengesiz yük nedeni ile kayışın deformasyona uğradığı, deformasyon neticesinde kopan kayış parçalarının triger kayışı ile krank dişlisi arasına girerek triger kayışının diş atlatmasına neden olduğu bunun sonucunda da subapların pistonlara vurması ile aracın motorunda hasar oluştuğu bu nedenle de hasara davalılardan araca ek soğutma sistemi uygulanmasını yapan firmanın neden olduğu ve verilen hizmetin ayıplı olduğu, arızanın giderimi için motor revizyonu, triger seti ve bağlı parçaların değişimi gerektiği, bu işlemin yapılması onarım bedelinin KDV dahil 26.797,39 TL olduğu, dava konusu araçta Anayasa Mahkemesi kararı ile Yargıtay içtihatları çerçevesinde yapılan değerlendirmede 3.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu, araçta meydana gelen hasarın sistemli bir çalışma ile 5 iş günü içerisinde giderilmesinin mümkün olduğu, muadil bir aracın 5 günlük araç kiralama bedelinin ise 750 TL olduğu tespit edilmekle, açılan davanın kabulü ile 3.000 TL değer kaybı ve (27.547,39 TL hasar ve ikame araç bedeli) olmak üzere toplamda 30.547,39 TL’nin dava tarihinden itibaren davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE 3.000 TL değer kaybı ve (27.547,39 TL hasar ve ikame araç bedeli) olmak üzere toplamda 30.547,39 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Peşin alınan 35,90 TL harç ile 505 TL ıslah harcının alınması lazım gelen 2.086,69 TL den mahsubu ile kalan 1.545,79 TL nin davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 505 TL ıslah harcı,1.258,20 TL posta-tebligat ve bilirkişi ücreti ile delil tespit gideri 1.279,60 TL olmak üzere toplam 3.114,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.582,11 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
6-Davalılarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.26/04/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)