Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/155
KARAR NO : 2021/908

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30.04.2018 tarihinde müvekkilinin de içinde bulunduğu … … … plakalı araç ile … … … …, … – … istikametinde seyrederken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, … …’nun sevk ve idaresindeki ve davalı şirket adına sigortalı … … … plakalı aracın olay günü sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek, önce sağ ön teker kısmından gidiş yönündeki sağ tarafta bulunan beton bariyerlere ardından orta refüje çarptığını, 30.04.2018 tarihinde kazaya ilişkin düzenlenen tutanakta sürücü … …’nun asli kusurlu olduğunun belirtildiği, müvekkilinin kaza sonrası omuriliğinde kırıklar meydana geldiğini ve hastaneye kaldırıldığını, ameliyata alındığını, 03.05.2018 tarihinde hastaneden taburcu edildiğini, olay sonrasında müvekkilinde ciddi psikolojik sorunlar baş gösterdiğini, bu sebeple psikolojik tedavi gördüğünü, müvekkilinin, kaza geçirdiği dönemde Selçuk ilçesindeki markette çalıştığını, aylık 2.100,00 TL net maaş aldığını, iş gücünden mahrum kaldığını ve rahatsızlığı nedeniyle ciddi masraflar yaptığını ve halen yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine maddi zararının giderilmesini talep ettiğini ve sigorta şirketi tarafından 165.179,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin o dönemde vekili olan Av…. tarafından imzasının taklit edildiğini ve bu şekilde ibraname düzenlendiğini öğrenmesi üzerine vekilini azlettiğini, ancak iddia ettiği üzere imzasını taklit eden vekiline yapılan ödemenin 129.194,00 TL’si müvekkilinin hesabına yatırıldığını ve müvekkili tarafından bu bedelin ihtirazı kayıtla çekildiğini, davalı sigorta şirketi yönünden ödemenin yapılacağı Iban numarasının ve ödeme yapılacak kişinin bildirildiği ibraname adı altında davalıya gönderilen yazı altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının da kendisince ifade edildiğini, bu hususta dava ve şikayet haklarının saklı olduğunu, her ne kadar sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış ise de bu ödeme müvekkilinin beden gücü kayıp oranına, aktif, pasif dönem zarar sürelerine ve müvekkilinin kusursuz oluşuna göre müvekkilinin imzalamadığı ifade edilen ibranamenin iptali ile bakiye zararın davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin talebi gerektiğini, tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası sonucunda hayati tehlike atlatacak kadar ciddi bir şekilde yaralanan müvekkilinin bedeni muayenesinin yapıldığı Ankara Devlet Hastanesi tarafından %26 bedeni malüliyetinin olduğuna ilişkin rapor vermişse de müvekkilinin psikolojik durumunu tespit etmeyen bu raporun yetersiz kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Uyuşmazlığın, müvekkili şirket nezdinde … sayılı ve 29/01/2018-2019 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının sürekli iş göremezlik ile iş göremezlik nedeni ile meydana gelen maddi zarar talebi olduğunu, davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacıya 26/11/2018 tarihinde 165,179.00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, sigortalı aracın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin münakit sigorta poliçesinden sorumluluğunun; poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, başvuru sahibine yapılan ödemede esas alınan ölçütün özürlük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği olduğunu, bu nedenle başvuru sahibinin maluliyeti nedeniyle oluşan zararın Trafik Sigortası Genel Şartlar ve Yargıtay uygulamasına paralel olarak hesaplanarak giderildiğini, işbu nedenle davanın reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, başvuru sahibinin çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderler, yani geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunduğunu ve işbu giderlerden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının “Geçici İş Göremezlik” ve tedavi masraflarına ilişkin tazminat bedeline ilişkin talebinin reddi gerektiğini, başvuru sahibinin talebine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da Sgk sorumlu olduğunu, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esaslarının açıkca belirlendiğini, tazminat hesaplamasının standart hale getirtildiğini, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özellikleri dikkate alınması gerektiğini, davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşin tekrar evlenme olasılığı gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, hatır taşımasında ana koşulun, taşımanın ücretsiz olması ve taşıyanın da bir karşılık almaması ya da bir yararının bulunmaması olduğunu, somut olayda da hatır taşıması mevcut olup olmadığı tespit edilerek ona göre tazminat hesabından hatır taşıması indirimi tenzil edilmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler tedavi-sağlık gideri teminatı kapsamında sayıldığını, sürekli maluliyet raporu alındıktan önce ortaya çıkan bakıcı giderlerine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, sürekli maluliyet raporu alındıktan sonra ortaya çıkacak bakıcı giderlerine ilişkin davalı sigorta şirketininin sorumluluğunun ise sakatlık teminatı limitleri ile ve genel şartlar dahilinde açıklanan hesaplama yöntemine uygun olarak belirlenecek tutar ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, davaya konu trafik kazasıyla ilgili … … … plakalı araç ile ilgili maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celbedilmiş, … … … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 29/01/2018 – 29/01/2019 tarihleri arasında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlendiği belirlenmiş, davalı sigorta şirketinden gönderilen 25/01/2018 tarihli yazı cevabı ile 30/04/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak hasar dosyası açıldığı, davacıya sürekli sakatlık ve bakıcı gideri dolayısı ile yapılan başvurunun 03/07/2018 tarihinde şirket kayıtlarına alındığı ve yapılan başvuruya istinaden 26/11/2018 tarihinde … hesabına 165,179.00 TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
İzmir Sosyal Güvenlik Müdürlüğü Selçuk Rehberlik Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 24/01/2019 tarihli cevabi yazıda, e-ödenek işgöremezlik online ödeme sisteminde İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından S.22 tanısıyla 01/05/2018- 02/07/2018 , 03/07/2018- 01/08/2018z ve 02/08/2018- 31/08/2018 tarihlerinde hastalık trafik kazası vaka türlerinden rücuya tabi olmayan geçici işgöremezlik raporlarının düzenlendiği ve 121 gün karşılığı toplam 5.814,32 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacının tedavi evrakları celp edilmiş, kazaya bağlı geçici kalıcı maluliyetinin olup olmadığı varsa süre ve oranının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 02/12/2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen 27/11/2019 tarih … Karar nolu raporunda, dava konusu 01/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle davacının 30/03/2013 tarih 28603 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar sürebileceği bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan 24/01/2020 tarihli raporda,30/04/2018 tarihli trafik kazasında davacının … … … plakalı araçta yolcu olduğu ve yaralandığı, kazanın tek taraflı olduğu ve kazada … … … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, kaza sonrası yaralanan …’ın 9 ay süre boyunca çalışamamış bulunduğu ve bu süre boyunca işgücü kaybının %100 olduğu kabul edilerek geçici işgöremez kalınan dönemde toplam zararının 19.299,20 TL olduğu, sürekli işgöremezlik zararının %23 beden gücü kayıp oranına ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre 253.375,67 TL hesap edildiği, sigorta şirketi tarafından 26/11/2018 tarihinde davacı zarar görene 165.179,00 TL ödenmiş olduğu, rapor tarihi itibariyle güncelleştirilmesi ile bu bedelin 182.570,31 TL olacağı, hesap edilen zarardan mahsubu ile bakiye zararın 90.104,56 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Davaya konu kazada kusur durumunun tespiti ve 24/01/2019 tarihli SGK cevabı irdelenmek suretiyle alınan 14/09/2020 tarihli teknik bilirkişi ve hesap bilirkişisi raporunda; 30/04/2018 tarihli trafik kazasında … … sevk ve idaresindeki … … … plakalı aracın tek taraflı kazaya karıştığı ve bu kazada araç içinde yolcu olarak bulunan
…’ın yaralandığı, iş bu kazanın oluşumunda … … … plaka sayılı araç sürücüsü … …’nun %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, bahse konu … … … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın kusursuz olduğu, söz konusu kazada başkasına atfı kabil bir kusur tespit edilemediği, dolayısıyla olayda, başkaca herhangi bir suç ve suçlu unsurunun da bulunmadığı, SGK tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olmadığının beyan edildiğinden hesaplanan tazminattan mahsup yapılmadığının, kazada … … … plakalı araç içindeki …’ın Adalet Bakanlığı İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun 02.12.2019 gün …/… sayılı raporunda, davacının sakatlık oranı %23 olduğu ve iyileşme süresi 9 aya olarak uzayabileceği belirlendiği, yaralanan …’ın kaza sonucunda 9 ay süre boyunca çalışamamış bulunduğu ve bu süre boyunca iş gücü kaybının %100 olduğu kabul edilerek %100 kusura isabet eden geçici İş göremez kalınan dönemde toplam zararın 19.299,20 TL olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekindeki açıklamalar çerçevesinde “Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant formülü” ve 1,8 iskonto oranı (teknik faiz) üzerinden düzenlenen TRH-2010 tablosundaki katsayılar kullanılarak hesaplama yapılarak, Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlenen % 23 beden gücü kayıp oranına ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre, davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 253.375,67 TL hesap edildiği, sigorta şirketi tarafından 165.179,00 TL ödeme yapıldığı, bu bedelin rapor tarihi itibariyle güncelleştirildiğinde 191.978,72 TL olacağı ve hesap edilen zarardan mahsup halinde bakiye zararın 80.696,15 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile; dava konusu maddi tazminat taleplerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 90.104,56 TL ye arttırdıklarını bildirmiştir.
Aşamada Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı 17/07/2020 tarihli iptal kararı kapsamında davaya konu kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin olup olmadığı, varsa soru ve oranının Maluliyet Tespiti Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre tespiti hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumundan ve hesap bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya gönderilen 31/05/2021 tarihli yazısı ekindeki İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 09/12/2020 tarih … sayılı raporunda, kurulun 02/10/2019 tarihli ve …/… sayılı yazısı ekinde gönderilen 27/11/2019 tarih ve … karar no.lu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı bildirilmiş, hesap bilirkişisinin 15/11/2021 tarihli raporunda , …’ın Adelet Bakanlığı A.T.K’nuin 02/12/2019 tarih …/… Sayılı raporundaki maluliyet oranının geçerli olduğunun tespiti ile davacının sakatlık oranının %23 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, davacının geçici işgöremez kalınan dönemde toplam zararının 19.290,99 TL olduğu, sürekli kısmi işgöremezlik dönemi ve zarar hesabına göre işlemiş aktif dönemde 25.508,30 TL, işleyecek aktif dönemde 293.195,60 TL, işleyecek pasif dönemde 136.473,00 TL olmak üzere toplam 455.176,90 TL kalıcı işgöremezlik zararının olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından 26/11/2018 tarihinde ödenen 165.179,00TL nin güncelleştirilmiş bedelinin 209.207,12 TL olduğu, davacının bakiye zararının 265.268,98 TL olarak hesaplandığı, 2018 yılında Hazine Müsteşarlığınca verilen kişi başına sakatlanma ve ölüm tazminatının 360.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 165.179,00 TL ödenmiş olmakla bakiye teminat limitinin 194.821,00 TL kaldığı, hesap edilen bakiye 265.268,98 TL den fazla olduğu, davacının 9.000,00 TL kalıcı ve 1.000 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminat talebinin 90.104,56 TL ye arttırdığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 31/05/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen 09/12/2020 tarihli raporun UYAP vasıtasıyla gönderildiği, mahkememiz dosyasının gönderilmediğinden akıbeti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumuna Mahkememizce yazılan yazıya cevaben davacı hakkında 29/11/2021 tarih … nolu rapor düzenlenerek 02/12/2021 tarihli yazı ekinde gönderildiği, söz konusu raporda davacının 03/08/2013 tarih 28727 Sayılı Resmi Gazetede yalımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yalımlanan Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak E cetveline göre %33,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği belirlenmiştir.
Yargıtay’ın son kararlarına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütlü Sınıfladırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyet durumunun tespitinin gerektiğinden davacının söz konusu yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 27/11/2019 tarih … karar no.lu mütalaasında engellilik oranının %23, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğinden hesap bilirkişisinin 15.11.2021 tarihli raporu hükme esas alınmıştur.
Dosyaya toplanan deliller ve alınanan bilirkişi rapor ve ek rapor kapsamlarından; Somut olayda, davaya konu 30/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … … … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazada … … … plakalı araç sürücüsü …’nun %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza sonucu … … … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği, Yargıtay’ın son kararlarına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütlü Sınıfladırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyet durumunun tespitinin gerektiği, sözkonusu yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27/11/2019 tarih … karar no.lu raporunda davacının sakatlık oranının % 23 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayacağının bildirildiği, bakiye ömrün PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesinin güncel verilere uygun olmadığı, güncel verilere uygun olan TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanmasının ve tazminat hesabında ise Progresif Rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesinin gerektiği, hesap bilirkişisinin bu yönde dosyaya ibraz ettiği 15/11/2021 tarihli ek raporlarda davacının geçici işgöremez kaldığı dönemdeki zararının 19.299,20 TL, kalıcı işgöremez kaldığı dönemdeki zararının 455.176,90 TL olmak üzere toplam 474.476,10 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 165.179,00 TL ‘nin güncelleştirilmiş değerinin mahsubu ile davacının bakiye zararının 265.268,98 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 26/11/2018 tarihinde 165.179,00 TL ödediği miktarın mahsubu sonucu bakiye teminat limitinin 194.821,00 TL kaldığı, davacı tarafça davanın 90.104,56-TL olarak ıslah edildiği, söz konusu miktarın davalı sigorta şirketinin teminat limiti içerisinde kaldığı, … … … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile 90.104,56 TL’nin 26.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.155,04 TL harçtan, peşin alınan ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.538,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.616,26 TL’nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.538,78 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.509,88 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 41,10 TL, 3 e-tebligat gideri 15,50 TL, 15 tebligat gideri 274,20 TL, 5 müzekkere gideri 75 TL, dosya gönderim masrafları 156,88 TL, 3 bilirkişi ücreti 1000 TL, 2 A.T.K. faturası 1,374.00 TL olmak üzere toplam 2.936,68‬ TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı ve vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30.12.2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır