Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/15
KARAR NO : 2022/266
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalıların birlikte kurduğu adi ortaklık arasında 22.09.2016 tarihinde müteahhit ve karşılığında alt yüklenici sıfatıyla “çatı çelik konstüriksiyon ve sandviç panel çatı imalatı” konulu sözleşme imzalandığını, sözleşmeden doğan imalat işlerinin müvekkili tarafından sözleşme ve eklerine uygun şekilde karşı tarafa 2017 yılının Temmuz ayında teslim edildiğini, en son hak edişin 15.08.2017 tarihinde düzenlendiğini, sözleşmenin bedelinin KDV hariç 495.088,00-TL olduğunu ve bu sözleşme karşılığında 8 adet hak ediş düzenlendiğini, sözleşmenin 18.maddesinde teminatlar ve iadesi başlığı altında alt yüklenicinin aylık hak edişlerinden, hak ediş bedellerinin kdv hariç brüt tutarı üzerinden %5 oranında geçici kabul ve temizlik pursantajı kesintisi yapılacağı, kesinti için faiz ödenmeyeceği, geçici kabul ve temizlik kesintisinin sözleşme konusu işlerin iş için geçici kabulünün yapılmasından sonra düzenleneceği, kesin hesabın müteahhidin onayına müteakiben alt yüklenicinin Sgk dan borcu yoktur belgesi getirmesi şartıyla sözleşmeye göre müteahhit tarafından kısmen veya tamamen tutulmasını gerektiren başka haller bulunmadığı takdirde fatura karşılığı alt yükleniciye iade edileceğinin belirtildiğini, sözleşmenin 15.maddesinde geçici kabul ile 16 ve 17. Maddesinde kesin kabulün düzenlendiğini, sözleşmeye göre geçici kabul ile kesin kabul arasında geçen süreye teminat müddeti denilmekle birlikte bu sürenin en fazla 3 ay olarak belirlendiğini, alt yüklenicinin çatı imalatını sözleşme ve teknik şartnameye uygun şekilde müteahhide teslim ettiğini, işin tesliminden sonra yine davacı alt yüklenici tarafından SGK kapama işlemleri yapıldığını ve SGK’ya borç kalmadığını, akabinde sözleşmenin 18.maddesinde teminatlar ve iadesi başlığında belirtilen hak ediş bedellerinin KDV hariç brüt tutarı üzerinden yüzde 5 oranında Geçici Kabul ve Temizlik pursantajı olan ve 8 numaralı hak edişte 53.437,14 TL olan alacak için, davacı KDV ilavesi ile birlikte 21.11.2018 tarihli 63.055,82-TL bedelli fatura düzenlenerek Mersin … Noterliği vasıtasıyla … yevmiye no ile davalılara gönderdiğini, faturanın ulaşmasının ardından davalıların kötüniyetli olarak borcu kabul etmediklerini ve faturayı iade ettiklerini, cevabi ihtarlarında imalatlardaki kusur ve ayıpları iade sebebi olarak gösterdiklerini, fakat mesnetsiz ve kötü niyetli ayıp iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını, sözleşmeden doğan işbu davadaki alacak dışında tüm hak edişlerin ödendiğini, işin eksiksiz teslim edildiğini, Sgk dosyasının kapandığını, fatura gönderilene kadar davalılar tarafından davacıya hiçbir itiraz veya ihbarda bulunulmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile taraflar arasında 22.09.2016 tarihinde imzalanan “çatı çelik konstüriksiyon ve sandviç panel çatı imalatı” konulu sözleşmeden ve 21.11.2018 tarih ve … seri nolu faturadan kaynaklanan 63.055,82-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … İnşaat Taahhüt Mühendislik Limited Şirketi ve … İnşaat Ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı şirketlerin dahil olduğu adi ortaklık arasında 22.09.2016 tarihinde davacının yüklenen sıfatında olduğu … – Çatı Çelik Konstriksiyon ve Sandviç Panel Çatı İmalatı işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davacı Alt Yüklenici ile işveren ortaklık arasında yapılan son hakedişin Temmuz 2017 tarihli olduğunu, toplam 8 hakediş yapıldığını, her hakedişten Geçici Kabul Ve Temizlik pursantajı adı altında %5 miktarında nakit kesinti yapılıp teminat alındığını, davacı yanın yapılan son hakediş sonrasında herhangi bir şekilde geçici kabul yapılmasının talep etmediğini, işin yazılı olarak müvekkili şirketlere teslim edilmediğini, inşaatın tamamlanması sonrası hak sahiplerince dairelerin teslim alınması öncesi ve sonrasında ortaya çıkan ayıp ve kusurlara müvekkili şirketçe derhal müdahale edildiğini, davacının bu teslim sürecine katılmadığını, işveren adi ortaklıkça yapılan bu teslim sürecinde davacının imalatlarındaki eksik ve kusurlu hataların davacı namı hesabına yapıldığını, hakediş bedellerinin davacı yana ödenip son hakedişin Temmuz ayına ait olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmede belirtildiği üzere işin süresinin Alt Yükleniciye yer teslimi yapılmasından itibaren 6 ay olup işin teslim tarihinin en geç 30.04.2017 olarak belirlendiğini, ancak davacı işi gecikmeli olarak teslim ettiğini, sözleşmenin 10.maddesinde her takvim günü 1000 TL tutarında gecikme cezasının düzenlendiğini, gecikme cezası kesintilerinin alt yüklenicini hak edişlerinden karşılanamaması halinde teminattan yapılacağı, teminatın yeterli olmaması halinde arta kalan miktarın alt yüklenicinden ayrıca tahsil edileceğinin belirtildiğini, gecikmelere ilişkin cezaların tamamının yüklenici şirkete tahakkuk ettirilmediğini, müvekkili şirketin bu cezalar sebebiyle alacaklı durumda olduğunu, bu konuya ilişkin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun ortaya çıkacağını, davacının sözleşme ile kararlaştırılarak kesilmiş olan Geçici Kabul ve Temizlik Pursantajı Kesintisinin tahsiline ilişkin … seri no’lu faturayı müvekkili şirketlere gönderdiğini, ancak sözleşmenin 18.maddesine göre teminat bedelinin iade edilmemesine ilişkin faturanın davacıya iade edildiğini, sözleşmenin 21.maddesinde işin yapılmasında uygulanacak esasların düzenlendiğini, davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan işlerde özensiz işçilik nedeniyle akmalar, baca etrafı kapamalarında sızıntılar meydana geldiğini, bu hususun davacıya 28.11.2018 tarihinde Karşıyaka … Noterliğinin
… sayılı ihtarı ile bildirildiğini, gerekli tamir ve tadilat işlemlerinin derhal yapılması aksi halde müvekkilleri tarafından davacı nam-ı hesabına yapılacağı ve teminatların irat kaydedileceğinin ihtar edildiğini, 21.01.2019 tarihinde davacı yükleniciye eksik ve ayıplı işler hakkında yeniden bir ihtarname gönderildiğini, davacının bu ihtarnameye cevap olarak müvekkili şirketlerin kötü niyetli olduğunu söyleyerek gerekli tamirat ve tadilat işlerini yapmadığını, bu nedenle gerekli işlerin müvekkili şirketlerce yapıldığını, teminat bedellerinin ise bu işlerden kaynaklanan zarara mahsup edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, ancak alt yüklenicinin eseri sözleşme ve ekleri, fen ve tekniğine uygun olarak tamamlamayıp ayıplı ve yanlış imalatlarla teslim ettiğini, davacı yana eserdeki ayıpların ihbar edilerek bunların giderilmesi yönündeki talep ihtar iletilmesine karşın, davacı tarafın işi sözleşmeye uygun hale getirmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin nefaset kesintisi yapma hakkı doğduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. Maddesinde Garanti Süresinin 2 yıl olarak düzenlendiğini, davacı yanın ayıp ihbarının süresinde olmadığından bahisle işin olduğu haliyle kabul edildiğini iddia ettiğini, ancak garanti süreli sözleşmelerde ayıp ihbar süreleri geçmiş olsa bile garanti süresi içinde her zaman ayıp ihbarının yapılabildiğini, sonuç olarak meydana gelen eserde ayıp ve eksiklikler olup alt yüklenicini sadakat ve özen borcuna aykırı iş yaptığını, eksikliklerin giderilmesinin kendisinden talep edilmesine rağmen giderilmediğini, bu eksikliklerin müvekkili şirketçe Alt Yüklenicinin nam-ı hesabına giderildiğini, davacının işi gecikmeli olarak bitirdiğini, eksik ve kusurlu işler ile gecikmeden kaynaklı ortaklık alacağı nedeniyle yüklenici şirketin hakedişlerinden yapılan kesintilerin mahsup edildiğini, davacıya ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin alacak ve yasal yollara başvuru hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Yapı San ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan ile davalılar arasında imzalanan 22.09.2016 tarihli sözleşme ile davacı yan … projesinden “Çatı Çelik Konstriksiyon ve Sandviç Panel Çatı İmalatı’nın yapımını üstlendiğini, işbu davaya konu olan 21.11.2018 tarihli ve … seri nolu 63.055,82 TL’lik faturanın davacı tarafından davalılar adına kesilen Mersin … Noterliği 21.11.2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesiyle gönderildiğini, gönderilen bu faturanın 28.11.2018 tarihinde Karşıyaka … Noterliği 28.11.2018 tarih … yevmiye nolu ihtarname ile davalıların iş ortaklığınca fatura iade edildiğini, bununla birlikte sözleşme kapsamında yapılmış olan imalatlarda çatı işlerinde özensiz işçilik nedeniyle akmalar, baca etrafı kapamalarında sızıntılar meydana geldiği, acilen gerekli tamir ve tadilatın yapılması gerektiği, aksi halde kusur ve ayıpların nam hesabına yapılacağı teminatların irat kaydedileceği aşkın zararın rücu edileceği şeklinde ihtarnameye cevap verildiğini, davacı tarafça sözleşmeye konu işlerin süresinde tamamlanmamasına ve ayıplı olmasına rağmen tüm hak edişlerin davalılar tarafından ödendiğini, davacı ile işveren ortaklık arasında yapılan son hakediş raporunun Temmuz 2017 tarihli olup toplam 8 adet hakediş yapıldığını, davacı tarafın her hak edişinden geçici kabul ve temizlik pursantajı adı altında %5 miktarından davalıların adi ortaklığı tarafından nakit kesinti yapılıp teminata alındığını, davacı tarafça yapılan son hakediş sonrasında herhangi bir şekilde geçici kabul yapılmasının talep edilmediğini, aynı zamanda üstlenilen işin davalıların adi ortaklığına yazılı belge ile teslim edilmediğini, inşaatın tamamlanması sonrası hak sahiplerince dairelerin teslim alınması öncesi ve sonrasında ortaya çıkan ayıp ve kusurlara davalılar tarafından derhal müdahale edildiğini, işveren adi ortaklıkça yapılan teslim sürecinde davacının katılmadığını, davacının imalatlarındaki eksik ve kusurların davacı namı hesabına yapıldığını, hakediş bedellerinin davacı tarafa ödendiğini, son hakedişin Temmuz ayına ait olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmede belirtildiği üzere işin süresinin Alt Yükleniciye yer teslimi yapılmasından itibaren 6 ay olup, işin teslim tarihinin en geç 30.04.2017 olarak belirlendiğini, davalılar tarafından davacıya yer tesliminin 10.10.2016 tarihinde yapıldığını, sözleşmede belirlenen 30.04.2017 tarihinden sonra Temmuz 2017 yılında son hak edişin düzenlendiğini, davacı alt yüklenicinin işi gecikmeli olarak teslim ettiğini, gecikmelere ilişkin cezaların tamamının yüklenici şirket olan davacı tarafa tahakkuk ettirilmediğini, müvekkili şirketin dahil olduğu adi ortaklığın bu cezalar sebebiyle borçlu değil alacaklı durumda olduğunu, … isimli projedeki konutların sakinlerine tesliminden sonra çatılardan su akıntılarının olduğu şikayetleri geldiğini, işbu ayıpların da sonbahar yağmurları ile akıntı olunca ortaya çıkıp gizli ayıp niteliğinde olduğunu, işlerin yapılmasında uygulanacak esaslar başlığı altındaki 21. maddesinde sözleşme kapsamında alt yüklenicinin yükümlülüğünde olan herhangi bir konuda alt yüklenicinin sorumluluklarını yerine getirmediği takdirde söz konusu işlerin müteahhit tarafından alt yüklenicinin namı hesabına yaptırılacağı, ve müteahhit maliyetinin %30 fazlası olarak alt yükleniciye yansıtılacağının, alt yüklenicinin üstlendiği işin fen ve mevki icatlarına uygun olmasını kabul etmiş olduğunu ve feni mesuliyetini üstlenerek her türlü hukuki cezai ve fenni mesuliyeti kendisinde olduğun kabul ettiğini, davacı tarafından üstlenilen imalatların fen ve sanat kurallarına uygun olarak teslim edilmediğini, buna ilişkin olarak davacı tarafa Karşıyaka … Noterliğinin 28.11.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davacının bu ihtarnameye cevap olarak müvekkili şirketlerin kötü niyetli olduğunu söyleyerek gerekli tamirat ve tadilat işlerini yapmadığını, bu nedenle gerekli işlerin müvekkili şirketlerce yapıldığını, teminat bedellerinin ise bu işlerden kaynaklanan zarara mahsup edildiğini, davalılar tarafından söz konusu ayıpların davacıya gecikmeksizin bildirildiğini, davalı şirketlerin, davacı tarafından imal edilen işleri teslim ettikten sonra sonbahar yağmurları ile birlikte davacının ifa ettiği çatıda problemler olduğunun tespit edildiğini, bu problemlerin davacı tarafından giderilmesinin istendiğini ancak davacı tarafın ayıplı ifasını bir türlü gidermediğini, davacı tarafından gönderilen ve davalılar tarafından iade edilen 21.11.2018 tarihli ve … seri nolu 63.055,82 TL’lik faturanın işbu ayıbın giderilmemesi nedeniyle davalılar tarafından kabul edilmediğini, davacı yana Karşıyaka …Noterliğinin 28.11.2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile ayıp ihbarı yapıldığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesinde garanti süresinin 2 yıl olduğunu, davacı tarafın yaptığı imalatın 2 yıl garantili olduğunu müvekkili şirkete taahhüt ettiğini, davacı şirketin gerekli dikkat ve özen dahilinde iş yapmadığından ücrete hak kazanmadığını, ortaklık şantiye çalışanlarınca konu eksik ve kusurların tespiti sonrası davacı tarafça bu eksik ve kusurların ortadan kaldırılması hususunda gerekli iş ve işlemler yapılmadığından dolayı proje kapsamında hak sahiplerine teslimler başladığından şantiye çalışanlarınca eksik ve kusurların ortadan kaldırılması için gerekli müdahalelerin derhal yapıldığını, ortaklık yetkililerince yapılan hakedişler sonrası davacı tarafın imalatlarında ayıp ve kusurların da ortaya çıktığını, söz konusu hak ediş sonrası yağmurda bir kısım çatı işlerinde özensizlik nedeniyle akmalar, baca etrafı kapamalarında sızıntıları gibi binada su alımı problemi yaşandığını, söz konusu hususların tamamen davacı tarafın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeksizin imalat yaptığını, imalatlarında sonradan ortaya çıkan gizli ayıplarında mevcut olduğunu, eksik ve kusurlu işler ile gecikmeden kaynaklı ortaklık alacağı nedeniyle yüklenici şirket hakedişlerinden yapılan kesintilerin mahsup edildiğini, davacıya ödenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, davalı şirketlerin dahil olduğu ortaklığın davacı yana talep ve iddiasının aksine herhangi bir borcu olmayıp, aksine alacağı söz konusu olduğundan haksız ve kötüniyetli davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri ve hak ediş raporları dosyaya ibraz edilmiş, davaya dayanak 22/09/2016 tarihli sözleşme örneğinin incelenmesinde müteahhidin …, … İnşaat, … İnşaat adi ortaklığı, yüklenicinin … Mühendislik Bilgisayar Yazılım İnşaat Taahhüt San Ltd Şti olduğu, sözleşme konusunun … … Çatı Çelik Konstrüksiyon Ve Sandviç Panel Çatı İmalatına ilişkin olup müteahhidin taahhüdü altındaki … projesinin …, … ,…,…,…,…,… bloklarda çatı çelik kontrüksiyon ve sandviç panel çatı yapılmasına ilişkin olduğu, sözleşme bedelinin 495.088,00 TL olduğu, işin süresi ve iş programı başlıklı 9.maddesinde; iş süresinin alt yükleniciye yer teslimi yapılmasından itibaren altı ay olarak belirlendiği, gecikme cezası başlıklı 10.maddesinde; belirlenen süreleri aşan her takvim günü için 1000 TL gecikme cezasının düzenlendiği, teminatlar ve iadesi başlıklı 18.maddesinde; alt yüklenicinin aylık hak edişlerinden hak ediş bedelleri kdv hariç brüt tutarı üzerinden %5 oranında geçici kabul ve temizlik pursantajı kesintisi yapılacağı, geçici kabul ve temizlik kesintisinin sözleşme konusu işlerin işin geçici kabulünün yapılmasından sonra düzenlenilecek kesin hesabın müteahhidin onayına müteakiben alt yüklenicinin Sgk’dan borcu yoktur belgesi getirmesi şartı ile sözleşmeye göre müteahhit tarafından kısmen veya tamamen tutulmasının gerektiren başka haller bulunmadığı takdirde fatura karşılığı alt yükleniciye iade edileceğinin, 17.maddesinde; kesin kabul ve garanti süresinin düzenlendiği ve garanti süresinin iki yıl olarak belirlendiği, işlerin yapılmasında uygulanacak esasların sözleşmenin 20. Maddesinde düzenlendiği görülmüştür.
Mersin … Noterliğinin 21/11/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin, davacı tarafça davalı şirket adi ortaklığına 21/11/2018 tarih … seri nolu fatura bedelinin ödenmesine yönelik olarak gönderildiği; Karşıyaka … Noterliğinin 28/11/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin, davalı şirketler tarafından davacı tarafa 21/11/2018 tarihli faturanın iadesi ve sözleşme kapsamında yapılmış imalatlarda çatı işlerinde özensiz işçilik nedeniyle akmalar, baca etrafı kapamalarında sızıntılar meydana geldiği, tamir ve tadilatın yapılması aksi halde kusur ve ayıpların namı hesabına yapılacağı teminatların irat kaydedileceği ayrıca aşkın zararın rücu edileceğine ilişkin olarak gönderildiği belirlenmiştir.
Dinlenen davacı tanıklarından … beyanında; … inşaatın … ve … inşaatta yaptığı binalarda çatı kaplama, baca dipleri işlerinde usta olarak çalıştığını, verilen projedeki teknik donelere göre işleri yaptıklarını ve yaptıkları işleri … ve … inşaata teslim ettiklerini, bir yıl önce … inşaatın yaptıkları işlerde bir kısım sıkıntı olduğunu bildirerek gidip bakmaların söylediğini, gidip baktıklarında işi bitirdikten sonra çatı üzerinde … … inşaatın başka işler yaptırmasından dolayı esnek malzeme olduğu için ufak tefek kırpırdanmalardan dolayı sızmalar olduğunu tespit edip onararak … inşaatın ekibine teslim ettiklerini, yapıp teslim ettikler işte herhangi bir ayıplı işin ve eksikliğin söz konusu olmadığını, ilk teslimde … … inşaatın şantiye şefi kontrol mühendisine teslim ettiklerini, yazılı bir teslimin olmadığını, işi yapıp teslim ettikten sonra bir yıl öncesine kadar herhangi bir şekilde bir sıkıntının bildirilmediğini,
Davacı tanığı … beyanında; … inşaatın 8 binasında çatısını kaplayıp baca diplerini yaptıklarını, teslim ettikten iki yıl sonra bir kısım işlerde sıkıntı olduğunun söylendiğini, gidip baktıklarında çatıya kendilerinden önce birilerinin çıktığını, sıkıntının kullandıkları malzemelerin esnek olması, ve çatıya çıkıldığında oynamalardan kaynaklandığını, ufak tefek yıpranmaların kendilerinden kaynaklanmadığını, klimacılar ve havalandırmacıların çıktığını, ayrıca çalıştıkları ilk dönemde çatıya el arabası ile sıva yapmak için malzemeler çıkarıldığını, kendilerinin uyardığını,
Davalı tanığı … beyanında; alüminyum doğrama plastik cephe sistemleri izolasyon işleri ile uğraştığını, 2018 yılının 9. Aylarında 2019 yılı ortalarına kadar … şantiyesinden çatıdan baca kenarlarında kapatılmayan imalatlardan su şikayetleri geline aynı zamanda çatıda deliklerin delinip vidaların atılmadığından kaynaklanan su sızıntıları nedeniyle çağrıldığını, ekibi ile giderek izolasyon yaptıklarını, kusurlu imalatlarda kısa kalan çatılarda kompozitle işlem yaparak sıkıntıyı giderdiklerini, kendisinin Park yaşamdaki tüm bloklarda bu şekilde işlem yaptığını, hangi bloğun … şirketi tarafından hangi imalatın başka şirket tarafından yapıldığını bilmediğini, çatıya el arabası gibi bir şey çıkarmadıklarını bildirmişlerdir.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 25/03/2020 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2018 ve 2019 yılı yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 2018 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı, 2019 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı, kapanış tasdik süresinin 30/06/2020 tarihinde dolacağı, ayrıca 2018 ve 2019 yılı defteri kebir ve envanter defterlerinin boş olduğu herhangi bir kayıt içermediği, davacı tarafından davalıya dava konusu iş kapsamında 8 adet hak ediş raporu ile 8 adet toplam 1.259.012,56 TL tutarında fatura düzenlendiği, bu hak edişler hususunda taraflar arasında bir anlaşmazlığın olmadığı, ihtilafın davacı taraf hak edişlerinden sözleşme gereği yapılan geçici kabul ve temizlik pursantajı kesintilerinin davacıya ödenmemesi ile ilgili olduğu, davacı tarafından düzenlenen 21/11/2018 tarih … seri nolu 63.055,82 TL tutarındaki geçici kabul ve temizlik pursantajı bedelli faturanın davacının yevmiye defterinde davalının borcuna kaydedildiği, ayrıca davacının 2018 yılında davalıya dava konusu fatura dışında başka faturalarda düzenlediği, bu faturaları da davalı adi ortaklık hesabına kaydettiği, davalı tarafından davacı şirkete yapılan ödemelerden sonra davacının dava tarihinden itibaren 50.955,82 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının davalılardan … Şti den aldığı 13.000 TL tutarındaki çeki adi ortaklığın borcundan mahsup ederek yevmiye defterine işlemiş olduğu, daha sonra 02/01/2019 tarihinde 2019 yılı yevmiye defterinde düzletme kaydı yaparak adi ortaklık hesabına 13.000 TL borç yazmak suret ile davalı ortak borcunu 63.955,82 TL ye çıkardığının tespit edildiği, 30/07/2017 tarihli düzenlenen 8 nolu hak ediş raporuna göre toplam gerçekleşen imalat tutarının stopaj ve tüm hak edişler düştükten sonra 1.234.508,93 TL olduğu, tüm hak edişlerden kesinti yapılan geçici kabul ve temizlik pursantajının kdv hariç 53.437,14 TL olduğu, ayrıca 8 nolu hak ediş raporu ekinde bulunan hak ediş genel icmali ve imalat işlerinden, keşif listesinde bulunan işler ile zeyilnamede belirtilen işlerin tamamının yapılmış ve teslim edilmiş olduğu ancak işin tesliminden sonra eksikliklerin giderilmediği ya da hatalı/ayıplı imalatların tespiti ve davalı tarafından giderildiğini gösteren herhangi bir delilin dava dosyasında görülemediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesine göre taşeronun yaptığı ayıplı imalatlardan doğan sorumluluğu garanti süresice devam ettiği ancak davacı taşeronun hak edişinden kesilen geçici kabul ve temizlik pursantajının garanti süresinin sonuna kadar davalı nezdinde tutulması konusunda haklı olmadığı, dava konusu işle ilgili keşif bilirkişi incelemesi ve davalı taraf defter belgelerinin de incelenmesinden sonra davacı tarafından yapılan işin eksik/ayıplı olup olmadığı ve dava konusu alacak hususunda daha net bir hesaplama yapılacağı ve kanaat bildirileceği bildirilmiştir.
Mahallinde inşaat mühendisi ve davalıların defter ve kayıtları yönünden mali müşavir bilirkişi marifetiyle keşfen inceleme yapılarak rapor alınmış, dosyaya verilen 09/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında yapılan sözleşme ile ilgili yer tesliminin 10/10/2016 tarihinde yapıldığı, taraflar arasında imzalanan 26/12/2016 tarihli zeyilname kapsamında sözleşmede olmayan yeni imalatlar için birim fiyat belirlendiği, birim fiyata esas işlerin konusunun demir kapı sığınak kaçış kapısı, şaft içi bölme ve şaft üstü ızgara, baca şapkaları, 40×40 2mm profili ile alt konstrüksiyon yapılması işi olduğu, ara hak edişlerin incelenmesinde davacı taşerondan 53.431,20 TL geçici kabul ve pursantajı kesildiğinin tespit edildiğini, davacının sözleşme kapsamında …,…,…,…,…,…,… ve … blok çatı imalatlarının yaptığının, şantiye içerisinde biten imalatların tutanaklarla blok sorumlusuna teslim edildiğinin hak ediş incelemelerinden anlaşıldığı, teknik olarak brüt hak ediş üzerinden %5 olarak yapılan kesintinin 5.030,00 TL’sının temizlik kesintisi olduğu, imalat kesintisinin 48.401,20TL olduğu, davacı tarafın dava dosyasına sunduğu paneller döşendikten sonra işverenin başka işçi ve personelleri tarafından baca sıvaları ve tadilatları için çatının üzerine çıkıldığı, tadilatlar yapıldığı, harç, el arabası gezdirildiği, kompozit panel döşeyenlerin ve paratonercinin sandviç panellerde kesme, delme vb şekilde zarar verildiğine ilişkin fotoğraflar sunulduğu, fotoğraflarda A ve B bloklarda Ek4 ve Ek5 olarak panellere sonradan müdahale ile paratoner müdahale için panellerin delindiği ve borular monte edildiği, İzmir 4. Tüketici Mahkemesinin …/… esas sayılı dava dosyasında üst katta oturan daire malikinin davalılara açtığı eksik ve ayıplı işlere ilişkin bilirkişi heyetinde teknik bilirkişi olarak görev almış olması sebebiyle söz konusu çatıların bu dosya kapsamında da incelendiği, tüm çatı izolasyonunun elden geçirilmesi için 50.000 TL bedelin uygun görüldüğü, bilirkişi ek raporunda itirazların kısmen haklı görülerek sehven ısı yalıtımı yapılmadığı tespitinin yapıldığı, kök rapordaki ısı yalıtım bedeli minha edildiğinde çatı izolasyonunun elden geçirilmesi için 35.000 TL bedel gerektiğinin öngörüldüğü, çatıda oluşan izolasyon problemleri için 35.000 TL bedel hesaplandığı, çatının projede belirlenen ölçüye, hesaba ve tekniğe uygun yapıldığı, çatı sisteminin sandviç panel olup içinde gerekli izolasyonun bulunmadığı, yapılan çatının projesine uygun olduğunu davalı savunması ile bu dosyada kabul edildiği, çatıda oluşan akıntının sonradan çatıya müdahale eden başka ekipler nedeniyle oluştuğunun savunulduğu, blok bazında işlerin tekniğine uygun olarak yapılarak işveren davalılarca ödemelerin yapıldığının tespit edildiği, davaya konu edilen kısmın ara hakedişlerde iş sonunda iade edilmek üzere yapılan %5 lik kesinti olduğu, bu kesintinin işin bitiminden sonra davalı iş ortaklığınca son hakediş ödemesinde iadesinin yapılmasının gerektiği, davalı … … … Adi Ortaklığının 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış onayları ile yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde Noterce yapıldığı, defterlerin TTK’nun Ticari Defterlerin Tutulmasına İlişkin Usul ve Esaslarına ilgili yıllarda uyulduğu, davalı adi ortaklığını 2016-2017 ve 2018 ticari defterlerinden davacı şirket tarafından 28/10/2016- 26/07/2018 tarihi aralığında davalı adi ortaklık adına 1.447.477,60 TL toplam tutarda fatura düzenlendiği, buna karşılık davacı şirkete 28/11/2016-19/02/2018 tarihi aralığında 1.446.577,60 TL toplam tutarında nakit ve çek olmak üzere ödeme yapıldığı, fiyat farkı faturası düzenlendiği, davacı şirket adına SGK ödemelerinin yapıldığı, hakediş stopajlarının davacı şirkete olan borçtan indirildiğinin anlaşıldığı, 17/12/2018 dava tarihi itibariyle davalı ortaklığın davacı şirkete 900 TL borçlu göründüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan faturanın ayrıca toplam 277.506,35 TL’lik iki faturanın davalı adi ortaklığın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, teknik olarak yapılan incelemelerde ara hakedişlerde yapılan 53.431,20 TL lik kesintinin 5.030 TL lik kısmının temizlik kesintisi olduğu, bunun dışında kalan 48.401,20 TL tutarın davalı tarafından yapılan imalat kesintisi olduğu, davacının yaptığı işin projesine ve detayına uygun olduğunu İzmir 4. Tüketici Mahkemesinde savunan davalı iş ortaklığının bu davada yapılan işin gizli ayıplı olduğu yönündeki tespitine esas olan akıntılar için çatıda oluşan izolasyon problemleri için söz konusu davada teknik bilirkişi olarak 35.000 TL hesaplandığı ve davacı tarafın sunduğu deliller dikkate alındığında davalının gizli ayıplı iş gideri bedeli olarak 35.000 TL lik ayıp giderin bedelinin %50 sinden davacının sorumlu olacağı, kalan %50 lik dilimin ise çatı imalatı bittikten sonra çatıda yapılan ilave ve başka iş kalemleri yapan taşeronlardan kaynaklı olabileceği, bu durumda 35.000 TL nin yarısı 17.500 TL ‘nin mahsubundan sonra 30.901,20 TL bedelin davacıya iadesi gerekeceği görüşüne ulaşıldığı, davalı iş ortaklığının işin geciktirildiğini iddia etse de ara hakedişlerde cezai işlem yapmadığı dikkate alındığında işin 2017 yılında bittiği ve işin geciktiğine ilişkin işin seyrinde bir ihbarda bulunmayan davalı iş ortaklığının davacının icra takibinden sonra gecikme iddiasının yerinde olmadığı bildirilmiş; itirazlar üzerine alınan ek raporda kök raporda değişiklik yapılacak bir hususun bulunmadığı, 16/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; hangi işlerin davacı nam ve hesabına yapıldığı, yapılan işlemlerin bedelinin hesaplanıp hesaplanmadığı, hesaplanmış ise davacı adına fatura düzenlenip düzenlenmediği konularında somut bir veri sunulmadığını, cezai şart hesaplanıp hesaplanmayacağına ilişkin takiplerin teknik tespite dayalı mahkemeye ait olduğunu, teknik ve tespit kanaatinin bildirildiği belirtilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamından, taraflar arasında 22/09/2016 tarihli … … projesinde davalı iş ortaklığının taahhüdü altında bulunan … projesinin …- …- …- …- …- …-… bloklarında çatı çelik konstrüksiyon sandviç panel çatı yapılması işine yönelik sözleşme yapıldığı, sözleşmenin anahtar teslim götürü bedelinin 495.088 TL olduğu, sözleşmenin 10.maddesinde gecikme cezasına ilişkin düzenleme olup gecikme cezası kesintilerinin alt yüklenicinin hakedişlerinden karşılanamaması halinde ise teminatından yapılacağı, teminatın yeterli olmaması halinde alt yükleniciden tahsil edileceği, 11.maddesinde; işin süresinin yer tesliminden sonra 6 ay olacağı, 13.maddesinde; ara hakedişlerin aylık olarak düzenleneceği, 15.maddesinde; geçici kabul hazır hale geldikten sonra alt yüklenicinin yazılı olarak müteahhide bildireceği geçici kabul heyetinin alt yüklenici tarafından görevli gönderilmemesi halinde kabul işleminin tek taraflı yapılacağı, 4.maddesinde kesin kabulün geçici kabulden 3 ay sonra yapılacağı ve işin tesliminden sonra garanti süresinin 2 yıl olduğu, 18.maddesinde; hakediş bedellerinden brüt üzerinden %5 oranında geçici kabul ve temizlik pursantaj kesintisi yapılacağı, müteahhit tarafından yükleniciden kesilmesi gereken miktar var ise bu miktarın kesilerek alt yüklenicinin müteahhit ile hiçbir ilişiğinin kalmaması halinde teminatın serbest kalacağı, 20.maddesinde; alt yüklenicinin yükümlülüğünde yerine getirilmeyen işlerin müteahit tarafından alt yüklenicinin hesabına yaptırılacağı ve maliyetinin %30 fazlası olarak alt yükleniciye yansıtılacağı hususlarının düzenlendiği, 29/12/2016 tarihli zeyilname ile sözleşmede olmayan yeni imalatlar için fiyat belirlendiği, davanın alt yüklenici tarafından davalı iş ortaklığını oluşturan şirketler aleyhine sözleşmeden doğan işlerin yapılıp teslim edildiği ve en son hakedişin 15/08/2017 tarihinde düzenlendiği, iş bu davanın davacı tarafça sözleşmenin 18.maddesinde belirtilen KDV hariç brüt tutar üzerinden %5 oranında geçici kabul ve temizlik pursantajı olan 53.437,14 TL nin KDV ilavesi ile 63.051,82 TL’lık faturanın davalı tarafından kabul edilmediğinden bahisle söz konusu bedelin davalılardan tahsiline yönelik olarak açıldığı, davalı taraf savunmalarında davacı imalatlarında ayıplar bulunduğu, ayıpların giderilmesi yönünde ihtar gönderilmesine rağmen işin sözleşmeye uygun hale getirilmediği, eksikliklerin davalı tarafça alt yüklenici nam hesabına giderildiği ve işin geç teslim edildiğinin bildirildiği, düzenlenen ara hakedişlerde davalılarca herhangi bir cezai işlem yapılmadığı, işin 2017 yılında bittiği ve 2017 yılında davalı tarafça gecikmeye ve ayıp ve kusura yönelik herhangi bir ihtarda bulunulmadığı, davacı tarafın 21/11/2018 tarihli fatura bedelinin ödenmesine yönelik ihtarnamesinden sonra davalı tarafça 28/11/2018 tarihli ihtarname ile faturanın iade edilerek yapılan işlerde kusur ve ayıp bulunduğu bildirilerek alt yüklenici nam hesabına yaptırılacağının belirtildiği, ancak davalı tarafça hangi işlerin davacı adına yaptırıldığı hususunun dosya kapsamı ile yine davaya konu fatura tarihi 21/11/2018 tarihinden önce davacı yana herhangi bir ihbar ve ihtarın yapılmamış olması nazara alındığında davalı savunmalarının sübut bulmadığı, dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporuyla davalı savunmalarında belirtilen çatıda oluşan izolasyon problemlerinin çatı imalatı bittikten sonra çatıda yapılan ilave işler ve başka işleri yapan taşeronlardan kaynaklı olduğu, izolasyon giderim bedelinin 35.000 TL olup bunun 1/2 oranı 17.500,00 TL’sından davacı tarafın sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 18.maddesi gereğince tüm hakedişlerden kesinti yapılan geçici kabul ve temizlik pursantajı miktarının 53.431,20 TL olduğu, davacının sözleşme kapsamında …-…-…-…-…-…-… ve … blok çatı imalatlarını yaptığı, brüt hak ediş üzerinden %5 olarak yapılan kesintinin 5.030 TL’lik kısmının temizlik kesintisi, 48.401,20 TL’lik kısmının imalat kesintisi olduğu, imalat kesintisinden izolasyon giderim bedeli 17.500,00 TL’nın mahsubu ile bakiye 30.901,20 TL yönünden davanın sübut bulduğu sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki karar verilmiş, kısa kararda 30.901,20 TL’nın maddi hata sonucu 30.901,40 TL olarak yazıldığı belirlenerek bu hususta tashih edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 30.901,40 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 2.110,87 TL harçtan peşin alınan 1.076,84 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.034,03 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.076,84 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine
4-Kabul edilen miktar üzerinden davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 41,10 TL, 15 e-tebligat gideri 79,50 TL, 18 tebligat gideri 316,40 TL, 2 tanık ücreti 60 TL, 1 müzekkere 15 TL, talimat masrafı ve talimat bilirkişi ücreti 470,50 TL, keşif araç ücreti 300 TL, 2 bilirkişi ücreti 800 TL, keşif harcı 384,90 TL, ki toplam 2.467,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.209,18 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
İş bu kararın 1 nolu bendinde “30.901,40 TL” olarak yazılan bölüm “30.901,20TL” olarak HMK 304. Madde gereğince tashih edilmiştir.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır