Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/126
KARAR NO : 2022/377

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında, 14.06.2017-21.08.2017 tarihleri arasında ticari alış veriş söz konusu olduğunu, davalı şirket tarafından süreç içerisinde borcuna mahsuben bir kısım ödemeler yapıldığını, 19.687,53-TL tutarında bir borç bakiyesi kaldığını ve tüm ihtarlara rağmen davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı hakkında İzmir 26.İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının carı hesabındaki 2 adet çekin müvekkili tarafından tahsil edilmediğini, çeklerin müvekkiline verilmediğini, bankadan bu çeklerin kimin tarafından tahsil edildiğinin sorulmasını belirterek itirazın iptali, takibın devamı ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Çiğli-İzmir olması nedeniyle Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davalı arasında uzun yıllara dayanan ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığından talep edilen icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddedilmesini, 11/08/2017 günlü, 17.000.-TL bedelli ve 20/10/2017 günlü, 10.000.-TL bedelli çekler ile bu çeklerin davacıya teslim edildiğini gösteren çek teslim bordrolarının suretlerinin ibraz edildiğini, müvekkili firmanın davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
İzmir 26.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19.687,53 TL cari hesap alacağı için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra süresi içinde takip dosyası borçlu vekili tarafından süresi içinde 21/12/2017 tarihinde borca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; 05.02.2020 tarih ve … SRŞ.no, … karar nolu Kovuşturmaya Yer olmadığına Dair Karar verildiği, müştekisinin dosyamız davacısı şirketin temsilcisi olan … olduğu, şüphelinin de… olduğu, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz olması üzerine Karşıyaka 2 SCM.nun … D.İş sayılı ve 05.03.2020 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisi … beyanında;”…davalı tarafla aramızda ticari ilişki vardır karşılıklı iş yapıyorduk ve şirketimize alacağımız para transferi suretiyle olduğu için ve alışverişler sürdüğü için alışverişin devamı sırasında herhangi bir sorun yaşanmadı. Ancak alışveriş tamamlanıp hesaplar karşılaştırılıp ödeme istediğimizde cari hesap açığının olduğunu gördük ve karşı tarafın bize ödeme yapması gereken alacak tutarını davalı tarafa bildirdik davalı taraf da ödemelerin yapıldığı, borcun olmadığını tarafımıza bildirdi. Bunun üzerine eksik ödemeye ilişkin alacağımızı tahsil amacıyla davalıya karşı icra takibine başladık ancak bu dava açıldıktan sonra davalı tarafın cevabında çekle ödeme yaptığını bildirmesi üzerine firmamız adına çek düzenlendiği, 10.000,00 ve 17.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 27.000,00 TL bedelli çek keşide edildiği ve çekle ödeme yapıldığını bu şekilde ödedik ancak bu çekler şirketimizin kayıtlarında ye almamaktadır çünkü şirketimizin haberi yoktur haricen yaptığımız araştırmaya göre şirketimizde ön muhasebe elemanı olarak görev yapan …’nün eşi…’nün Sinem Süngünün eşi olması sebebi ile şirketimize gelip gittiği bu nedenle söz konusu çeki kabul ettiği ve eşinin de yardımıyla kaşeleyip bankaya ibraz ettiğini düşünüyoruz ancak bu konudan emin değiliz bu bizim tahminimizdir bu olaydan haberdar olmadığımız için davalı taraftan ödeme talep ettik ancak çekler bankaya kim tarafından ibraz edilmişse bizim tahminimizin doğru olup olmadığı ortaya çıkacaktır ayrıca… isimli şahıs bizim şirketimizin elemanı değildir hiç bir bağı yoktur sadece eşi ön muhasebe bürosunda çalışmaktadır. Çekler firmalardan tahsilat makbuzu karşılığı alınmaktadır bizden tahsilat makbuzu kesilmediği için bundan dolayı da çeklerin alındığı farkedilememiştir davalı taraf kendi bünyelerinde ürettikelri tediye makbuzu ile çeki vermişlerdir. Ancak çek bizim elimize ulaşmamıştır. Örnek olması kaydıyla daha önceki tahsilat makbuzlarımızın ne şekilde olduğu ve tahsilatlrın nasıl yapıldığına ilişkin tahsilat makbuzlarını dosyaya sunmak istiyoruz…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … beyanında özetle; “…ben davalı … firmasında 1996 yılından bu yana hem kesimhane sorumlusu olarak hem de şirketin dış atölyelerle ilgili programlarını düzenleyen fiyat konusunda anlaşmaları yapan biriyim. Bu işten sorumluyum. Davacı taraf ile çalıştığım işyeri arasında bir süre devam eden alışveriş ilişkisi olmuştur. Ben şirketim adına ….Tic.Ltid.Şti.ni temsilen… ile görüştüm onun dışında davacı şirketin hiç bir elemanını tanımıyorum yapılacak iş ve ödenecek ücret üzerine …yle muhatap olarak anlaşma yaptık ancak ben muhasebe bölümünde görev yapmadığımdan davalı tarafından davacı tarafa verilip verilmediği sorulan çeklerin hangi faturya ilişkin ve hangi bedelli çekler olduğu hususunda bilgi sahibi değilim bunu muhasebe sorumlusu bilebilir ancak bu alışveriş sırasında zaman zaman davacı şirketin temsilcisi sıfatıyla beni arayan… isimli şahıs yapılan alışveriş bedeli üzerinden alacağı çek olarak almak istediğini belirtirdi ben de çeki almaya geleceği tarihi de muhasebeciye…’nün çek talebi ile birlikte iletirdim… de muhasebeden çeki alırdı olaya ilişkin bunun dışında herhangi bir bilgim yoktur. Ben bir kaç kez bu faturaları… isimli şahsın bizzat getirdiğine tanık oldum ayrıca çekler kaşesiz karşı tarafa verilmemektedir. Karşı taraf kaşesi ile birlikte gelir imzasını atar ve çeki alır. Yetkili olmaması halinde alamaz. Ayrıca ben faturaların … tarafından… ile birlikte kesildiğini gördüm. MS Nakışın bu şekilde uygulaması vardı. … ön muhasebe elemanı olmyıp normal muhasebe elemanıdır. Ayrıca huzurda bulunan …’nun ismini daha önce duymadım kendisini görmedim …” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … beyanında özetle; “…ben yaklaşık 22 yıldır davalı tarafın şirketinde mal paketleme bölümünde fason takipçisi olarak görev yapmaktayım. Görevim sırasında…’nün ismini nakışçı olarak duydum ancak kendisini şahsen hiç bir zaman görmedim sadece çalıştığım yerle iş yapan bir nakış atölyesinin sahibi olarak duydum daha doğrusu onunla alışveriş konusunda muhatap olduğumuzu duydum ancak hangi atölyeye ilişkin bizimle alışveriş yaptığı hususunda bilgi sahibi değilim sadece ismini bilmediğim ve bizimle iş yapan bir atölye sahibi veya temsilcisi olduğuna dair bilgim var. Daha öncesinde huzurda bulunan … isimli şahsın ismini hiç duymadım kendisini görmedim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce SMMM bilirkişi …’tan alınan 21/05/2019 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; davacının 2017 yılı ticari defterlerini ibraz ettiği, defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının defter kayıtlarının uyulması zorunlu muhasebe usul ve esaslarına göre yapıldığı, tarafların BA-BS formlarında mutabık olduğu, davacının defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde 31.12.2017 tarihi itibariyle davalıdan 19.687,53-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya teslim edilen 17.000,00-TL ve 10.000,00-TL tutarlı 2 adet çekin davacının defter kayıtlarında olmadığı, taraflar arasındaki cari hesaptaki uyuşmazlığın davalı tarafından verilmiş olan çeklerden kaynaklandığı, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde hüküm kurulmasının yerinde olacağı bildirilmiş;
Davalı vekili 11/07/2019 havale tarihli mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile, mahkememizin 18/03/2019 tarihli duruşmasında tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verildiğini, bilirkişinin raporunu sunduğunu ancak raporun müvekkilinin defterleri üzerinde inceleme yapılmadan düzenlendiğini, bu sebeple müvekkilinin defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılması için dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesini talep etmesi üzerine bilirkişiden alınan 22/08/2018 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; davalının 2017 yılı ticari defterlerini ibraz ettiği, defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının defter kayıtlarının uyulması zorunlu muhasebe usul ve esaslarına göre yapıldığı, tarafların BA-BS formlarında mutabık olduğu, davalının defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde 31/12/2017 tarihi itibariyle davacıdan 7.312,47-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya teslim edilen, 12/07/2017 tarihli, …no.lu 11/08/2017 vadeli 17.000,00-TL tutarlı … çeki ile 17/08/2017 tarihli, … nolu 20/10/2017 vadeli 10.000,00-TL tutarlı …. … çekinin davalının defter kayıtlarında olduğu, taraflar arasındaki cari hesaptaki uyuşmazlığın davalı tarafından verilmiş olan çeklerden kaynaklandığı bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı ile icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çekler Yönünden Değerlendirme:
Safahatte 10.000 ve 17.000 TL meblağlı çek ile ödeme yapıldığı ve özellikle bu kaydın davalı taraf defterlerinde mevcut olup davacı taraf defterlerinde mevcut olmadığı görülmüş,
Her iki çekin akıbeti bakımından yapılan araştırmalarda;
10.000 TL meblağlı çekin davalıdan davacının lehdarı olmak üzere tanzim edildiği, … ve … Faktoring şeklindeki ciro silsilesi ile son hamil tarafından Burgan Bank elektronik takas ortamında ibraz edildiği yönündeki tespitlerle Burgan Bank bankasınca cevabi yazı tanzim edildiğ,
17.000 TL meblağlı çekin yine davalı tarafından tanzim edildiği bankalar arası takas sistemi aracılığ ile ödendiği, ödeme yapılan kişi bilgilerinin tespit edilemediği yönündeki tespitlerle … bankasınca cevabi yazı tanzim edildiği,
17.000 TL meblağlı çekin davalının keşideci, davacının lehdar olduğu, yine diğer çek gibi … ve … Faktoring şeklindeki ciro silsilesi ile bu defa son hamillider faktoring tarafından Arap Türk bankasına ibraz edildiğine dair A&T Bank bankasınca cevabi yazı tanzim edildiği,
Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca vaki şikayetle başlatılan soruşturma hakkında … Srrş no, … karar nolu Kovuşturmaya Yer olmadığına Dair Karar verildiği,
Davalı vekilince çek teslim bordrolarının beyan ile mahkemeye teslim edildiği, buna dair tanıklarının dinlendiği,
Bütün bu hususların birlikte değerlendirilmesinde çeklerin davacı lehdara teslim edildiğinin sabit olduğu, ancak borca mahsuben yapılan ödeme anlamında defter incelemesine kayıtlı olmaması, teslimdeki ihtilafın mahiyeti itibari ile çek bedelleri bakımından yapılan ödemenin müstakil bir menfi tespit davasının konusunu oluşturacağı anlaşılmış, bu hususta sair araştırmaya tevessül eidlmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların BA-BS formlarında mutabık olduğu, davalının defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde 31.12.2017 tarihi itibariyle davacıdan 7.312,47-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya teslim edilen, 12.07.2017 tarihli, … no.lu 11.08.2017 vadeli 17.000,00-TL tutarlı … çeki ile 17.08.2017 tarihli, … nolu 20.10.2017 vadeli 10.000,00-TL tutarlı … çekinin davalının defter kayıtlarında olduğu, taraflar arasındaki cari hesaptaki uyuşmazlığın davalı tarafından verilmiş olan çeklerden kaynaklandığı kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile;
Açıklanan gerekçelerle İzmir 26. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 12.375,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 12.375,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
İzmir 26. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 12.375,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 12.375,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 845,33 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 336,22 TL harcın mahsubu ile kalan 2.992,77 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 32,40 TL tebligat gideri, 38,00 TL e-tebligat masrafı, 125,00 TL posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 1,00 TL KEP ücreti toplamı 596,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 374,87 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 336,22 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 377,32 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
8-Davalının yatırdığı delil avansının karar kesinleştiğinde re’sen davalıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341.v.d. maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza