Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/107 Esas
KARAR NO : 2021/154

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2018 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek savrularak müteveffa yayaya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kazada yaya …’un hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda …’in asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kazaya ilişkin Karşıyaka …Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında açılan davanın devam ettiğini, müteveffanın ölümü ile eşinin büyük üzüntü duyduğunu ve eşinin desteğinden yoksun kaldığını, destekten yoksun kalmanın yalnız parasal yardım olarak düşünülemeyeceğini, davalı …’in aracının kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigortaya yapılan başvurunun cevap verilmeyerek reddedildiğini, müteveffanın kaza sırasında 18 haftalık hamile iken vefatı ile birlikte davacının hem eşini hem de çocuğunu kaybettiğini belirtip haklı davanın kabulü ile 11/08/2018 tarihli trafik kazası sonucu eşini kaybeden müvekkili için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi için 16/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, davalı sürücü için 11/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın 11/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafın üzüntüsüne saygı duyduğunu ve acılarına ortak olduğunu, kazanın müvekkilinin öngöremediği ve elinde olmayan sebeplerle meydana geldiğini, kazanın oluşumuna sebebiyet verenin üçüncü şahıs/araç olduğunu, kusur oranını kesinlikle kabul etmediklerini, tutulan tutanak sebebiyle müvekkilinin halen tutuklu olduğunu, müvekkilinin kaza sırasında alkollü olmadığını ve aracın kontrollü kullanımının söz konusu olduğunu, davacının talep ettiği tazminat miktarının çok fahiş olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin …./İstanbul olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 360.000 TL olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacının desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini belirtip ATK’dan kusur raporu alınmasını, SGK’dan kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasını, aktüeryal hesaplamaların yapılmasını belirtip davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce 16/09/2019 tarihli celsede davalı … Sigorta AŞ vekilinin yetki itirazının reddine, Mahkememizin işbu davada yetkili olduğunun kabulüne karar verilmiştir.
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden dava konusu aracın trafik kayıtları ve ruhsat bilgileri,davalı … Sigorta AŞ’den ZMSS poliçesi ve hasar dosyası,tarafların SEK araştırmaları,SGK’dan müteveffa ….’un hizmet döküm cetvelleri celp edilmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.
UYAP sisteminden celp edilen Karşıyaka … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/02/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile sanık …’in mahkumiyetine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dosya kusur bilirkişisine tevdii edilerek,yaşanan kazadaki kusur oranları tespiti yönünden bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi …. 25/10/2019 tarihli raporunda özetle;Davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, kazaya karışan … plakalı ve … plakalı araçlar ile sözkonusu araçların sürücü ve yolcuları olan davadışı …., …., …., …. ve …’un kusursuz oldukları bildirilmiştir.
Mahkememizce 16/12/2019 tarihli celsede dosyanın kusur incelemesi yapılmak üzere İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi 21/01/2020 tarihli raporda özetle; Davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’un kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Bu kez dosya tazminat miktarı yönünden değerlendirme yapılmak üzere Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya bilirkişi …. 04/05/2020 tarihli raporunda özetle;Davacılar için ölen kişinin hayatta olan diğer hak sahipleri(anne-babası) ve ileride doğması muhtemel iki çocuğu için de destek payı ayrıldıktan ve %30 yeniden evlenme olasılığı indirimi uygulandıktan sonra yapılan hesaplamalar sonucunda, Davalı Sigorta şirketi bakımından 01/06/2015 tarihli poliçe genel şartlarında belirlendiği şekilde davacı …. için 173.156,23 TL DYKT hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe limiti içinde kaldığı, dosya kapsamına göre sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasının 13/11/2018 e denk geldiği, sigortalı aracın ticari nitelikte bulunduğu, araç sahibi/sürücüsü davalı bakımından davacının DYKT alacağının 222.356,56 TL ye tekabul ettiği, bu bedelin 173.156,23 TL sinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davalıların itirazları kapsamında değerlendirme yapılmak üzere Aktüerya bilirkişiden alınan 13/08/2020 tarihli ek raporda özetle; Kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilerek davacılar için ölen kişinin hayatta olan diğer hak sahipleri(anne-babası) ve ileride doğması muhtemel iki çocuğu için de destek payı ayrıldıktan ve %30 yeniden evlenme olasılığı indirimi uygulandıktan sonra yapılan hesaplamalar sonucunda, Davalı Sigorta şirketi bakımından 01/06/2015 tarihli poliçe genel şartlarında belirlendiği şekilde davacı … için 173.156,23 TL DYKT hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe limiti içinde kaldığı, dosya kapsamına göre sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasının 13/11/2018 e denk geldiği, sigortalı aracın ticari nitelikte bulunduğu, araç sahibi/sürücüsü davalı bakımından davacının DYKT alacağının 222.356,56 TL ye tekabul ettiği, bu bedelin 173.156,23 TL sinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 31/08/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı ile sulh olunduğunu dolayısıyla davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 26/10/2020 tarihli celsede Davalılardan …. Sigorta AŞ ile sulh kapsamında anlaşma sağladıklarını, …. Sigorta AŞ yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davalı … yönünden maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davaya devam ettiklerini beyan etmiş, 10/03/2021 tarihli celsede ise Davalı sigorta şirketiyle anlaşma yapıp 173.156,23 TL yi aldıklarını, bu oranın sigortanın sorumluluk üst limiti kapsamında olduğunu, feragatlerinin kısmi feragat olup davalı … yönünden ıslah ettikleri 49.200,33 TL maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin davalı …’den tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş, beyanlarını imzasıyla tasdik etmiştir.

Davacı vekili 09/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile Fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla talebin kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatı alacağına ilişkin olarak arttırılan kısım olan 48.700,33 TL ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 500 TL nin birleştirilmesi sonucu toplam 49.200,33 TL nin 11/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmesini beyan etmiş, ıslah talebini harçlandırmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;11/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle sebebiyet verdiği olayda 2918 sayılı yasanın 52/1-b-c,54/1-a ve 56/4-c maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, diğer araçlar … plakalı ve … plakalı araçların caddenin sağ tarafında yer alan cepte park halinde oldukları, araçların sürücü ve yolcuları olan davadışı …, …, …., … ve …’un toprak alanda yaya ve yol dışında oldukları, kazaya neden olabilecek ve katkı sağlayacak etken kusuru görülmediğinden kusursuz oldukları, bu hususun İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan rapor ile de sabit olduğu, müteveffa …’un vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminat alacağının 222.356,56 TL olduğu, bu miktarın 173.156,23 TL sinden sorumlu olan davalı sigorta şirketince ödendiği, davacı vekilince de davalı sigorta şirketine yönelik açılan davadan feragat ettiklerinin bildirildiği, davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur. Davacının davalı … Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat istemine yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, kalan kısmın davalı …’den tahsili gerektiği anlaşılmakla, davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 49.200,33 TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı …’den alınıp davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir
Davacı tarafın manevi tazminat istemine yönelik davanın ise paranın satın alım gücü, manevi yönden davacının uğramış olduğu zarar, tazminat miktarının zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerekliliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak hak ve nesafete uygun olarak takdiren kısmen kabulü ile 60.000 TL manevi tazminat bedelinin davalı …’den alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının KABULÜ ile 49.200,33 TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı …’den alınıp davacı tarafa verilmesine,
2-Davacının manevi tazminata ilişkin talebinin KISMEN KABULÜ ile 60.000 TL manevi tazminat bedelinin davalı …’den alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davalı … Sigorta AŞ ye yönelik açılan maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Maddi tazminat istemine yönelik davada alınması lazım gelen 3.360,87 TL harçtan peşin alınan 283,96 TL harç ve 167,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 2.909,91 TL harcın davalı …’den tahsili ile Hazineye irad kaydına.
5-Maddi tazminat istemine yönelik davada davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 283,96 TL peşin harç,167 TL ıslah harcı ile posta-tebligat ve bilirkişi ücreti 1.400,10 TL olmak üzere toplam 1.886,96 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat istemine yönelik davada davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre 7.196,04 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Maddi tazminat istemine yönelik davada davalı … Sigorta AŞ tarafından vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat istemine yönelik davada alınması lazım gelen 4.098,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 4.039,30 TL harcın davalı …’den tahsili ile Hazineye irad kaydına,
9-Manevi tazminat istemine yönelik davada davacı tarafça yapılan 400 TL yargılama giderinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine
10-Manevi tazminat istemine yönelik davada davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
11-Manevi tazminat istemine yönelik davada davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
12-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı … vekili yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulden anlatıldı.10/03/2021

Katip 50232
(e-imza)

Hakim 151272
(e-imza)