Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1242 Esas
KARAR NO : 2022/50

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Türkiye Garanti Bankası A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine İzmir ……cra Müdürlüğü nezdinde ………..E. sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak dosyanın alacaklı tarafından takipsiz bırakılması nedeniyle takip dosyasının düşürüldüğünü, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın anılı takibe konu alacağın sebebi olarak davalı banka ile müvekkili arasında yapılan ticari kredi kartı sözleşmesinin gösterildiğini ancak anılı sözleşme ile ilgili müvekkilinin hiçbir bilgisi bulunmadığını, müvekkilinden bağımsız bir şekilde kendisinin ismi kullanılarak kimin tarafından imza altına alındığı bilinmeyen bir sözleşme temeliyle müvekkilinin borç altına girmesinin kabul edilemeyeceğini, zira müvekkilinin, davalı bankaya hitaben hiçbir zaman ticari amaçla kullanılmak üzere bir kredi kartı başvurusunda bulunmadığını, hiçbir zaman da bu amaçla bir sözleşme imzalamadığını, anılı sözleşmenin her sayfasında bir imza bulunmamakla birlikte, sözleşmenin yalnızca son sayfada bir imza yer aldığını ki bu imzanında müvekkiline ait olmadığını, son yıllarda bankalar tarafından broşür dağıtılır gibi kredi kartı dağıtıldığını, bankalar ile anlaşan bir kısım kişilerin, rastgele kişilerle hiçbir sözleşme imzalamaksızın, hiçbir bilgilendirme yapmaksızın, hatta bazı durumlarda özellikle hile kastıyla hareket ederek kredi kartı başvuruları aldığını yine bu kişilerin, imzanın yalnızca başvuru yerine geçeceği, kişinin kendisinden bir onay alınmadan yahut kendileriyle bir sözleşme imzalanmadan kredi kartının bastırılamayacağı, ortada bir kredi kartı sözleşmesi olmadan zaten bir borç sorumluluğu altına giremeyecekleri gibi yanlış beyanlarla kişileri kandırdıklarını, tabir yerindeyse ayak üstü aldıkları bir imza ile kişileri iradeleri dışında kredi kartı sahibi yaptıklarını, borç altına girmelerine sebep olduklarını, müvekkilinin, davalı banka tarafından başlatılan takibi öğrendiğinde bankadan sözleşmenin bir örneğinin tarafına gönderilmesini talep ettiğini, sözleşmenin örneği kendisine ulaştırıldığında ise sözleşmenin son sayfasında yer alan imzanın kendisine ait olmadığını farkettiğini bu nedenlerle Davanın Kabulünü, müvekkilinin İzmir … İcra Müdürlüğü ….. E. sayılı takip dosyasına konu tutardan borçlu bulunmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli başlatmış olduğu icra takibi sebebiyle %20’den az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatı ödemesine hükmolunmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından müvekkili bankaya başvuruda bulunulmadığının iddia edildiğini ancak Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Ticari Ortak Kart Sözleşmesin’den de anlaşılacağı üzere müvekkili bankaya bir başvuruda bulunulduğunu, bu başvuruda alınan kimlik fotokopisininde banka sisteminde mevcut olduğunu, gerekli görülmesi halinde mahkemece talep edilebileceğini, ayrıca müvekkil banka tarafından müşterinin adresinin teyidi amacıyla 02.11.2010 tarihinde 4887601968890 barkod nolu adres teyit mektubunun gönderildiğini, sözleşme adresinde davacının annesi imzasına tebliğ edildiğini, adres teyit mektubu alındısında bulunan davacının annesine ait olan imza ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’ndeki imzasının birbirine benzerliğinin dikkat çektiğini, müvekkilinin özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, takibe konu edilen kredi kartının borç bakiyesinin olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafından bir başvuruda bulunulmuş ve bu başvuru neticesinde ticari ortak kart çıkarılarak davacının kullanımına sunulduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İncelenen İzmir …….. İcra Müdürlüğünün……… eski esas) sayılı dosyasına ilişkin UYAP evraklarında, takibin davalı Türkiye Garanti Bankası A.Ş tarafından davacı … aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 3.357,50 TL alacağın tahsili nedeniyle 25/05/2012 tarihinde takip başlatıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizin 24/08/2021 tarihli ara kararı ile Davacı tarafın takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin iik’nun 72/3.maddesi gereğince kabulü ile kapak hesabı yapılarak borcun %100’ünün icra müdürlüğü dosyasına ödenmesi karşılığında izmir 22. icra müdürlüğünün 2020/588 esas (eski esas 2012/5817) sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takip çıkış miktarı 3.357,50 TL üzerinden takdiren %15’i oranında 503,62 TL teminat alınmasına, belirlenen teminatın nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde ibrazı halinde karardan bir suretin ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, davacı vekili tarafından mahkememiz veznesine 25/08/2021 tarihinde 503,62 TL teminat yatırıldığı ve mahkememizce aynı gün icra müdürlüğüne ihtiyati tedbir kararının aynen yerine getirilmesine ilişkin müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.
Davanın …’ya ihbar edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait 4 yaprak ve 4 sayfa olmak üzere yazı ve imza örneklerinin mahkeme kaleminde alındığı ve davacıya ait;
Türkiye Garanti Bankası A-.Ş.’nin 25.12.2010 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi aslı,
…’nın 2 adet imza örneği bulunan T.C. Bornova 4. Noterliği’nin
02.05.2017 tarih ve 14629 No lu Vekaletname aslı,
…’nın 1 adet imza örneği bulunan T.C. Karşıyaka 5. Noterliği’nin
20.06.2019 tarih ve 19307 No lu Vekaletname aslı,
…’nın 3 adet imza örneği bulunan T.C. Karşıyaka 5. Noterliği’nin
20.06.2019 tarih ve 19308 No lu İmza Beyannamesi aslının celp edildiği anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında ve davacıya ait yazı ve imza örnekleri ile mahkememizce celp edilen davacının yazı ve imza sirkülerinin bulunduğu evrak asılları üzerinde inceleme yapılmak ve karşılaştırma yapılmak üzere grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı ve gerekçeli 26/03/2021 tarihli raporda özetle; mevcut karşılaştırma belgelerinden elde edilen ve yukarıda detaylı olarak kaydedilen bulgulara göre; inceleme konusu belgedeki (Türkiye Garanti Bankası A.Ş.’nin 25.12.2010 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi aslı) yazı/imza ile …’ya ait yazı/imza örnekleri ayrı ayrı ve detaylı olarak incelendiği, buna göre; İnceleme konusu imza ile …’nın mevcut imza örnekleri arasında kaligrafik ve grafolojik unsurlar bakımından kısmi benzerliklerin bir arada olduğu, eli ürünü olduğu kanaatine varacak yeterli bulgu olmadığı, …’nın mevcut karşılaştırmaya esas yazı örneklerinin, tetkik konusu belge üzerindeki yazılar ile aynı içerikli ve büyük-küçük harf kullanma uyumuna uyumlu olmaması nedeni ile bu yönde bir karşılaştırma ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, inceleme konusu imzanın iğfal kabiliyetinin olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 28/06/2021 tarihli celsesinde Davacı vekilinin itirazlarını irdeler şekilde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından ek rapor düzenlendiği, ek raporda özetle; itiraz dilekçesindeki çeşitli büyütme özelliklerinde mercekler ve ışık kaynakları kullanıldığı ayrıca “Document Detector HS525” cihazı ile de inceleme yapıldığı şeklindeki ibare ile bilirkişinin sadece bu yönlerden inceleme oluşturulmuştur, halbuki bilirkişi raporunun “İNCELEME VE KARŞILAŞTIRMA” başlıklı bölümünde tüm grafolojik, grafometrik ve kaligrafik unsurlar bakımından değerlendirme yapılacağı açıkça belirtildiği, mahkemece takdir edilmesi halinde davacı tarafından “…- …….BORNOVA” şeklinde mahkeme kaleminde yazı örneklerinin bol miktarda temini halinde yeniden değerlendirme yapılacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı mahkememiz kaleminde hazır bulundurularak bilirkişi ek raporunda belirtildiği şekilde yazı örnekleri alınmıştır.
Davacının yeni alınan yazı örnekleri ile birlikte dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 16/11/2021 tarihli 2.ek raporunda özetle; mevcut karşılaştırma belgelerinden elde edilen ve kaydedilen bulgulara göre; inceleme konusu belgedeki (Türkiye Garanti Bankası A.Ş.’nin 25/12/2020 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi aslı) yazılar ile …’ya ait yazı örnekleri detaylı olarak incelendiği, inceleme konusu yazıların …’nın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava; İzmir ………cra Müdürlüğü’nün ………E sayılı dosyasındaki takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ……İcra Müdürlüğü’nün …..E sayılı dosyasındaki takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti noktalarında toplandığı, İzmir …… İcra Müdürlüğünün ………. eski esas) sayılı dosyası ile davalı Türkiye Garanti Bankası A.Ş tarafından davacı … aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 3.357,50 TL alacağın tahsili nedeniyle 25/05/2012 tarihinde takip başlatıldığı, davacının mahkeme kaleminde yazı ve imza örneklerinin alındığı, Türkiye Garanti Bankası A-.Ş.’nin 25.12.2010 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi aslı, …’nın 2 adet imza örneği bulunan T.C. Bornova 4. Noterliği’nin 02.05.2017 tarih ve …… No lu Vekaletname aslı, …’nın 1 adet imza örneği bulunan T.C. Karşıyaka 5. Noterliği’nin 20.06.2019 tarih ve ………. No lu Vekaletname aslı, …’nın 3 adet imza örneği bulunan T.C. Karşıyaka 5. Noterliği’nin 20.06.2019 tarih ve ………… No lu İmza Beyannamesi aslının celp edildiği, ayrıca bilirkişi ek raporu gereği “………………BORNOVA” şeklinde mahkeme kaleminde davacının yazı örneklerinin alındığı ve yeni yazı örneklerine göre de bilirkişi tarafından inceleme yapıldığı ve dava konusu belgedeki (Türkiye Garanti Bankası A.Ş.’nin 25/12/2020 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi aslı) yazılar ile …’ya ait yazı örnekleri detaylı olarak incelendiğinde inceleme konusu yazıların …’nın eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile İzmir …….. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davacının davasının KABULÜYLE İZMİR ……İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 229,35 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 57,34 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 172,01‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 3.357,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen harç, posta giderleri, bilirkişi masrafları ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 791,64‬ TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan teminat kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay sonra talep halinde davacıya iadesine,

Dair miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.26/01/2022

Katip….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır