Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/741
KARAR NO : 2023/695
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan davada yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı ve mahkemenizin … Esas sırasına kayıtlanan davada 12.11.2019 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir Çeşme … numaralı bağımsız bölümünün alımı için … isimli projeyi yapan … A.Ş ile 19.04.2016 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesi yaptığını, ödemelerini tamamladığını, tapuyu almaya hak kazandığını, proje alt yüklenicisi şirketin sahibi … ile yaptığı görüşmede … A.Ş nin davalı … A.Ş den kredi kullandığını, arsa üzerinde 27.000.000 TL tutarlı ipotek bulunduğunu, ipoteğin proje kapsamında 124 adet bağımsız bölüme aktarıldığını, müvekkiline düşen 14 numaralı bağımsız bölümünde ipotekli olduğunu, müvekkilinin satış bedelini ödediği halde ipoteğin kaldırılmadığını, bankanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe geçtiğini, … Aş İLE davalı banka arasında GKS imzalandığını, kredi karşılığında bu taşınmaz karşılığında 27.000.000 TL lik ipotek tesis edildiğini, ipoteğin 94 adet taşınmazda kaldırıldığını, müvekkilinin sahip olduğu 14 nolu taşınmaz dahil 30 adet taşınmazda kaldırılmadığını, 20.06.2019 tarihinde müvekkilinin tapuyu devraldığını, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takibin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığının tespiti açısından dava açması gerektiğini, taşınmazın satışının durdurulmasına ilişkin İstanbul … İCHM … Esas sayılı dosyada satış kararının durdurulduğunu belirterek tedbiren satış işlemlerinin durdurulması ve müvekkilinin davalı bankaya karşı sorumluluk miktarının tespiti, bankanın kat ihtarını düzenlemesinden takibe geçilme süresine kadar gerçekleştirdiği işlemlerin hukuka aykırı olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili 02.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde; davanın İstanbul mahkemelerinde görülmesine ilişkin yetki itirazı ile birlikte ticaret mahkemesinde görülmesine ilişkin görev itirazında bulunduğu, müvekkilinin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, bankanın ipoteğinin tapu kaydında görüldüğünü, ipotek yükü ile satın aldığını, ipoteklerin % 80 inin fekkedildiği iddiasının doğru olmadığını, kredi borcunun hesap kat ihtar tarihinde 20.598.364 TL ye ulaştığını, ipotek sınırı 27.000.000 TL olduğundan takibe geçildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Çeşme ASHM 21.10.2020 tarihinde … Esas … Karar sayılı kararla davalının yetki itirazını kabul ederek dosyanın İstanbul ASHM’ne gönderilmesine karar vermiş, kararın kesinleşmesiyle ve davacının süresinde verdiği 30.12.2020 tarihli tahrik dilekçesiyle dosya İstanbul … ASHM’nin … Esasına kayıtlanmıştır. Bu mahkeme tarafından yapılan yargılama sırasında mahkeme … Karar sayılı 20.01.2022 tarihli kararla davanın mutlak ticari dava olduğu görüşüyle dosyanın görevli ATM ne gönderilmesine karar vermiş ve bu karar 01.03.2022 tarihinde kesinleşmiş olup, davacının 03.02.2022 tarihli tahrik dilekçesiyle dosya İstanbul … ATM’ne gönderilmiştir.
İstanbul … ATM’nin … Esas sırasına kayıtlanan dosyada yargılamaya devam edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. 30.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı bankaya bir kredi borcunun olmadığı, … AŞ’nin bankaya kredi borcunun olduğu, TMK m. 873/son gereği ödenmeyen kredi borcunun teminatı olarak bütün ipotekli taşınmazların değil, borcun tamamı için takibe geçen bankanın takibinin TMK m. 873/son fıkraya aykırı olduğunu belirttiği, davacının bu arada 14.03.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporunda davalı bankanın müvekkilinden hiçbir alacağı olmayacağı, müvekkilinin davalı bankaya sorumlu olmadığı tespit edildiğinden davasını ıslah ederek taşınmaz değerini ödeyerek ipoteği kaldırma imkânı bulunduğu belirtilerek davanın 27.000.000 TL ipotek yükünün 15 bağımsız bölüme paylaştırılması ile hesaplanan 1.800.000 TL üzerinden ıslah ederek ipoteğin fekkini talep ettiği belirlenmiştir.
Mahkemenin yargılamanın bu aşamasında 05.04.2023 tarihinde heyet üyelerinden bir hakimin dosyaya heyete göndermesiyle duruşma günü 29.09.2023 tarihine bırakılmasına rağmen heyetin duruşma gününden önce 27.04.2023 tarihinde mahkemenin yetkisiz olduğu, HMK m. 12/1 ve 18/1 gereğince taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli ve yetkili mahkemenin Çeşme ATM olduğunu belirterek yetkisizlik kararı vermiş ve bu kararın istinaf edilmemesi nedeniyle 30.05.2023 tarihinde kesinleşmesiyle dosya 25.05.2023 tarihli tahrik dilekçesiyle Çeşme ASHM’ne gönderilmiş ve bu mahkemenin … Esasına kayıtlanmıştır.
Bu mahkeme tarafından dosya tensiben görevsizlik kararı verilerek görevli mahkeme “İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi” olduğu gerekçesiyle 08.09.2023 tarihinde kesinleşmesiyle davacının 31.08.2023 tarihli tahrik dilekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin … Esasına kayıtlanmıştır. Yapılan incelemede; öncelikle Çeşme ASHM 21.10.2020 tarihinde … Esas … Karar sayılı kararı ile yetkisizlik üzerine dosya önce İstanbul … AHM’ne, bilahare İstanbul … ATM ne görevsizlik kararı ile gönderilmiş, bu mahkeme tarafından da tekrar yetkisizlik kararı verilerek Çeşme ASHM’ne iade edilmiş olmakla; artık iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunduğu tespit edilmekle; HMK m. 21 vd göre olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle BAM’ne başvurulması gerekmekteyse de bu yönde bir karar verilmediği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın davalı bankanın dava dışı … A.Ş ile olan GKS nin teminatı için verilen ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin olup, davalı bankanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe geçtiği ve davacının da bu takip konusu borçtan sorumlu olmadığını talep ettiği belirlenmiştir.
Somut olayda görevli mahkeme mahkememiz olmayıp İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine dair 25.11.2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile 15.12.2021 tarihinden itibaren “1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere” İzmir Adliyesinde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesince bakılmasına karar verilmiştir.
Dava konusu somut olayda GKS’den ve buna dayalı olarak verilen ipotekten kaynaklanmakta olup, bu tür davalara HSK’nın 25.11.2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile bu işler için kurulan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılacağı belirtilmiş olup, Çeşme ASHM’nce … E … Karar sayılı kararında bu durum gözetilmeksizin doğrudan “İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi” olarak karar verildiğinden mahkememizce görevli mahkemenin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu tespit edilmekle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
Söz konusu düzenleme gereğince 15/12/2021 tarihinden itibaren açılacak yeni dava ve işlere İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği, davacı vekili tarafından menfi tespit iddiasına dayanak hususun genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, dava dışı şirket ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davacının ipotek yükünün kaldırılmasına ilişkin uyuşmazlığın söz konusu olduğu, söz konusu uyuşmazlığın bu haliyle ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği anlaşılmakla dava dosyasının kapatılarak İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 sayılı HMK nun 114/1c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Davaya bakma görevinin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, HMK nun 20/1 maddesi uyarınca iş bu kararın kesinleşmesi ve 2 haftalık başvuru süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine,
HMK 331/2 maddesi gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin 2 haftalık başvuru süresinde talep olunması halinde görevli mahkemede gözetilmesine,
Bu süre içinde başvuru olmaması halinde HMK nun 20/1 son cümlesine göre gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22.09.2023
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır