Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/6 Esas
KARAR NO : 2023/316
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 03.01.2023
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekilinin 03.01.2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil … 06.03.1995 – 12.11.2004 tarihleri arasında ihyasını talep ettiği, … Tar. Tic. San. A.Ş ve … İmalat İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin şirketleri bünyesinde … ilçesinde bulunan fabrikada üretim işçisi olarak çalıştığını, şirketlerin, incir, üzüm, kabak, kuru meyve ve sebzelerin paketlenerek iç piyasa ve ihracata mal hazırlanması şeklinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin şirketlerin faaliyet alanı içinde aralıksız olarak belirtilen tarihlerde çalıştığını, müvekkilinin çalışmalarının SGK’ya bildirilmemesi nedeniyle, çalışma sürelerinin tespiti ve tescili ile hizmet süresinin tespiti davası açacağını, müvekkilinin işe başladığı tarihte şirket ünvanının … Tar. Tic. San. A.Ş olmasına rağmen bu işletme adı devam ederken aynı iş yerinde 13.09.2002 tarihinde … San. Tic. Ltd. Şti adlı şirket ile 12.05.2003 tarihinde … Ltd. Şti adlı şirket kurulduğunu, 14.05.2003 tarihinde … Tar. Tic. San. A.Ş adına kapanış gösterildiğini, müvekkilinin en son çalıştığı şirketin S… Ltd. Şti nin gösterildiğini, ihyası istenen şirketlerin aynı şirket olduklarını, sadece isim değişikliği yapıldığını, … A.Ş nin Merkez … sicil numarası ile … Ltd. Şti’nin ise Merkez … sicil numarası ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, adı geçen her iki şirketin münfesih olduğunu, ihyası talep edilen şirketlerin ticaret sicilde resen terkin edildiğini belirterek … Tic. San. A.Ş ve … İmalat İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ‘nün 20.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde; Davalı … AŞ’nin 28.08.1990 tarihinde kurulduğunu, son genel kurulunu 30.12.2004 tarihinde yaptığını, bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul yapmadığını, 6102 sayılı Kanun geçici 7. maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. Maddesi ç bendi uyarınca Münfesih sayılarak 13.03.2014 tarihinde tescilli adresine ihtarda bulunulduğu, bu hususun 24.04.2014 tarihli 8534 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, yasal süre içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 04.08.2014 tarihinde sicilden kaydının resen silindiği, Ticaret Sicil Gazetesinde bu hususun 08.08.2014 tarihinde 8627 sayılı gazete ile yayınlandığı, uygulamanın kanunu hükmü gereği yapıldığı, şirketin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ihyasına karar verildiği ve ihyanın 18.04.2016 tarihinde tescil edildiği, yine … Ltd Şti’nin de 01.04.1996 tarihinde tescil edildiği, sermayesinin 1.000,00 TL olduğu 6103 sayılı kanun m. 1 uyarınca sermayenin zorunlu miktarının yükseltilmemesi nedeni ile 6102 sayılı Kanun geçici 7. maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. Maddesi 4. fırkası uyarınca 14.05.2013 tarihinde tescilli adresine ihtarda bulunulduğu, bu hususun 21.05.2013 tarihli … sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, yasal süre içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 26.09.2013 tarihinde sicilden kaydının resen silindiği, Ticaret Sicil Gazetesinde bu hususun 03.10.2013 tarihinde … sayılı gazete ile yayınlandığı, daha sonra İzmir … ATM nin … Esas – … Karar sayılı 08.05.2014 tarihli kararı ile ihya edilerek, ihyanın 04.08.2014 tarihinde tescil ve ilan edildiğini belirterek, sicil müdürlüğünün yasal hasım olduğundan, müdürlük aleyhine harç, yargılama ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Şirketin ihyasına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Sicil kayıtları, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı … karar sayılı dosyasında; davacı …’ın İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığı ve yapılan yargılamada davanın kabulü ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez … sicil numarasında kayıtlı … LTD ŞTİ nin ihyasına karar verildiği ve bu karar gereğince halen şirketin faal olduğu ve bu kararın 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği ancak tasfiye memuru atanmadığı belirlenmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı …’nun davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü adına açmış olduğu ihya davası ile dava konusu … AŞ müvekkilinin daha önceden çalıştığını belirterek İzmir … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yetki belgesine istinaden Merkez … siciline kayıtlı şirketin ihyasını talep ettiği ve bu talep kabul edilerek … AŞ’nin 08.12.2015 tarihinde ihyasına karar verildiği, bu kararın 15.02.2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ancak şirketin tasfiyesi için tasfiye memuru atanmadığı belirlenmiştir.
Bu halde dava konusu olan her iki şirketin de ihya edilmiş olduğu, ihyanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında sadece davacının davasına ilişkin olarak verilmediği, genel bir ihya kararı verildiği, yine … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında da ihyanın davacı …’in açmış olduğu dava için değil, genel olarak ihya kararı verildiği, her iki davada da her iki şirketin ihya edilmiş olduğu halen sicilden silinmedikleri (Ticaret sicil müdürlüğünün gelen cevabından belirlendiği üzere) ancak her iki şirkete de tasfiye memuru atanması gerektiği, bu halde şirketlerin ihyası ile birlikte tasfiyelerinin yapılmasında bu şirketler aleyhine açılmış olan davaların sonuçlandırılıp daha sonra tasfiye edilmesinin mümkün olduğu, ancak derdest davamızda, ihya edilmesi istenen şirketlerin ihyasının yapılmış ve davanın konusu kalmamış olduğundan davanın REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davacının davasının dava konusu olan … Tarım Tic. AŞ. ve … Ltd Şti’nin ihya edilmiş ve halen faal ve tasfiyesinin devam eder halde bulunduğu, bu nedenle ihyasının gerekmediği tespit edilmekle, şartları gerçekleşmeyen davanın reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2023

Başkan …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı