Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/5
KARAR NO : 2023/332
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 27.04.2021 tarihinde müvekkiline ait ve davalı tarafça sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı ve müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığı trafik kazası sonucu müvekkiline ait … plaka sayılı araçta büyük oranda hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın rayiç değerinin taraflarınca alınan eksper raporu ile tespit edildiği üzere 130.000,00-TL olduğu, sovtaj teklifi olarak 45.000,00 TL belirlendiğini, aracın rayiç bedelinden sovtaj bedeli düşürüldükten sonra kalan 85.000,00 TL’den, 2021 ZMMS poliçe limiti olan 43.000,00 TL düşürüldükten sonra davalı İMM’den total pert bedeli alacağı için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir cevap verilmediğini bu sebeple davalı sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu’na üye olmaması sebebi ile davalı yan aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, takip konusu, likit ve kesin bir alacak olduğundan itiraz yoluna giden davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden az olmamak kaydı ile uygun bulunacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Poliçe incelendiğinde İMM teminatı 20.000-TL olduğunu, kabul etmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti kadar olduğunu başkaca sorumluluğu bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğini, alacağından çok fazla meblağın müvekkili sigorta şirketinden tahsil edildiğini, hem sözlü hem de yazlı uyarılarına rağmen davacının fazla tahsilat yapmaya devam ettiğini, bunun üzerine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından açtıkları menfi tespit davasında müvekkili sigorta şirketinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin İMM poliçesi incelendiğinde teminat limitinin 20.000,00- TL olduğunu, icra takibinde davalı tarafa itiraz olduğunu, beklemelerini rica ettiklerini, ancak mahkemelerden tedbir taleplerine rağmen dosyada fazla tahsilat yapıldığını, müvekkilinden 57.234,96- TL icra müdürlüğü tarafından tahsilat yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, sorumluluğunun ‘zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ödeme yaptığı tarihten itibaren başlayacağını, müvekkili sigorta şirketine başvuru yapan davacıya zorunlu sigortanın ödeme yapıp yapmadığı, yaptı ise ödeme miktarı ile belgeleri istenilmişse de davacının hiçbir belgi ve bilgi sunmadığını, kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketine eksper talebinde dahi bulunmadan eksper ücretini talep ettiğini, bu durumun sigorta yönetmeliği ve mevzuatına aykırı olduğunu, davalıdan cevap beklenir iken dava konusu İcra takibinin yapıldığını, davalı tarafından yapılan icra takibinin poliçe teminatından yüksek olduğunu ve müvekkili sigorta şirketinin böyle bir borcu bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, %20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası, ödeme dekontları, banka hesapları, araç tescil kayıtları, araç tramer kayıtları ve hasar-muayene geçmişi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ekspertiz raporları, uzman bilirkişi mütaalası, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat bilgileri, sigorta kayıtları, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve hasar dosyası, araca ilişkin fotoğraflar, kasko sigorta poliçesi, tramer poliçe uygulaması ağır hasarlı araç sorgulama ekranı delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı savunmasını ispat yönünde; İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyası, hasar dosyası ( Ekspertiz raporu, KTT. fotoğraflar ve sair delil) sigorta şirketinden celbi, bilirkişi incelemesi, Emniyet Müdürlüğünden kaza tarihi İtibari ile ve bir ay sonrası PTS . ek 5 akaryakıt kayıtları, mobese kayıtları delillerine dayandığı görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelendiğinde; alacaklı Muhlis … tarafından borçlu … Sigorta Kooperatifi aleyhine 27.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 42.000 TL pert total bedeli, 1.505,28 TL ekspertiz ücreti, 2.180,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.685,82 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 08/12/2021 tarihinde borçluya e tebligat yoluyla tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararında belirtildiği üzere ödeme emrine süresinde itiraz ederek alacağın tamamına, işlemiş ve işleyecek faize ve yetkili icra dairesinin borçlunun ikameti olan İzmir ili olduğunu bildirerek itiraz ettiği, alacaklı vekilinin 22.12.2022 tarihinde icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı kabul ederek dosyanın yetkili İzmir İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün 28.12.2022 tarihli kararıyla icra dosyasının yetkili İzmir İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği, ancak İzmir İcra Müdürlüğü tarafından henüz ödeme emri düzenlenmediği ve borçluya ödeme emri gönderilmediği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin karşı araç İMMS sigortacısından tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı önce İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi başlatmıştır. Davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiş ve yetkili İzmir İcra Müdürlüğü tarafından davalıya ödeme emri gönderilmeden ve yetkili icra dairesinde yapılan takibe itiraz vaki olmadan işbu dava açılmıştır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle geçerli bir icra takibi yapılması ve yapılan icra takibine itiraz edilmesi dava şartıdır. Yetkili İzmir İcra dairesinde davalıya ödeme emri gönderilmediği gibi yapılmış bir itiraz da bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının itirazın iptali davasının REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından REDDİNE,
Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 551,77 TL’den mahsubu ile bakiye 371,87‬-TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dava reddolduğundan; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dava reddolduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı