Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/411
KARAR NO : 2023/764
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 16.05.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin … Grup bünyesinde barındırdığı davacı şirkete … Dış Tic. Boya Makinaları AŞ, … AŞ ile … AŞ, … AŞ gibi grup firmaları ile İzmir Torbalı’da endüstriyel makine, trafik güvenlik ürünleri, tabelaları, yol çizgisi boyaları, püskürtme makineleri, üretim, yurt için ve yurt dışı pazarlama uygulama ve ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğü standartlarına uygun yatay ve düşey işaretleme yapma amacıyla kurulmuş yol işaretleme ve çizgi işlemleri boyama ve makineleri sektöründe Türkiye’deki pazar payının büyük bir kısmını yürüten sektöründe lider firmalar olduğunu, davalının, davacı şirkette teknik servis personeli sıfatıyla 09.03.2010 tarihinde işe başladığını, iş akdinin istifa etmek suretiyle 09.01.2022 tarihine kadar davacı şirkette çalışmaya devam ettiğini, davalının, davacı şirket ile 30.12.2013 tarihli gizlilik ve rekabet yasağı taahhütnamesi düzenlediğini, sözleşme kapsamında yasaklanan bölgeler ve çalışma alanların gösterildiğini, sözleşmenin ihlalli halinde cezai şart ödemesinin ön görüldüğünü, davalının, davacı şirketten 09.01.2022 tarihinde ayrılması ve akabinde yine davacı şirket ile aynı faaliyet konusunda sahip aynı sektördeki … Endüstriyel Makineleri Gıda San ve Ltd. Şti. unvanlı şirkette çalıştığını, aynı görevle rekabet yasağında belirtilen süreden çok önce çalışmaya başladığını, … şirketinin de faaliyet alanlarının müvekkili şirket ile aynı faaliyet alanlarında çalıştığını, müvekkili şirkette çalışan … ve … ile şirket arasında İzmir …. İş mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki İzmir … Atm’nin … Esas sayılı dosyasında dava görüldüğünü, davalının, davacı şirkette öğrendiği bilgiler ile aynı sektördeki rakip firmada aynı görevde göreve başlamasının rekabet yasağının ihlali olduğunu belirterek rekabet yasağına aykırı davranması sebebiyle şimdilik 100-Euro cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 09.03.2010 tarihinde davacı şirkette çalışmaya başladığını, ithal edilerek satılan malların bakım, onarım ve montajına ilişkin teknik servis görevlisi olarak görev yaptığını, üretim geliştirme sürecinde yer almadığını, şirket sırlarına sahip olmadığını, geçerli rekabet yasağı sözleşmesinin bulunmadığını, haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğini, davaya bakmaya İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, 2 yıllık hak düşürücü süre zamanaşımı def’inde bulunduğunu, davacı şirketin, davalıya herhangi bir mesleki eğitim, kurs, seminer verilmediğini, rekabet yasağının, yasalara aykırı düzenlendiğini, davacının zararının oluşmadığını belirterek davanın itirazlarına göre ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait iş sözleşmesi, iş yeri kayıtları, davalının yaptığı işi gösterir kayıtlar, SGK döküm raporları, davalının imzaladığı 30.12.2013 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi, müvekkil şirkete ait ticari sicil kayıtları, ürünlere, makinelere, teçhizatlara dair her türlü evrak, faaliyet konusuna dair her türlü bilgi ve belge, … Endüstriyel Makinalar Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait ticari sicil kayıtları, SGK döküm raporları, çalışan kayıtları faaliyet konusuna dair her türlü bilgi ve belge, İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Torbalı CBS’nin … numaralı dosyası, İzmir Arabuluculuk Bürosunun … dosya numaralı 12.04.2023 tarihli arabuluculuk anlaşamama son tutanağı, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İş sözleşmesi, işyeri kayıtları, müvekkil işverenin kayıtları, SGK kayıtları, İzmir … İş Mahkemesi … E sayılı dosyası, Torbalı …. Noterliği … yev. nolu ihtarnamesi, İzmir … Noterliği … yev. nolu kayıtlı fesih ihtarnamesi, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacı şirketin … Grup bünyesinde barındırdığı davacı şirkete … Dış Tic. Boya Makinaları AŞ ile imzalamış olduğu rekabet yasağı sözleşmesine aykırı hareket etmesi sebebiyle rekabet yasağına aykırı davranması sebebiyle şimdilik 100-Euro cezai şartın davalıdan tahsilinin talep edildiği, davacı vekili dava dilekçesinde belirtmiş olduğu, davalının davacı …nde çalıştığını ve bu çalışması sebebiyle 30/12/2013 tarihinde gizlilik ve rekabet yasağı taahhütnamesi imzaladığını, davalının 19/01/2022 tarihinde şirketten ayrılması ve rakip firmalarda çalışması sebebiyle rekabet yasağına aykırı davrandığını iddia etmiş ise de; dosyaya sunmuş olduğu iş sözleşmesinin davacı … ile yapıldığı, rekabet yasağı sözleşmesinin davacı şirket haricinde … Trafik İş Sanayi Tic. AŞ. İle yapmış olduğu, davacı vekili … firmasının da … grup bünyesinde bulunduğunu, davacı şirketin de grup bünyesinde bulunduğunu, … ile yapılan gizlilik ve rekabet yasağı taahhütnamesinin davacı şirket içinde geçerli olduğunu belirtmiş ise de, şirketlerin tüzel kişiliklerin bulunduğunu, … şirketinin yapmış olduğu gizlilik ve rekabet yasağı taahhütnamesinin davacı şirket için geçerli olmayacağı, davacı şirketin bu sözleşmeye dayanarak dava açmasında husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından;
Açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine,
2-Alınması lazım gelen 269,85-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı