Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/16
KARAR NO : 2023/145

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 06.01.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28.02.2023

Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … 06.01.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; 26.09.2011 tarihinden itibaren davalı … Yapım Film Prodüksiyon Ltd Şti’nin % 50 ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı, yöneticisi ve imza yetkilisinin davalı … olduğunu, şirketin faaliyetine uzun zaman önce sona erdiğini, 31.01.2015 tarihinde vergi kaydının silindiğini, Ticaret Sicilde vergi kaydının yer aldığını, şirket amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, davalı … ile şirketin fiilen faaliyette olmamasına rağmen görüşemediklerini, bu nedenle şirketi fesih kararı alamadıklarını belirterek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ve Ticaret Sicilden kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü 31.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde; müdürlüğün Merkez … sicil numarasında kayıtlı şirketin 26.09.2011 tarihinde tescil edildiğini, 10 yıl için …’in şirket müdürü olarak seçildiğini, başkaca bir tescil işlemi yapılmadığını, husumetin müdürlüğe yöneltilemeyeceğini, müdürlüğün davada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek müdürlük yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd Şti ise davaya cevap vermemiştir.
Davalı … ise tebligatı almış ancak davaya cevap vermemiştir.
Dava; Davacının talebinin şirketin faaliyetinde olmaması nedeniyle feshi ve tasfiyesine ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde yer aldığı üzere şirketin sicil kaydının incelenmesiyle 26.09.2011 tarihinde kurulduğu, şirketin % 50 pay sahibi 2 ortaktan oluştuğu, şirket ortaklarının … ve … olduğu, şirketin ana sözleşmesinde her iki ortağın yer aldığı, ana sözleşme ile 10 yıl süre ile şirket ortağı …’in yetkili ve temsilci müdür olarak atandığı, bu atamanın sicile de kayıt edildiği ve 26.09.2011 tarihinde bu yetkinin sona erdiği, herhangi bir yeni müdürün atanmadığı, şirketin sicilde başkaca bir kaydının bulunmadığı, davacının iddiasına göre davacı şirket müdürü olan diğer davalı …’ın toplantı yapmadığı ve şirketin idare etmediği iddiasında bulunduğu belirlenmiştir.
Bilindiği üzere limited şirketin fesih ve tasfiye sebepleri arasında TTK m. 636/2 fıkrasına göre şirketin uzun süreden beri gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesini müdürleri dinleyerek şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmesi için uygun bir süre belirlemesi ve buna rağmen durum düzeltilmezse şirketin feshine karar vermesine ilişkin düzenleme bulunduğu belirlenmiştir. Ayrıca şirketin sona ermesi halinde AŞ. lere ilişkin sona erme hükümlerinin yani TTK m. 529 ve devamındaki hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
Mahkememizce seçilen bilirkişi SMMM … vasıtasıyla yapılan incelemeyle alınan 04.11.2022 tarihli raporda; şirkete ait defter ve kayıtlarının bulunmadığı, şirketin 26.09.2011 tarihinde kurulduğu, şirket müdürü ve temsilcisinin … olduğu, davacı …’nun ise %50 hisse ile şirkete kurucu ortak olduğu, vergi dairesince şirketin 31.01.2015 tarihinde Vergi Dairesinde resen kapatıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce şirketin fesih sebeplerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve organlarının bulunup bulunmadığı, incelenmiş ve şirketin temsilcisi ve yönetim kurulu üyesi olarak … 26.09.2011 -26.09.2021 tarihleri arasında yönetici olarak atandığı, böylece şirket yönetim organının faaliyetinin sona erdiği, davalı ile davacının bir araya gelerek şirketi faal hale getiremediği, organlarının oluşturulamadığı tespit edilmiştir. Mevcut durumda şirketin feshi ve tasfiyesi yönünden şirket ortaklarının bulunduğu ancak şirketin faaliyet göstermediği, genel kurul toplantısı yapılmadığı belirlendiğinden şirkete durumunun kanuna uygun hale getirmesi ve genel kurul toplantısı yaparak şirketin TTK m. 616 ve devamına göre faaliyetinin oylanması yönetim kurulu üyelerinin ibrası, gibi işlemlerinin yerine getirilmesi için toplantı yapması gerektiğinden ihtarat yapılmış ancak şirket tarafından bu işlemlerin yapılamadığından, şirketin 2 ortaktan oluşması ve davalı şirket ortağının ise bu faaliyetleri yerine getirmediği belirlenmiş olmakla şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının Kısmen Kabulü ile;
1-Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez … Sicil nosunda kayıtlı, … Cad. No:… D:.. … / İZMİR adresindeki … Yapım Film Ltd. Şti’nin TTK. 636 maddesi gereğince FESİH VE TASFİYESİNE,
Tasfiye Memuru … (TC NO:… )’ın tasfiye memuru olarak atanmasına,
Aylık 500-TL. tasfiye ücretinin davacı tarafından karşılanmasına,
2-Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif sıfat yokluğu nedeniyle Reddine,
3-Yine davalı … aleyhine açılan davada bu davalının şirket ortağı olup; husumetin yöneltilmesinde taraf sıfatı bulunmadığından; bu davalı hakkında açılan davanın da pasif sıfat yokluğu nedeniyle reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 99,20 TL harcın davalı … Ltd Şti’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 80,70 TL ve peşin harç 80,70 TL ile bilirkişi ücreti 750,00 TL, yazışma ve tebligat gideri 662,6‬0 TL olmak üzere toplam 1.574‬,00 TL’nin davalı … Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/202

Başkan …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Katip …
e-imzalı