Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/960
KARAR NO : 2023/183

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı tarafından müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ve müvekkilinin eşi olan …. aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan İzmir …. İcra Dairesinin …. sayılı (eski …. sayılı) dosyasına konu borç için, 28.07.2022 tarihinde 1.haciz ihbarnamesi, 16.08.2022 tarihinde 2.haciz ihbarnamesi, 21.09.2022 tarihinde ise 3.haciz ihbarnamesi elektronik tebligat yoluyla gönderildiğini, müvekkilinin elektronik tebligat mükellefi olmasına rağmen, kendisine tebligat geldiğine dair bildirimleri fark etmemesi üzerine ilk iki haciz ihbarnamesine itiraz edemediğini, İzmir … İcra Dairesinin …. sayılı dosyasından gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin ise yine elektronik tebligat yoluyla 21.09.2022 tarihinde gönderildiğini, 3.haciz ihbarnamesine karşı İİK m.89/3’te düzenlenen 15 günlük dava açması süresi ise, elektronik tebligatın okunması için eklenen +5 günün ilavesiyle tebligatın 26.09.2022’de tebliğ edildiği kabul edilerek, 11.10.2022 günü sona erdiğini, ancak müvekkilinin bu sürede dilekçe ekinde sunulu sağlık raporunda da görüleceği üzere, 10.10.2022 tarihinde Monoartrit rahatsızlığından dolayı ameliyat edilmek üzere Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi’ne yatırıldığını, müvekkilinin 12.10.2022 tarihinde hastaneden taburcu edildiğini, ancak doktorlarca hiçbir şekilde dışarı çıkmaması ve bir ay boyunca yatarak dinlenmesi gerektiği yönündeki tedavi şartıyla kesintisiz olarak 1 ay istirahat raporu verildiğini, söz konusu istirahat raporunun 12.11.2022 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle davaya konu edilen takibin kambiyo senetlerine dayalı olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olması nedeniyle Mahkememize dava açtıklarını, müvekkilinin, takip borçlusu olan dava dışı …. ile eşi olması haricinde hiçbir şekilde borç-alacak ilişkisi bulunmadığını, ….’a hiçbir suretle herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin 10.10.2022-12.11.2022 tarihleri arasındaki rahatsızlığı ve raporlu olmasından dolayı HMK m.95 uyarınca eski hale getirme talebinin kabulü ile, İİK m.89/1-2-3 uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine istinaden borçlu kılınan müvekkilinin davalı şirkete İzmir ….. İcra Dairesinin …. sayılı icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin maaşına ve banka hesaplarına uygulanan haksız hacizler ve davalı şirketin borca batık olmasından dolayı ödenen tutarların geri alınamaması ihtimalinden dolayı, Mahkemece teminatsız olarak veya takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İzmir …. İcra Dairesinin ….. sayılı icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak Müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, banka kayıtları, tanık, bilirkişi, sağlık raporları, yemin delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı … Isıtma Soğutma Havalandırma Sist. İnş. San.Tic.Ltd. Şirketi tarafından borçlu …. aleyhine 17.09.2013 tanzim 25.10.2013 vade tarihli 10.000 TL bedelli bono ve 17.09.2013 tanzim 25.11.2013 vade tarihli 10.000 TL bedelli bonolara dayalı olarak 20.000,00 TL asıl alacak, 94,47 TL protesto gideri,94,47 TL protesto gideri, 2.560,82 TL işlemiş faiz, 2.444,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.193,80 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, başlatılan takibin kesinleştiği, 3.şahıs …’a 1.haczi ihbarnamesinin 02.08.2022 tarihinde, 2.haciz ihbarnamesinin 21.08.2022 tarihinde,3.haciz ihbarnamesinin 26.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME
:Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. Maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle muhatap olan 3. Şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
İİK’nın 89. maddesi ; “Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.
Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.
(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/22 md.) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.
Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir….” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alacaklının davalı şirket, borçlunun ise dava dışı Tayıp Aksoy olduğu, kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takibin kesinleştiği, 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin davacıya tebliği üzerine, İİK’nın 89/3. maddesi gereğince davacı tarafça eldeki davanın açıldığı, davanın takip konusu senetler ile ilgisi bulunmadığı gibi davanın da tacir olmayan davacı adına açılmış olması nedeniyle İzmir BAM ….HD’nin …. Esas ve ….. Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere, görevli mahkemenin genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, HMK’nun 20. maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde gönderilme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE
2-HMK’nun 20. maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde gönderilme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/03/2023

Katip……
e-imzalı

Hakim…..