Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/920
KARAR NO : 2023/178

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/03/2015
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 03/03/2015 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Davacı müvekkilin İzmir Urla Çeşme Karaburun ve Rize çevresinde elektrik hatlarının arıza bakım ve onarım işlerini hizmet alım yolu ile üstlenerek bu yönde faaliyet gösterdiğini, davacı ortaklığın…Urla-Çeşme-Karaburun-Seferihisar arıza onarım bakım işlerini hizmet alım ihalesi ile davalı şirketten ihale sözleşmesi ile aldığını, müvekkil şirketin tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, mektubur iade koşulları oluştuğu halde müvekkil adına düzenlenen teminat mektubunun iadesi ile ilgili defalarca yazılı ve sözlü talep edilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini beyanla öncelikle söz konusu banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesi amacı ile davalı tarafından paraya çevrilmemesi ve cebri satış işlemlerinin de durdurulması için tedbir kararı istediklerini, teminat mektubunun iade edilmemesinden dolayı oluşan banka komisyonları faiz nedeniyle uğramış oldukları zararlar ve her türlü fazlaya ilişkin hakları ve maddi manevi zarar ve tazminat hakların saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile … Bankasına ait 30/03/2010 tarihli … nolu 208.800,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davacı müvekkil şirkete iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle : davacı yüklenicinin yapmış olduğu hizmet alım sözleşmesini İş Kanunu ve BK hükümlerine göre sonlandırması gerektiğini, işçi alacaklarının tamamen ödenmesi gerektiğini, ödenmediği taktirde müvekkilinin sorumlu olduğundan bahisle teminat mektubu iade şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dilekçesinde : taraflar arasında imzalanmış olan 30/03/2010 tarihli hizmet alım sözleşmesi, … Bankasına ait 30/03/2010 tarihli … nolu 208.800,00 TL bedelli teminat mektubu, geçici ve kesin kabul tutanağı, Rize 2. Noterliğinin ihtarnamesi, davalı kurumun yazısı, davacı müvekkil şirketin davalı kurumun yazısına ilişkin cevabı yazısı, tanık beyanları, davacı müvekkilin yanında çalışan tüm işçilerin sgk işveren kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif vs delillerini sunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Hizmet alım sözleşmesi, kesin teminat mektubu, 07/12/2012 tarihli yazıları, 03/03/2013 tarihli dilekçe, … sayılı yazıları ve eki işçi dilekçeleri,İzmir çalışma ve iş kurumu raporu, … sayılı yazınız, Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası, keşif bilirkişi incelemesi her türlü yasal delillerini sunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 02/02/2016 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 04/04/2016 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak ; “Davacı … … San Tic. Ltd Şti … Ortaklığı firmasının … urla Çeşme Karaburun seferihisar Arıza Onarım Bakım işleri hakkındaki sözleşmeye binaen teminat olarak davalıya verilen … Bankasına ait 30/03/2010 tarihli … nolu 208.800,00 TL bedelli teminat mektubu kapsamındaki işlerin tamamlanıp teslim edilmiş olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Dokuz Eylül SGM’nin … … ne yazmış olduğu 07/04/2015 tarih ve … numaralı yazısına göre Urla Çeşme Karaburun ilçelerinde …(…) elektrik dağıtım şebekelerinde arıza onarım ve bakım hizmet alımı (…-ha) işi dolayısıyla davacının davalıya vermiş olduğu teminatın 5510 sayılı SGK’nun 90. maddesi gereğince kendisine iadesine sakınca bulunadığı dolayısıyla davacı ortaklığın SGK’ya bu işle ilgili prim vb borcu bulunmadığı, 30/03/2010 tarihli Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alımı sözleşmesinin 12.4 Kesin Teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi başlıklı maddesindeki ” Taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak verine getirildiği, yüklenicinin bu işten dolayı idareye, herhangi bir borcunun olmadığı ve Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı … süresi dolduktan sonra kalanın iade edilecektir şeklindeki koşula göre taahhüdün yerine getirildiği SGK’dan ilişiksiz belgesinin de getirildiği, … süresinin de dolduğu yukarıda A) 31/03/2010 tarihli sözleşmeye göre teminat mektubu konusu bölümündeki açıklamalarımız gereğince taraflar arasındaki sözlemeye göre teminat mektununu davacıya iadesinin mümkün olabileceği, Ancak mahkemenizce çalışan işçilerin ibralarındaki belirsizlik nedeniyle ileride bir borç çıkabileceeği konusunun da dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığı takdirde bu konuda yukarıdaki B) Davalının savunmalarında yer alan TBK.M.420 uyarınca teminat mektubu konusu bölümündeki açıklamalarımız ve davacının delil listesinin 8. maddesindeki delillerinin toplanmasının gerekeceği dikkate alınarak davalı kurumdaki işçilerin sunduğu tüm belge ve eklerinin dosyamıza celbinden sonra bu kayıtların da tekemmül etmesiyle heyete iş hukuk uzmanı bilirkişinin de eklenerek meevcut durumun TBK m 420 deki emredici hukuk kuralına uygunluğunun denetlenebileceğini, Dosya içindeki ismi geçen …, …, …, …, …, …, … isimli işçilerin … A.Ş’ye verdikleri dilekçelerde kendilerinin Aliağa işinde çalıştıkları görülmekle bu işçilerin dava konusu iş ve teminat mektubuyla ilintili bir işte çalışmadıkları dolayısıyla bu kişilerin haklarının dava konusu edilen teminat mektubuyla bağlantı olmayacağı, ayrıca yukarıda hukuki değerlendirme bölümünün 2-A-*3 maddesindeki açıklamada yer alan Urla Asliye Hukuk Mahkemesindeki davayla ilgili olarak davacı tarafça alınan mehil vesikası için yatırılan paraya Yargıtay incelemesi süresince ana paraya işleyebilecek cüzi yasal faiz tutarının dava konusu teminat mektubunun iadesine engel teşkil edebilecek nitelikte olmadığı dosya davacısının kısmi kabul kısmi ret kararını temyiz edip etmediği konusunun incelenmesinde fayda vardır” şeklindeki rapor dosya içerisindedir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itirazlarını bildirmiş ve ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporunda belirtilen şekilde dosyanın diğer bilirkişilere tevdi edilmesini ve iş hukuku konusunda uzman bir bilirkişinin tespit edilerek heyete dahil edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce mevcut heyete iş hukuku konusunda bilirkişi Av. … dahil edilerek 24/01/2017 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişilere tevdine karar verilmiş bilirkişiler mahkememize verdikleri 06/03/2017 tarihli raporun sonuç bölümünde; Urla Çeşme Karaburun ilçeleri … Elektrik Dağıtım Şebekelerinde arıza onarım ve bakım hizmet alımı işi sözleşmesinin madde 12.4.1 hükmü anlamında davacı yanın, davalı yanı borç altına sokacak bir davranışından söz edilemeyecektir bundan cihetle davacı yanın … … Bankası A.Ş’nin 30/03/2010 tarihli … nolu 208.800,00 TL bedelli bedelli teminat mektubunun iadesi hususunda talebinin hukuka uygun olduğu kanatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Ek bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 20/03/2017 tarihli dilekçesi ile beyanlarını sunmuştur.
Davalı vekili 03/04/2017 ön büro havaleli dilekçsi ile bilirkişi raporun karşı itirazlarını sunmuştur.
Mahkememizce 23/01/2018 tarih … E-… K sayılı gerekçeli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmekle ”…İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin … E-… K sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılıp gönderildiği, kaldırma gerekçesi olarak … … Sanayi Tic Ltd ŞTİ-… Ortaklığını temsil edenlerin ayrı ayrı vekaletname ibraz etmeleri gerektiğinden ve … tarafından verilen vekaletname bulunmadığından kararın kaldırılmış olduğu…” dosya mahkememizin … Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce 23/01/2018 tarih … E-… K sayılı gerekçeli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmekle ”…İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin … E-… K sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılıp gönderildiği, kaldırma gerekçesi olarak … … Sanayi Tic Ltd ŞTİ-… Ortaklığını temsil edenlerin ayrı ayrı vekaletname ibraz etmeleri gerektiğinden ve … tarafından verilen vekaletname bulunmadığından kararın kaldırılmış olduğu…” dosya mahkememizin … Esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde Rize İkinci Noterliğinin 17/01/2011 tarihli imza sirküsünden …’nun, … … San. Ve Tic. Ltd. Şti – … İş Ortaklığını tesmsile müştereken ve münferiden yetkili olduğu, yetki belgesinin dosyada mevcut olduğu görüldü. Ayrıca davacı vekilince de kaldırma kararının gerekçesinde belirtilen eksiklik giderilerek … tarafından verilen vekaletname ve … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden alınan vekalet dosyaya konulmuştur. İzmir BAM 22. HD.’nin kaldırma kararındaki eksiklik bu şekilde tamamlanmıştır.
Mahkememizin 12.01.2021 tarih, … – … sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle İzmir BAM 22. HD’nin … Esas – … Karar sayılı ilamı ile;
”… davacı … … Sanayi Ticaret limited Şirketi – … ortaklığını teşkil edenlerin ayrı ayrı vekâletname ibraz etmeleri gerektiğinden ancak somut olayda … tarafından verilen usulüne uygun bir vekaletname bulunmadığından bu konudaki eksikliğin giderilmesi için mahkeme tarafından HMK’nın 77. maddesi gereğince kesin süre verilmesi, verilen süreye rağmen bu konudaki eksikliğin tamamlanmaması halinde ise adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Ayrıca; davacı iş ortaklığını oluşturan … … San Tic Ltd Şti’nin ve …’ın karar başlığında ayrı ayrı yazılması gerekirken tüzel kişiliği bulunmayan iş ortaklığının taraf olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2022/920 Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
İzmir BAM 22. Hukuk Dairesinin … Esas-… sayılı kararı gereğince, davacı vekili …’la ilgili Rize 2. Noterliğinin 30/10/2020 tarih, … yevmiye nolu vekaletnamesini ve yine aynı noterliğin … … Sanayi ve Ltd Şti’nin Rize 2. Noterliği, 08/05/2017 tarih, … yevmiye nolu vekaletnamesinin, yine ortaklığı temsil eden şirket yetkililerinin vermiş oldukları Rize 2. Noterliğinin 12 Eylül 2011 tarih … yevmiye nolu vekaletnamesinde ekli olarak vermiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve istinaf ilamlarına göre; davacı ortaklığın davalı şirketten…Urla-Çeşme-Karaburun-Seferihisar arıza onarım bakım işlerinin ihale ile alındığı, rapor kapsamına göre ihale konusu işip yapılıp bitirildiği, ihale kapsamında verilen teminat mektubunun iadesinin istenildiği, davalı vekilinin ihale şartlarının gerçekleşmediğini, hatta çalışan işçiler yönünden sorumluluğun devam ettiğini belirtmiş ise de celp edilen kayıtlara göre 04/04/2016 tarihli raporun 5. sayfası 2. paragrafına göre …, …, …, …, …, …, …’in dava konusu onarım hattında çalışmadıkları, bu sebeple bu onarım hattı için verilen teminat konusunda bu işçilerin durumunun etkili olamayacağı, dava konusu iş yapılıp bitirildiğinde ve söz konusu hat yönünden risk söz konusu olmadığından teminat mektubunun davacı ortaklığa iadesi gerektiğinden;
Davanın kabulü ile, dava konusu … Bankasına ait 30/03/2010 tarihli, … nolu 208.800,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davacı şirketine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile,
Dava konusu … Bankasına ait 30/03/2010 tarihli, … nolu 208.800,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davacı şirketine iadesine,
2-Alınması lazım gelen 14.263,12-TL harçtan, peşin alınan 3.565,79-TL harcın mahsubu ile 1.0697,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.232-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından istinaftan önce 5.269,29-TL, istinaftan sonra 68-TL olmak üzere toplam 5.337,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı