Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/90 Esas
KARAR NO : 2022/1241

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 18.08.2021
KARAR TARİHİ : 28.12.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.01.2022

Mahkememizde görülen Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …’nın 18.08.2021 harç tarihli İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada dava dilekçesi ile; davalı … Arsa Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, kooperatifin 88 üyeli olup 2003 yılında inşaatı tamamladığını, yapı kullanması izin belgesi aldığını, kat irtifakı aldığını, ve fiilen oturulduğunu, ancak yüklenici firma ile kooperatif arasında devam eden davalar nedeniyle kooperatife tedbir konulduğunu üyelerin tapularını alamadığını, bundan dolayı yönetimin site yönetimine geçilemeyeceğine bildirdiğini 18 yıldan beri aktif olmayan tasfiye işini devam ettiren kooperatifin genel kurullarında ana sözleşmeye madde 87 ve madde 9 gereğince nisap aranmadığından katılan üyelerle karar alındığını, site yönetimine geçilememiş olması ve 634 sayılı kanun hükümleri uygulanamaması sonucunu doğurduğu, 30 kişinin katıldığı 08.08.2021 tarihli genel kurulda 88 kişiyi yükümlülük altına sokan karar alındığını, site yönetimine geçilmesine ilişkin engel bulunmadığını, yönetimin site yönetimine geçmemesi nedeniyle kooperatif genel kurulunda kooperatifle ilgili olmayan kararlar aldığını, kooperatifin harici ilave paralar topladığını, ilave paralarla ilgili detaylı bilanço ve gelir gider tablosunun üyelere sunulmadığını, 2. maddede üye …’nin hesap tetkik komisyonu kurulmasını istediğini, bu komisyonun kurulmadığını, belirterek 08.08.2021 tarihinde yapılan genel kurulun iptalini ve siteye yönetici atanmasını talep ettiği belirlendi.
Davalı … Arsa Konut Yapı Kooperatifin 10.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde; davacının talep sonucunun bir anlam ifade etmediğini, 08.08.2021 tarihli genel kurulun iptali talebinin hiçbir sonuç doğurmadığını, genel kurul iptali diye bir dava bulunmadığını, külliyen genel kurul iptal edemeyeceğini, ayrıca hangi gerekçelerle 08.08.2021 tarihli genel kurul iptali de istediğini belirtmediğini bu davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde değil Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, hukuki yarar bakımından da davacının hukuki yararının bulunmadığını, toplantının usule uygun yapılarak kararların usule uygun alındığını, 34 ortağın asaleten, 31 ortağın vekaleten toplam 65 ortağın katılımı ile toplantının yapıldığını, şahsen veya temsilen 1/4ten fazla ortağın hazır olması ile genel kurulun toplanabileceğini, toplam üye sayısının 88 olduğunu Bakanlık Temsilcisi …’ın da toplantıya katıldığını, toplantı ve karar nisabına uyulduğunu, kooperatifler kanunun madde 81/4 gereğince tasfiye halinde olan kooperatiflerin genel kurul toplantılarında nisap aranmayacağı ve kararların oy çokluğu ile alınabileceği hükmünün yer aldığını, davacının iddialarını mesnetsiz olduğunu ve davalı şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h ve 115/2 gereğince reddinin gerektiği, davacı tarafın kat mülkiyeti sahibi olmadığını, ayrıca 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin uygulanamayacağını davacının hukuki yararının bulunmadığını, genel kurul toplantılarının yapıldığı, genel kurulda üyelerin söz hakkına sahip olduğu, kat mülkiyetine geçilmesi konusunda da herhangi bir talep olmadığı, davacının yönetici atanması talebinin hakkının açıkça kötüye kullanılması teşkil ettiği, kooperatifin henüz ferdi mülkiyete geçmediği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanması mümkün olmadığı kat mülkiyetinin henüz kooperatif tüzel kişiye ait olduğunu, kooperatifin devam eden davaları nedeniyle ferdi mülkiyete geçilemediği, arsa payına sahip olmayan kooperatif üyelerinin henüz ferdi mülkiyete geçilmediği için hem arsa payı hem de sayı bakımından çoğunluk şartının sağlanamayacağı için (KK m. 34/4) kat mülkiyete kanuna geçirilmediği, davayla yönetici atanması istenmesine rağmen her yıl yeniden yönetici için dava açılması mı gerektiği, yine davacının kooperatif tasfiye kurulu 2. Başkanı olarak katıldığı 01.10.2006 tarihli genel kurulda alınan 12 nolu karar ile site yönetimine geçildiği, kooperatif yönetim kurulunun site yönetim kurulu olarak görev yapmasına karar verildiği, ancak devam eden dava süreçleri nedeniyle ferdi mülkiyete ve kat mülkiyetine geçilememiş olduğundan 634 sayılı yasanın uygulanmasının o dönem mümkün olmadığını, halen davaların devam ettiğinden ferdi mülkiyete geçilemediğini, davacının 26.11.2004 tarihinde yönetim kurulu 2. Başkanlığı görevini yaptığını, 2006 yılında genel kurul toplantısında ise Yönetim Kurulu 2. Başkanı seçildiğini bu toplantıların hiçbirisinde iddialarının ileri sürmediğini 15 yıl sonra toplantı ve karar nisabına uyulmadığı gerekçesiyle dava açmasının hakkın kötü kullanılmasını teşkil ettiğini, ayrıca davacının itiraz şerhi koyduğu çatı yalıtımı ve yan cephe onarımı ( m. 7 ) kararın oy çokluğuyla alındığını, bu kararın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda yine oy çokluğuyla alınmasının yeterli olduğunu (m.35), gerek Yargıtay kararları gerekse yasa hükümlerine göre geçerli oy çokluğuyla alınan kararların uygulanması gerektiğini, davacının kooperatife sunulan 21.08.2021 tarihli dilekçesi ile 2021 ve 2022 aylık ödeme planının kendisine sunulduğunu, 23.08.2021 tarihinde verilen cevapta kooperatif kayıtlara her zaman inceleyebileceğini bildirildiğini ve bilanço ile gelir gider farkı hesaplarını Kooperatifler Kanunu m. 24 gereği müracaatı halinde imza karşılığında verileceğini bildirildiği, belirterek davanın dava ehliyeti noksanlığı sebebi ile HMK m. 114/1-d ve 115/2, görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle, hukuki yarardan yoksun olması nedeniyle (HMK m. 114/1-h ve 115/2) bunlar da olmadığı takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının 19.10.2021 tarihli beyan dilekçesinde; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu m. 88 ve Kooperatif Ana Sözleşmesi m. 38 gereğince toplantıyı izleyen günden başlamak üzere 1 ay içinde Kooperatif Merkezinde Kooperatif Genel Kurulunun iptali davası açılabileceğini davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu m. 33 gereğince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının site yönetimine geçilemeyeceği iddiaların dayanaksız olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu m. 17 gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin 2/3 fiilen kullanılmaya başlanılmışsa ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanacağı hükmünün bulunduğunu, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin 4/5’nin yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkullerinde inşaat, onarım ve tesis yapılamayacağını, (634 sayılı kanun m. 19) kooperatif genel kurul 7. Madde kararında 34 kabul 3 red oyu ile çoğunluğun sağlanmadan böyle bir karar alındığını, genel kurul toplantı tutanağı 10. Maddede görüleceği üzere geçmişte genel kurul kararı olmaksızın toplanan 500 lira ilave ödemenin kararının bu toplantıda alındığını, ilave ödemenin yasal olmadığını, üyelere gönderilen yeni ödeme planında ödenecek aidatların genel kurulda açıklanmadığını ve tutanağa geçirilmediğini, taleplerinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile reddedildiğini belirterek son genel kurul yürütmesinin durdurulmasını talep etmiştir.
İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … E- … K 21.12.2021 tarihli karar ile davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatla görevsizlik kararı vermiş, davacı tarafından 04.01.2022 tarihinde dilekçe verilerek dosya 21.01.2022 tarihinde kesinleştirilerek mahkememize gönderilmiş ve mahkememizde 2022/90 Esas numarası almıştır.
Dava; davalı kooperatifin 08.08.2021 tarihli genel kurulun iptaline ilişkin davadır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
08.08.2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, Hazirun cetveli, bilirkişi incelemesi değerlendirilmiştir.
Davacının dava dilekçesi açıklanması istenmiş ve davada … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin 08.08.2021 tarihinde yapılan genel kurulun hangi maddelerin iptalini istediği ya da kooperatifin toplantısında emredici hükümlere aykırılık bulunması nedeniyle tümünün geçersizliğinin tespitini isteyip istemediği ve gerekçelerinin açıklaması için 2 haftalık süre verilmiş bu süre içerisinde vermiş olduğu dilekçe ile;
Davacının verdiği 13.05.2022 tarihli dilekçe ile; kooperatifin site yönetimine geçilmesini istemediğini, Ana Sözleşmenin 87/9 maddesi uyarınca kooperatifin taşınmaz satışı dışında toplantılarında nisap aranmadığını, katılan üyelerle karar alındığını, 634 sayılı kanun hükümleri uygulanmadığı bu durumda da alınacak kararlarda vasıflı çoğunluk aranmadığından toplantıya katılanlarla karar alınabildiğini, genel kurulun 7. Maddesinde çatı izolasyonunda kararın site yönetimine geçilmediğinden 34 kabul 3 red oyuyla alındığını, aidatlarda artış yapılmasına ilişkin 30.4.2022 tarihinde genel kurul kararı yapıldığını, aidatların arttırıldığını belirtmiştir.
Davalı taraf gerek cevap dilekçesinde ve gerekse bu beyan dilekçesine karşı verdiği beyan dilekçesinde davacının külliyen genel kurul iptalini istemesi için şartların oluşmadığını, genel kurulun iptalinin gerekçesinin belirtilmediğini, aynı zamanda kooperatifin her ne kadar 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi olması için 01.10.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında 12 nolu karar ile kooperatifin site yönetimine seçilmesi yönünde karar verilmiş ve bu konuda alınan kararın uygulanması için kooperatifin üyelerinin ferdi mülkiyete geçmesi arsa payının belirlenmesi gerektiği ancak henüz kooperatifin 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E – ve İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyalarında görülen tazminat ve alacak davaları nedeniyle henüz ferdi mülkiyete geçemediğini belirtmiştir.
Davacı tarafa dilekçesinde yer alan tedbir kararını açıklaması için 1 haftalık kesin süre verilmiş ve davacı taraf bu süre içerisinde 12.05.2022 tarihli dilekçeyle İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği ve bu dosyada kooperatife ait taşınmazlar üzerinde tedbir kararı verildiği belirtmiştir.
Davalı vekilinin belirtmiş olduğu İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasının incelenmesi ile eser sözleşmesinden kaynaklı olarak müteahhitle ile kooperatif arasında açılan alacak ve ayıplı iş bedellerine İlişkin olduğu, birleşen dosyalardan müteşekkil olan dosyada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasından intikal ettiğ belirlenmiştir. Yine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında ise davacısı tasfiye halinde
… Arsa ve Konut Yapı Kop. Davalısı … VE … olan kooperatif yöneticisinin sorumluluğu davası olduğu, belirlenmiştir. Devam eden davalar nedeniyle davalarda verilen 12.04.2004 tarihli tedbir kararına istinaden (İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.iş sayılı tedbir kararı) henüz bu kararın uygulanması imkanı bulunmadığı ve dava konusu kooperatifin kat mülkiyeti hükümlerine geçerek ferdileşmeyi sağlayamadığı belirlenmiştir.
Mevcut durumda davacının dava ve açıklama dilekçesinde kooperatifin toplantısında gerekli nisabın oluşmadığını belirtmiş ise de kooperatif üye sayısının 88 olup, toplantıda 31 ortağın vekâleten 34 ortağın asaleten toplam 65 ortağın katılımıyla 08.08.2021 tarihinde toplantının yapıldığı ve toplantıda her madde için ayrı oylama yapılarak oy çokluğuyla ve bazı maddelerde oy birliğiyle oylandığı ve kabul edildiği, oylamada Bakanlık Temsilcisinin de bulunduğu davacının oylamaya ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığı talebinde kooperatifin site yönetimine geçmemesi nedeniyle alınan kararların kooperatifler kanuna göre alınması nedeniyle aranan nisap oranının daha düşük olması nedeniyle kooperatifin bazen az katılımla önemli kararlar alınabildiğini, belirtmiştir.
Ancak her ne kadar cevap dilekçesinde yer alan 01.10.2006 tarihli genel kurulda m. 12 ile Kat Mülkiyeti Kanuna geçilmiş ise de; henüz Ferdi Mülkiyete ve Kat Mülkiyetine geçilememiş olduğundan (devam eden davalar nedeniyle) site yönetimi hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının belirttiği 634 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması devam eden davaların bitmesi ile genel kurulun almış olduğu karara istinaden olacaktır.
Ayrıca davalı taraf alınan kararların Kat Mülkiyete Kanunu hükümlere göre de uygun olduğu ve bu kanunda yer alan yeter sayıları (m. 30 ve m. 35) karşıladığını, belirtmiş ise de davamızın konusu bu toplantıda alınan oy oranlarını 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunları oy oranlarını karşılayıp karşılamadığı değildir.
Her ne kadar davalı davacının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre yönetici atanmasına ilişkin kat maliklerinin başvurabileceğini, ancak davacının kat maliki olmadığını bu davayı açmakta taraf sıfatına sahip olmadığını, belirtmiş ise de davanın niteliği itibari ile Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması değil Kooperatif Kanunu Hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, bu savunmaların davanın niteliği itibari ile uygun olmadığı belirlenmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde kooperatifin genel kurul çağrısının usulüne uygun olmadığı iddiasında bulunmamıştır. Davanın temeli halen kooperatifin site yönetimine geçmemiş olmasıdır. Başkaca bir talebi bulunmamaktadır. Davacının bu talepleri de biraz önce açıklandığı üzere halen uygulanması mümkün olmadığından kabul edilememiştir.
Davacının bu davayı ancak kooperatifin açtığı veya aleyhine açılan davaların sona ermesi ve kooperatif tüzel kişiliğin ferdileşmeye geçerek her pay sahibine arsa payını da belirleyecek şekilde tapularını vermesi ile mümkün hale gelecektir. Halen kooperatifin ortaklarının ortaklık payı bulunmakta olup her bir paydaş taşınmaza iştirak halinde malik olunmaya devam etmektedir. Bu nedenle davacının davasını şartlar oluşmadığından gerek 08.08.2021 tarihli genel kurulun iptali şartlarının bulunmadığı, gerekse site yönetimine geçilmesi ve site yöneticisi atanması talebinin de henüz şartlarının oluşmadığı, belirlendiğinden davanın reddi gerekmiştir.
Ayrıca kooperatifin 08.08.2021 tarihli genel kurul kararların da iptali istenen özel bir hüküm bulunmadığı kooperatifin bu toplantısının tümünün iptali istendiği, ancak iptal şartlarının belirtilmediği, yokluk mutlak butlan veya nispi butlan sebebine dayalı olarak herhangi bir gerekçe gösterilmediği, belirlenmiş olduğundan davacının davasının bu yönden de reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasını REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılışında alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı … ile davalı vekilinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip