Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/9 Esas
KARAR NO : 2023/84

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne verilen 09/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davacının … Mah. … Sok. No: … D: … …/İZMİR adresinde dava dışı … ile … ‘a ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, davalı şirketten …. tesisat …. sözleşme numarası ile elektrik kullanım hizmeti aldığını, davacının davalı şirkete kesilen faturalar dahilinde düzenli olarak ödeme yaptığını ve hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacının telefonuna 02/06/2020 tarihinde kaçak elektrik kullanım tespiti yapıldığından elektriğin kesildiğinin ve 398.711,73-TL fatura düzenlendiğine ilişkin fatura gönderildiğini, davacının davalı şirket tarafından çekilen ve sayaca bağlı bulunan elektrik kullanımı dışında başkaca kaçak olarak elektrik kullanımında bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacının kiracı olarak bulunduğu iş yerinde, kaçak elektrik kullanımına ilişkin inceleme veya tespit de yapılmadığını, davacı tarafından yapılan araştırma neticesinde söz konusu apartmandan elektrik direğinden ekstra kablonun çekilerek kaçak elektrik kullanımı yapıldığının belirlendiğini, davalı şirket tarafından hattın kesilerek etkisiz hale getirildiğini, yapılan tespit işleminde de apartmanda bulunan ve kaçak çekilen hattın dairesinin 302 numaralı daire olarak tespit edildiğini, dairenin şuan kullanılmadığını ancak eski kiracısı dava dışı … olduğunu, davalı şirket tarafından daha önce de kaçak elektrik kullanımından dolayı cezai işlem uygulandığını, davacıya ait olmayan ve önceki kiracı tarafından kullanılan elektrik faturasının davacının dairesi gibi işlem yapıldığını, davacı tarafından yapılan hatalı işleme ilişkin faturanın ve işlemin iptalini talep edildiğini, ancak olumlu bir cevap alamadığını, açıklanan nedenlerle davalı şirket tarafından davacı aleyhine kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen 02/06/2020 tarihli 398.711,73 TL bedelli faturanın iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin İzmir … Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği anlaşılmıştır.
İzmir … Tüketici Mahkemesi’nin 14/07/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile dava konusu uyuşmazlığın tüketici işlemi olmadığı ve davalının elektrik hizmeti satmasından dolayı tacir olarak hareket etmesi nedeniyle 6502 sayılı Kanunun 3/1.k maddesinde belirtilen tüketici tanımına uymadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştiği ve talep üzerine dosyanın İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı şirketin 03/02/2021 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden davacı adına haksız tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının icra takibine koyulduğunun beyan edildiği ve alacağın tahsil edilmesi için davacının mal varlığına haciz işlenmesinin davacıyı pandemi döneminde oldukça zor durumda bırakacağından başlatılan icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinde bulunduğu, Mahkemece tedbir isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/12/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu, davacının tacir sıfatının bulunduğu ve uyuşmazlık konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile alakalı oldukları gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştiği ve talep üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği ve mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava, davalı şirket tarafından davacı aleyhine düzenlenen kaçak elektrik kullanım bedeli faturasının iptaline ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davalı şirketten kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak düzenlenen yer ile ilgili önceki kiracı ve davalı yönünden düzenlenen tüm kaçak elektrik tutanakları ve dayanağı tüm kayıtlar celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davalısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davacısı olduğu, davalı şirket tarafından davacı aleyhine 350.032,13 TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 1.306,78 TL gecikme zammı ve 235,22 KDV olmak üzere toplam 351.574,13 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra davacı tarafından iddia edilen hususların zeminde belirlenmesi ve kaçak elektrik kullanımının davacı tarafından kiralanan yer yönünden mevcut olup olmadığının belirlenmesi için belirlenen gün ve saatte refakate alınan elektrik mühendisi bilirkişi ile mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/12/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde, davalı şirket görevlilerinin 02/06/2020 tarihinde … Mah. … Sk. No:… …/İzmir adresindeki işyerinde kurulu … tesisat nolu elektrik aboneliğinde yapmış oldukları kontrol sırasında; “abonenin direk baradan 3×254*16 mm2 … kablo ile 42. maddenin 1-b bendine göre kaçak enerji kullandığı tespit edilerek … seri no’lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri” başlıklı 42. Maddesinin 1-b bendinde “perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir” dendiğini, davaya konu binada sayaç harici kaçak elektrik hattı çekildiğinin tespit edildiği ancak davalı şirket görevlileri tarafından bu hattın nereye çekildiğinin araştırılmadığı, bu hat üzerinden hangi cihazların beslendiği ve bu cihazların güçlerinin ne olduğunun belirlenmediği, yönetmelikte tespit ve işlemlerin kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır dendiğini ancak kaçak kullanım yapan dairelerin içinin de fotoğraflanmadığı, davacının söz konusu binanın zemin üstü 3. Katta ki merdivenden girişe göre soldaki 301 no’lu daireyi kullandığı, binanın 1. Katında 1 daire (101-102), 2. Katında 2 daire (2021-202) ve 3. katında sağ daire (302) olmak üzere toplam 5 dairenin başka bir kişi tarafından kiralandığı, zemin kattaki ana sayaç panosunun barasından sıva altından gizlenmek suretiyle harici kaçak hattın bu dairelere çekildiği, bu dairelerinin tümünün duvarlarında ve döşemelerinde davacıya ait 301 no’lu daire hariç diğer hepsinde kablo kalıntılarının ortada olduğu, bu tespitin yapılamayarak davacının iş yerine kaçak elektrik faturası düzenlenmesinin hatalı olduğu, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği ve bu faturanın da iptali gerekeceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı herhangi bir beyan veya itirazın sunulmadığı anlaşılmıştır. Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının …/İzmir adresinde bulunan iş yeri için davalı şirketten … tesisat … sözleşme numarası ile elektrik kullanım hizmeti aldığı ve 02/06/2020 tarihinde davalı şirket tarafından davacı aleyhine düzenlenen kaçak elektrik kullanım bedeli faturasının iptaline ilişkin iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Davacının kaçak elektrik tutanağına konu … Mahallesi … Sk. No:.. d:… ../İzmir adresini depo olarak kullandığı, bu işyerine ilişkin … tesisat nolu … sözleşme numaralı abonelik sözleşmesinin olduğu tespit edilmiştir. Davalı … dağıtım a.ş. Tarafından aynı yerde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 02/06/2021 tarihinde … nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiği, buna ilişkin kayıtların dosyaya celp edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava konusu iş yerinin sadece depo olarak kullanıldığı ve kaçak elektrik kullanımına konu herhangi bir eyleminin olmadığı iddiasının incelenmesi için refakete alınan elektrik mühendisi bilirkişi ile birlikte adreste keşif yapılmış yapılan keşif ile yapılan mahkeme gözleminde de davacı tarafından kullanılmakta iken keşif esnasında tahliye edildiği anlaşılan bağımsız bölüme binanın girişinde bulunan panodan herhangi bir şekilde usulüne aykırı bir şekilde bir hattın çekildiğine dair bir işlem tespit edilemediği anlaşılmış aynı zamanda bu bağımsız bölüm haricinde taşınmazın zemin kat hariç diğer katlarındaki bağımsız bölümlere harici hatların çekildiği bina içinde buna ilişkin müdahalelerin yapıldığı gözlemlenmiştir. Keşif sonrası görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre davaya konu binada davacının kullanıldığı 301 nolu bağımsız bölüme harici hat çekilebilmesi için 1.kat ve 2.kat döşemelerinin ve duvarın kırılması, kabloları bu döşemelerden ve duvarlardan geçirilmesi gerektiği, bir başka kişinin kullandığı bağımsız bölümlerin döşemesini ve duvarlarını kırmasının mümkün olmayacağı, kablonun izlendiği güzergah incelendiğinde harici kablo hattını çekmek için kırılan duvar ve döşemelerin binanın zemin üstündeki 301 nolu daire hariç diğer 5 bağımsız bölümde olduğunun açıkça görüldüğü, davalı şirket görevlileri tarafından davacının kullandığı bağımsız bölümde kısa bir inceleme yapılmış olması halinde bu daireye dışarıdan herhangi bir harici hat çekilmediği, dairenin duvar ve döşemesinde herhangi bir delik olmadığı ve dairenin yedek parça deposu olarak da kullanıldığı bu nedenle de elektrik tüketiminin düşük olduğu, bu seviyede bir tüketim için zaten kaçak elektrik hattı çekilmesine de gerek olmadığının anlaşılabileceği, yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davaya konu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğinin davalı … Dağıtım A.ş. Görevlilerince düzenlenen 02/06/2020 tarihli kaçak elektrik tutanağının doğru bulgu ve belgelere dayanmadığı anlaşılmış raporun dosyadaki verilere keşifte tespit edilen hususlara uygun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından düzenlenen ve davacıya gönderilen 02/06/2020 tarihli 398.711,13 TL bedelli … nolu 04/06/2022 tarihli faturanın dayanağı kaçak elektrik tespit tutanağının doğru verileri içermediği, bu nedenle davacıdan talep edilebilir bir hukuki durumun oluşmadığı, davacının söz konusu faturadan dolayı davalı tarafa borçlu olmasını gerektirir herhangi bir hususun bulunmadığı, düzenlenen faturanın bu haliyle iptali gerektiği anlaşılmış davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
Davacı hakkında … numaralı tesisat için düzenlenen 02/06/2020 tarihli kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen … nolu 04/06/2022 tarihli , 398.711,73 TL tutarlı faturanın İPTALİNE,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 27.235,99 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından tamamının yatırıldığı görülmüş olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 58.819,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 27.235,99 TL başvuru harcı, 1.650,00 TL Bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı, 742,95 TL tebligat-yazışma gideri ve taksi ücreti reddiyatı olmak üzere toplam 30.200,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2023

Yazman….
e-imzalı

Yargıç….
e-imzalı