Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/889 Esas
KARAR NO : 2023/76

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 27/10/2022 tarihli dava dilekçesi ile, İdare Yönetim Kurulu’nun 23/09/2010 tarih ve … sayılı kararı ile İdare bünyesindeki araçlarda 2011 yılı içerisinde kullanılmak üzere Açık İhale Usülü ve ihalesi uygun görülen … ihale kayıt no’lu 3.000 lt motorin (euro dizel) ve 75.000 lt 95 oktan Kurşunsuz Benzin Alımı işinin 23/11/2010 tarihinde yapılan ihalede davalı tarafından teklif zarfı sunulduğunu, söz konusu işin de davalı şirkete ihale edilmesinin uygun görüldüğünü, ihaleye istek sunan dava dışı birisi tarafından dilekçe sunulduğunu ve davalı şirket adına ihaleye teklif vererek imzalayan kişiler hakkında kamu davası açıldığının beyan edildiğini ve ihalelere katılmaktan yasaklı olduğunun iddia edildiğini, davacı idare tarafından inceleme yapıldığını ve davalı şirketin teklifini imzalayan …’nin kamu ihalelerinden yasaklı olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu Md. 10-11 ve 17 gereği teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığını, bu yasalara rağmen ihaleye katılan davalının geçici teminatının gelir olarak kaydedildiğini, bu şekilde yasak fiil ve davranışlarda bulunması nedeniyle hakkında İçişleri Bakanlığı vasıtası ile 1 yıl süre ile kamu ihalelerine katılmayı yasaklama kararı çıkarıldığını, bunun üzerine davalı tarafından davacı idare aleyhine İzmir 3. İdare Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava ile gelir olarak kaydedilen 250.000,00 TL tutarındaki banka teminat mektubu bedelinin irad kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin, uğradığı maddi zararının şimdilik 100.000,00 TL tutarının faizi ile birlikte tahsilinin, uğradığı manevi zararına karşılık 30.000,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte tahsilinin istendiğini, İzmir 3. İdare Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile ” davanın maddi tazminat istemine ilişkin kısmının kısmen kabulüne, irat kaydedilen 250.000,00 TL tutarındaki banka teminat mektubunun irat kaydedildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabune, 10.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine” şeklinde karar verildiğini, Mahkeme ilamının temyiz edildiğini, Danıştay 13. Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile ” davacının farklı hukuki sebeplerle dayanan farklı mahkemelerin yetkisinde bulunan ve farklı idarelerin husumetiyle görülmesi gereken tazminat istemlerine ilişkin olarak ayrı ayrı dava açılması gerektiği halde aynı dilekçe ile açılan davada 2577 sayılı kanun Md. 5 uyarınca dilekçe ret kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi usule uygun değildir.” gerekçesi ile bozulduğunu, davalı tarafından Danıştay 13. Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna gidildiğini, Danıştay 13. Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile davalının karar düzeltme talebinin reddine karar verildiğini, davalı vekili tarafından davacı idareye verilen 27/08/2013 tarihli dilekçesi ile İzmir 3. İdare Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayıyı ilamında hüküm altına alınan alacakların İYUK Md. 28 uyarınca 30 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, davacı idare tarafından 28/08/2013 tarih 3613 tarihli Genel Müdürlük oluru ile 16/09/2013 tarihinde 36.035,00 TL, 17/09/2013 tarihinde 307.637,00 TL’nin davalıya ödendiğini, İzmir 3. İdare Mahkemesi … Esas … Karar sayılı ilamı ile bozma doğrultusunda dilekçenin reddine ve 10.000,00TL manevi tazminattan İçişleri Bakanlığının sorumlu olduğuna karar verdiğini, davalı tarafından 2577 sayılı yasanın Md. 15/1-d uyarınca yeniden İzmir 3. İdare Mahkemesi’nin …Esas … Karar sayılı dosyasında verilen karar ile “davacının teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı yaptığı itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulunun 11/07/2011 tarih ve … sayılı kararı ile şikayete ilişkin olarak alınan kararın 27/01/2011 tarihinde davacıya bildirildiği on gün içinde kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvurulduğunun anlaşıldığı, gerekçesiyle süre yönünden reddedildiği ve bu karara dava açılmadığı, teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin 27/01/2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davacı tarafından teminatın 03/02/2011 tarihinde nakde çevrildiğinin öğrenildiğinin belirtildiği dikkate alındığında bu işlemlerden doğan tam yargı davası niteliğindeki bakılan davanın şikayet başvurusunun reddedildiğinin ve teminatın irat kaydedildiğinin tebliğ tarihi olan 27/01/2011 tarihinden itibaren dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken ilk kez 26/04/2012 tarihinde (… Esas Sayılı dosyasında) açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmaması nedeniyle davanın 2577 Kanunun 15/11-b maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine” şeklinde karar verildiğini, mahkeme ilamının davalı tarafından temyiz edildiğini ve Danıştay 13. Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile onandığını, davalı tarafından karar düzeltme yoluna gidilmediğini ve kararın kesinleştiğini, bu aşamada davacı idarenin 23/02/2022 tarihli iade taahhütlü mektup ile talep ettiği bedelin ödenmemesi üzerine arabulucuğa başvurduğunu, anlaşamama tutanağının tanzim edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davacı idare tarafından davalıya ödenen 343.672,00 TL’nin 11/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen 02/12/2012 tarihli yanıt dilekçesi ile İBB İZSU Genel Müdürlüğü tarafından yapılan … kayıt numaralı ihalede davalı şirketi ihaleden yasaklı olan …’nin temsil etmesi nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca davalı şirketin bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı’nın 23.03.2011 tarih ve 27883 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan işlemin Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin 11/01/2012 gün ve … Esas … Karar Sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle davacı idare tarafından yapılan ihale dışı bırakılma, teminatı gelir kaydetme ve ihalelere katılmaktan yasaklanma işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile irat kaydedilen 250.000,00-TL banka teminat mektubunun irat kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi, yoksun kalınan 100.000,00-TL maddi zararın ve haksız uygulamalar nedeniyle oluşan 30.000,00-TL manevi zararın tazminine hükmedilmesi için İzmir 3.İdare Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkemece … Karar Sayılı ilamı ile; irat kaydedilen 250.000,00 TL tutarındaki banka teminat mektubunun irat kaydedildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ve 10.000,00-TL de manevi tazminatın davalı şirkete ödenmesine karar verildiğini, davacı tarafça davanın süresinde açılmadığının ileri sürüldüğünü ancak söz konusu akaryakıt alım ihalesinde teklifin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada İzmir 1. İdare Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı kararı sonrası Kamu İhale Kurumunca verilmiş bir karar bulunmadığını bu nedenle 26/04/2012 tarihinde açılan davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiğini, davalı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklı olmadığını, sadece başvuru sahibine ait teklif mektubunu vekaleten imzalayan şahıs hakkında kamu davası açıldığı için ihalelere katılmaktan yasaklı olduğunun görüldüğünü, ancak ihaleye katılması yasak olanların başka bir gerçek veya tüzel kişiyi vekil olarak temsil etmeleri durumunda; kendileri için yapılacak olan işlemlerin, bu kişilerin vekil olarak temsil ettiği şirketler hakkında da uygulanacağı hususunda 4734 sayılı Kanun’da bir hükme yer verilmediğini, ihaleye katılması yasak olmayan bir sermaye şirketinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17.maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin teminat mektubunun anılan Kanunun 11.maddesi uyarınca irat kaydedilmesi hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, İzmir 3. İdare Mahkemesi’nin kararının da bu yönde olduğunu, İzmir 1.İdare Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı kararı sonrası Kamu İhale Kurumunca verilmiş bir red kararı bulunmadığını, bu nedenle davanın süresinde açıldığının kabul edildiğini, İzmir 3. İdare Mahkemesi’nin bozma sonrası yargılamada davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar vermiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından sözleşmeden kaynaklanan bir alacağın tazmininin dava edildiği imasında ve bu yönde bir irade beyanında bulunmakta ise de; kabul anlamın gelmemek kaydı ile herhangi gerekçeye dayanmayan bir fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebileceğini, davacı idarenin davalıya yönelik olarak alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, ilgili taleplerin tümüne karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, davaya konu alacak talebinin red kararına müteakip, iade edilen teminat bedelinin geri istenmesi mahiyetinde olduğunu, davacı idarenin ilgili alacaklarına karşılık böyle bir hukuki yola başvurmasında Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olmadığını, görevsizlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, davacı idare ile davalı şirket arasında ihale sonucu yapılan ön sözleşme sonrasında ihalenin iptaline ilişkin idari yargı kararları ve daha sonrasında teminatın gelir addedilmesi işleminin iptaline ilişkin açılan davanın aşamaları sırasında davacı idare tarafından davalıya teminat mektubu bedelinin ödendiği, daha sonrasında yapılan yargılamalar sonucunda davacı idarenin teminat mektubu bedelinin irat kaydedilmesi işleminin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemine dönük davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı tarafça davalıya ödendiği beyan edilen banka teminat mektubu bedeli ile Mahkemece hükmedilen manevi tazminat bedelinin iadesi gerektiği iddiası ile Mahkememiz nezdinde açılan alacak davasıdır.
Davalı vekili tarafından görev itirazında bulunulduğu görülmüş, Mahkememizce davanın içeriği gereği taraflar arasında yapılan ihale sonrasında davacı tarafından ödenen teminat bedelinin davalıya ödenmesi sonrası iadesi istemine dönük olduğu tartışmalı olsa dahi taraflar arasında ihaleye konu edilen hizmet sözleşmesinden kaynaklı bir teminat olduğu, bu nedenle davacı kurumun kuruluş kanunu uyarınca tacir olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının Ticaret Şirketi olduğu dikkate alınarak görev itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğu görülmüş, Mahkememizce davanın Danıştay 13. Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile 01/03/2022 tarihinde tamamen sonuçlandığı davacının istemde bulunma hakkının doğduğu iddiasının dinlenebilmesini sağlayacak son işlemin bu tarih olduğu ve kararın bu tarihte kesinleştiği görülmekle, yasal süresi içinde başvuru yapıldığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir 3. İdare Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası incelenmek üzere sistem üzerinden dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde; davalı şirket tarafından davacı İzsu aleyhine davacı idare tarafından yapılan ihale dışı bırakılma, teminatı gelir kaydetme ve ihalelere katılmaktan yasaklanma işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile irat kaydedilen 250.000,00-TL banka teminat mektubunun irat kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi, yoksun kalınan 100.000,00-TL maddi zararın ve haksız uygulamalar nedeniyle oluşan 30.000,00-TL manevi zararın tazminine hükmedilmesi istemine dönük dava olduğu, Mahkemece verilen … Karar sayılı karar ile irat kaydedilen 250.000,00-TL tutarındaki banka teminat mektubunun irat kaydedildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ve 10.000,00-TL de manevi tazminatın davalı şirkete ödenmesine karar verildiği, Mahkeme ilamının davacı idare tarafından temyiz edildiği, Danıştay 13. Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, davalı tarafından bozma ilamına karşı düzeltme yoluna gidildiği, Danıştay 13. Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, bozma kararından sonra dosyanın İzmir 3. İdare Mahkemesi’nin … Esas sırasına kaydının yapıldığı, Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda … Karar sayılı kararı ile dilekçenin reddine ve 10.000,00 TL manevi tazminattan İçişleri Bakanlığı’nın sorumlu olduğuna karar verildiği görülmüş, kararın davalı şirket tarafından temyiz edildiği, Danıştay 13. Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile temyiz isteminin reddedildiği ve Mahkeme kararının onanmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı kurumun Yönetim Kurulu’nun 23.09.2010 tarih ve … sayılı kararı ile kurum bünyesindeki araçlarda 2011 yılında kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19.maddesine istinaden Açık İhale Usulü ile ihalesi uygun görülen … ihale kayıt nolu 3.000.000 litre Motorin (Euro Dizel) ve 75.00 litre 95 Oktan Kurşunsuz Benzin Alımı” işinin 23.11.2010 tarihinde yapılan ihalesinde Komisyon tarafında tekliflerin değerlendirildiği ve sonuçta düzenlenen kamisyon kararı, ekonomik açıdan en avantajlı 1. ve 2.teklif isteklilerinin Kamu İhale Kurumunun KPS’den alınan ihalelerden yasaklı olmadıklarını gösteren belgeleriyle birlikte onaylanmak üzere ihale yetkilisi olan kurum yönetim kurulu’na gönderildiği, komisyon kararı Yönetim Kurulu’nun 02.12.2022 tarih ve 04/606 sayılı kararı ile onaylanarak söz konusu işin … Denizcilik Taşıma Sanayi ve Ticaret Şirketine ihale edilmesinin uygun görüldüğü anlaşılmıştır.
İhaleye teklif sunanlardan bir istekli tarafından, ihaleye katılan davalı şirket adına ihaleye teklif vererek imzalayan kişiler hakkında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılmaktan yasaklı olduğunun iddia edilmesi üzerine, ihalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin Şikayet Üzerine İnceleme başlığı atında düzenlenen 10.4
maddesi gereğince,görevlendirilen Raportör tarafından yapılan incelemesi sonucunda, … Denizcilik Taşıma Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin 446,66’sının …’a, 445’nin …’a ve 48,33 ‘nün …’a ait olduğu ve şirket müdürü olarak …’ın görevlendirildiği, ihalede teklif mektubunu şirket müdürü …’ın verdiği vekaletname ile firma adına …’nin imzaladığı anlaşılmıştır. Kamu İhale Kurumunca 01.09.2010 tarihinde devreye alınan ve ihale işlemlerinin de üzerinde yapıldığı EKAP üzerindeki yasaklılar listesinde yapılan sorgulama neticesinde, … ile …’nin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 09.10.2007 -24.09.2012 tarihleri arasında ihalelere katılmaktan yasaklandığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketi temsilen davalı teklifini imzalayan …’nin kamu ihalelerinden yasaklı olmasına rağmen firma adına ihaleye katılması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10-11 ve 17.maddeleri gereği teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, ve davalı tarafından yatırılan geçici teminatın gelir kaydedildiği ve bu yasak fiil ile açıklanan nedenlerle hakkında İçişleri Bakanlığı tarafından 1 yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verildiği, yasaklama kararından sonra davalı şirket tarafından davacı aleyhine İzmir 3.İdare Mahkemesi’nin 2012/877E sayılı dosyasıyla, İdaremizce yapılan ihale dışı birakılma ve teminatının gelir kaydedilme ve akabinde yapılan ihalelere katılmaktan yasaklama işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ve gelir kaydedilen 250.000,00TL. tutarındaki banka teminat mektubu bedelinin irad kaydedildiği günden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili, uğradığı somut maddi zararının (yoksun kalınan karın) şimdilik 100.000,00TL.’nin faizi ile birlikte tahsili ve 30.000,00TL.manevi zararın yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle dava açıldığı görülmüştür. Mahkemece davada 13.06.2013 tarih ve … K.sayılı ilamıyla maddi tazminat isteminin kismen kabulüne, irat kaydedilen 250.000,00TL. tutarındaki banka teminat mektubunun irat kaydedildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte dosyamız davalısına ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00TL.manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile dosyamız davacısından tahsiline, karar verildiği görülmüştür.
İzmir 3.İdare Mahkemesi’nin 2012/877E sayılı dosyasında verilen kararındosyamız davacısı ideri tarafından temyiz edildiği, Danıştay 13.Dairesi’nin … E.- … K. sayılı ilamı ile davacının farklı hukuki sebeplere dayanan farklı mahkemelerin yetkisinde bulunan ve farklı idarelerin husumetiyle görülmesi gereken tazminat istemlerine ilişkin olarak ayrı ayrı dava açılması gerektiği halde aynı dilekçe ile açılan davada 2577 dayılı Kanun’un 5.maddesi uyarınca dilekçenin reddine karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesinin usule uygun olmadığı belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı şirket tarafından bozma kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de Danıştay 13.Dairesi’nin …E. -…..K. sayılı ilamı ile başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür.
Bozma ilamından önce davalı şirket tarafından İdaremize verilen 27.08.2013 tarihli dilekçe ile İzmir 3.İdare Mahkemesi’nin … E.- … K.sayılı ilamında hüküm altına alınan alacakların İYUK.28.madde uyarınca 30 gün içinde ödenmesini talep etmesi üzerine davacı idare tarafından davalıya 17/09/2013 tarihinde toplam 307.637,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Danıştay bozma ilamından sonra İzmir 3.İdare Mahkemesi’nin … E – … K.sayılı ilamı ile bozma kararı doğrultusunda dilekçenin reddine ve 10.000,00 TL. manevi tazminattan İçişleri Bakanlığı’nın sorumlu olduğuna karar verildiği görülmüştür.
Davalı şirket tarafından 2577 sayılı Kanun’un 15.maddesi 1 fıkrasının d bendi uyarınca yeniden açılan davada İzmir 3.İdare Mahkemesi …E -… K sayılı ilamında; davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulu’nun 11.07.2011 tarih ve 2330 sayılı kararı ile şikayete ilişkin olarak alınan kararın 27.01.2011 tarihinde davacıya bildirildiği on gün içinde kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuruda bulunulduğu bu nedenle süre yönünden reddine karar verildiği ve bu karara karşı dava açılmadığı, teminatın irad kaydedilmesine ilişkin işlemin 27.01.2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davacı kurum tarafından teminatın 03.02.2011 tarihinde nakde çevrildiğinin öğrenildiği dikkate alındığında bu işlemlerden doğan tam yargı davası niteliğindeki bakılan davanın şikayet başvurusunun reddine ve teminatın irat kaydedildiğine ilişkin işlemlerin tebliğ tarihi olan 27.01.2011 tarihinden itibaren dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken 26.04.2012 tarihinde (mahkemenin ….E.sayılı dosyasında) açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesi ile davanın 2577 sayılı Kanun’un 15/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkeme ilamının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13.Daire’nin…….E. – … K.sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, dosyamız davalısı tarafından karar düzeltme yoluna gidilmemesi nedeni ile kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tarafça , İdare Mahkemesi tarafından verilen karar sonrası yasal 30 günlük süre içinde paraya çevrilen teminat ile manevi tazminat bedelinin davacıya ödendiği, davalı tarafın da kabulündedir. Davacı tarafından irat olarak kaydedilen teminatın iadesi amacıyla bu işlemin iptali için açılan davanın reddine karar verilmesi sonrası davalıya ödenen bedelin iadesi isteminin bu hali ile dosya kapsamına göre kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Zira davalıya ödenen bedelin yasal bir sebebinin olmadığı, davacı tarafından ödenene bedelin dayanağı kararın ortadan kalktığı, davalı uhdesindeki bedelin davacıya iadesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya ödenen manevi tazminat bsedeli yönünden sorumlu yerin Bakanlık olduğu da ilgili Mahkeme kararında açıkça belirtilmiş, davacı tarafından davalıya ödenen bu bedelin dayanağının da ortadan kalktığı anlaşılmış, davacının bu bedel yönünden de isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafından davalıya 17/09/2013 tarihinde banka aracılığı ile 307.637,00 TL ve 16/09/2013 tarihinde 36.035 TL ödemenin yapıldığı bedelin toplam 343.672,00 TL olduğu ve davacı tarafından bu bedelin davalıdan istendiği anlaşılmıştır. Yine davacı tarafça bu bedele kesinleşme tarihi olan 11/03/2022 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin istendiği, bu istemin bu hali ile kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
343.672,00 TL alacağın, 11/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 23.476,23 TL harçtan, peşin alınan 5.869,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.607,17 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 51.114,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.949,76 TL başvuru harcı, 126,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 6.075,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2023

Yazman …
e-imza

Yargıç…
e-imza