Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/878 Esas
KARAR NO : 2023/380
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 24/10/2022 tarihli dava dilekçesi ile, davacı şirketin taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, kiralık araçlar ile nakliye hizmeti verdiğini, davalı şirkete nakliye hizmeti sağladığını, bu nakliye hizmeti nedeniyle davalı tarafa fatura tanzim ettiğini ve gönderdiğini, ancak davalı tarafından 25/07/2022 tarihli … numaralı faturanın ödenmediğini, bakiye alacakları için davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile icra takibine konu edilen alacağın davalı tarafından ödendiğini, davalının borcunu ödemiş olmasına rağmen davacı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını, bu nedenle dava da haksız ve kötü niyetli olan davacı yan hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, hasarlı taşıma için davalı tarafa 31/08/2022 tarihinde iade faturası kesildiğini ve 02/09/2022 tarihinde davalı şirketin … bank … Şubesi’nden 5.864,00 TL bakiye tutarın gönderildiğini ve cari hesap ilişkisinin sıfırlandığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından 25/07/2022 tarihli … no’lu faturaya dayalı olarak 9.804,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde borca, faize, faiz oranına itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen nakliye hizmeti nedeniyle düzenlendiği beyan edilen fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile fatura bedelinin tahsili istemi ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirketin ve davalı şirketin bağlı olduğu vergi dairelerinden takibe konu fatura nedeniyle düzenlenen BA/BS formları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Mahkememizce davalı vekiline iade faturasının düzenlenmesine dayanak taşımaya konu ürünlerin teslimi ve teslim sırasında hasara ilişkin düzenlenen varsa tutanak ve buna ilişkin dayandığı tüm kayıtları dosyaya sunması için süre verilmiş, davalı vekili tarafından hasarlı taşımaya ilişkin 25/07/2022 tarih ve … sıra numaralı sevk irsaliyesinin, araca ekstradan başka yük yüklendiği için taşınan kolilerde ezilme ve patlaklar olduğunu gösterir 26/07/2022 tarihli tutanağın, araca ekstradan başka yükler yüklendiği için ezilme ve patlaklar olduğunu gösterir renkli fotoğrafların ve taşıma yapılacak … plakalı araca başka bir ürün almayacağını bildirdiği 25/07/2022 tarihli araç tanıtım formunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Taraf vekillerine, dava konusu edilen dönemi içerir ticari defter ve kaytıları dosyaya sunmaları, defterlerin elektronik ortamda düzenleniyor olması halinde harici bellek ile sunmaları için kesin süre verildiği taraf vekilleri tarafından defter ve kayıtların adreslerinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı taraf ve davalı tarafın yapılan taşıma işi ve bu işe ilişkin belirlenen ücret ile ilgili herhangi bir ihtilafının olmadığı, ihtilafın davacı tarafından yapıldığı iddia edilen taşımada ayıplı hizmetin olduğu ve taşınan ürünlerin zarar gördüğü iddiası ile davalı tarafın ödeme yapmaması ve iade faturası düzenlemesi nedeniyle bakiye alacağın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği noktasında olduğu anlaşılmış, bu nedenle ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasına gerek olmadığı görülmüştür.
Davalı tarafça dosyaya sunulan delillerin yapılan incelemesinde 26/07/2022 tarihinde düzenlenen tutanakta dava dışı … plakalı araç ile davalı tarafa teslim edilmek istenen ürünlerde patlak ve hasarlar olduğu belirtildiği, hasarlı ürünlere ilişkin ve hasarın varlığına ilişkin tutanağın yapılan incelemesine göre araca komple yükleme yapılacağının söylendiği, aracın yükleme yaptıktan sonra koliler üzerine yükleme yaparak başka firmadan aldığı ürünleri ilave ettiği ve Ankara bayisine bu şekilde teslim ettiği, kolilerde ezilme ve patlaklar oluşturarak yüke hasar verdiği yönünde beyanın bulunduğu görülmüştür.
Araca ilişkin dosya içinde mevcut fotoğrafın yapılan incelemesinde araç içinde dava dışı şirkete ait ürünlerin bir kısmının istif yerlerinin bozulduğu ve farklı marka ürünlerin yük yerinde olduğu, balyaların bir kısmının dağılmış olduğu görülmüş, taşımanın ayıplı olarak kabul edilebileceği bu haliyle anlaşılmıştır.
Davalı tarafça taşımaya konu ürünlerin teslim edilmek istenen muhatap şirket tarafından bu tespit sonrasında teslim alınmadığı ve bu nedenle de iade faturasının düzenlendiğini beyan ettiği, alacak isteminden iade faturasında gösterilen bedel mahsup edilmek sureti ile bakiye 5.864,00 TL’nin davacı tarafa gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafça davalı şirkete ait ürünlerin taşınması hususunda tarafların anlaştığı, yapılan taşımanın açıklanan gerekçelerle ayıplı olduğunun kabulü gerektiği, zira davacı şirketin taşımayı gerçekleştirdiği … plakalı araç içindeki yüklere ilişkin tutulan tutanağa göre ürünlerde hasar meydana geldiği, bu nedenle davalı şirket tarafından iade faturasının düzenlenerek davacı tarafa gönderildiği, yapılan taşımanın ayıplı olması nedeniyle de düzenlenen bu iade faturası kadar davalı tarafın ödeme yapmamasında haklı olduğu, bakiye bedelin davacı tarafa ödendiği görülmekle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekille ile temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık 3.940,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2023
Yazman…
e-imzalı
Yargıç…
e-imzalı