Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/819 Esas
KARAR NO : 2023/287 Karar
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 15/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalının kiracısı ve işletmecisi olduğu 36 Sok. No:18/A Güzelyalı Konak/İzmir adresindeki kahvehanenin işletmesini 15.000,00 TL bedel karşılığında 03/05/2017 tarihinde kendisine devrettiğini, ancak davalının 15.000,00 TL’yi teslim alıp Alaşehir’e gittikten hemen sonra 22/06/2017 tarihinde işletmeye ve davalı adına tesis edilmiş bulunan elektrik ve su abonelerini iptal ettirerek kahvehaneyi çalıştıramaz duruma getirdiğini, bu durumda 27/06/2017 tarihinde kahvehaneyi terk etmek zorunda kaldığını, davalının hem sözleşmeye uymadığını hem de yapılan ödemeyi iade etmediğini beyan etmekle, davalıya ödemiş olduğu 15.000,00-TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E numarasını aldığı görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından verilen 27/09/2017 tarihli yanıt dilekçesinde özetle: yetkili mahkemelerin Alaşehir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, devir sözleşmesi yapıldığı sırada mülkiyet sahibi …’nın ve emlakçı Hasan adlı kişinin hazır olduğunu ve devre yetkili olmadığı hususunu kabul etmediğini, kahvehaneyi tüm malzemeleri ile birlikte davacıya devrettiğini, devir bedelinin bu malzemeleri de kapsadığını, iş yerindeki yazar kasa vergi levhası ve evrakında iş yerinde kaldığını, kahvehaneyi devredip Alaşehir’e geldikten ve yaklaşık 1 ay geçtikten sonra davacının kendisini aradığını, sözleşmedeki şahit olan kardeşi ile kavga ettiklerini, kahvehanenin tüm cam ve çerçevelerinin kırıldığını, iş yerini çalıştırmayacağını ve bundan sonra masraflarını ödemeyeceğini beyan ettiği, sözleşmeye göre iş yerinin tüm giderlerinin davacıya ait olduğunu ancak davacının da bu şekilde beyanı nedeniyle dava konusu iş yerinin elektrik ve suyunu masraf gelmesin diye kapattığını, vergi kaydını da kapattığını bunları davacının talebi ile yaptığını buna rağmen davacının halen kahvehaneyi işlettiğini ve kendisinden de devir bedelinin iadesini isteme hakkı olmadığını beyan ettiği ve davanın reddini istediği görülmüştür.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E- … K sayılı 23/10/2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … HD.’sinin … E- … K sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderildiği ve mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların mahkememize davet edildiği, beyan dilekçelerini dosyaya sundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekilinin devre konu iş yerine ilişkin olarak yapılan işlemlerin neler olduğu hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş verilen süre içinde davacı vekilinin yazılı beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekiline elektrik ve su aboneliğinin sona erdirilmesine ilişkin işlemlerin hangi hukuki gerekçe ile yapıldığı hususunun ispat ve delillerini sunmak üzere süre verilmiş buna ilişkin herhangi bir hukuki delilin sunulmadığı görülmüştür.
Dava, ticari işletmenin devri sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının sözleşme de belirlenen edimleri ve yükümlülükleri yerine getirmediği iddiası ile sözleşmenin uygulanamaz hale geldiği gerekçesi ile davalıya yapılan ödemenin iadesi istemi ile açılan alacak davasıdır.
Taraflarca işletmeye ilişkin ve işletmenin devrine ilişkin sözleşme haricinde başkaca herhangi bir belge ve delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sözleşmede belirlenen 15.000,00 TL devir bedelinin tahsil edildiği kabul edilmiştir. Bu kabule rağmen buna karşılık davalı tarafça verilen yanıt dilekçesinde davacının işletmeyi artık devam ettirmeyeceği yönündeki beyanının olduğuna dair hususu ispatlar şekilde herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı görülmüştür. Bu durumda davalının devre konu iş yerine ait elektrik ve su aboneliklerini kapattırması ve iş yerinin çalışmaz hale getirilmesine ilişkin işlemlerinin sözleşmeye aykırılık unsuru taşıdığı ve bu haliyle sözleşmenin devamının sağlanamayacağı anlaşılmış davacının bu konuda ödediği bedelin iadesini isteme hakkının doğduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ; İzmir Konak İlçesi Güzelyalı 36. SK, no:18/A adresindeki iş yerinin 03/05/2017 tarihli sözleşme ile davalı tarafından davacıya 15.000,00 TL bedel ile devredildiği ve sözleşme gereğince iş yerinin davalı Güler Çetinkaya adına işletilmeye devam edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Devre konu iş yerinin elektrik ve su aboneliğinin davalı tarafından kapatıldığı her iki tarafından da kabulündedir.
Davalı tarafından her ne kadar davacının iş yerini artık işletmeyeceği yönünden kendisine beyanda bulunduğu şeklinde savunmada bulunulmuş ise de bu beyanını ispatlar herhangi bir delilinde dosyada tespit edilemediği ayrıca davacı tarafın sözleşme şartlarına uymadığını gösterir herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı, davacının isteği üzerine aboneliklerin kapatıldığı hususunun ispatlanamadığı bu haliyle de devre konu kahvehanenin işletilmesinin mümkün olamayacağı ve davacının sözleşmeyi fesih iradesini ortaya koymasının hukuki gerekçesinin kabul edilebilir olduğu ve davalıya ödenen 15.000,00 TL bedeli iade hakkı olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Bu bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği görülmekle birlikte sehven maddi hata ile kısa kararda 15/06/2017 tarihinin yazıldığı, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği kuralına istinaden bu hususta bir değişiklik yapılmaması gerektiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalıdan faiz isteminde bulunulmuş olmakla birlikte faizin hangi cins olması istendiği belirtilmediğinden mahkememizce yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
15.000,00 TL alacağın 15/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.024,65 TL harçtan,peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 287,57 TL başvuru ve peşin harcı, 200,13 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 487,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2023
Yazman…
e-imzalı
Yargıç…
e-imzalı