Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/807 Esas
KARAR NO : 2023/142
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafındanmahkememize verilen10/10/2018 tarihli dava dilekçesi ile, Torbalı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiği, icra takiplerinin durdurulduğu, davalının itirazının trafik kazası tespit tutanağı ve icra dosyamızda mevcut diğer belgeler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, davacı şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın seyir halinde iken … plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu, kazadan hemen sonra tutulan kaza tespit tutanağında kazanın meydana geliş şeklinin açıklandığı, kazadan hemen sonra sürücü …’nun verdiği ifade de … plakalı tırın kendisine çarptığını, aracına hasar verip durmadan kaçan araç sürücüsünden şikayetçi olduğunu belirttiği, davalıya ait ve davacı tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün kaza mahalini terk ettiğini, sigorta poliçesi genel şartlarında 4. Mad. F fıkrasını ihlal ettiği, hasarlanan sigortalı araç için yapılan ekspertiz incelemeleri sonucunda dava dışı karşı taraf … plakalı araç için belirlenen 31.000,00 TL hasar bedelinin davacı şirket tarafından ödendiğini, davalı şirket sürücüsünün kaza mahalini terk etmek sureti ile ihlal ettiği kural nedeni ile davacı şirketin rücu hakkının doğduğu, davacının hasar gören araç için ödediği, hasar bedelinin rucüen tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yetki itirazında bulunulması üzerine dosyanın Torbalı İcra Müdürlüğünün … Esas numarasını aldığı, borçlu davalının Torbalı İcra Müdürlüğünde … esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin Mahkememizin … Esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen dilekçe ile; Getirilen düzenlemenin bedensel zararlara ilişkin olduğu, davacı tarafından yapılan hasar ödemesinin davalıdan rücu edilemeyeceği beyan edilmiş ve davanın reddinin istendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği görülmüş, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosyanın İzmir BAM … Hukuk Dairesi tarafından incelendiği ve … Esas … karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Kararın gerekçesinde “… Somut olayda, davacı vekili istinaf aşamasında ibraz ettiği 16/02/2022 tarihli dilekçesinde; icra dosyasına borcun ferileriyle birlikte yatırıldığını, dosyanın tahsilat ile infaz olduğunu ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiğine göre; davacının alacağına ilişkin dava konusu icra dosyası getirtilerek davacının alacağının tamamının ödenip ödenmediğinin araştırılması, alacağın tamamının ödenmiş olması halinde konusu kalmayan dava hakkında HMK’nun 331/1 maddesine göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği gerekeceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına” şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür.
Dava dosyası ilam üzerine Mahkememizin … esas numarasını almıştır.
Dava konusu Torbalı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız içine gönderilmiş, yapılan incelemesinde dosyaya herhangi bir tahsilatın olmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından verilen 06/02/2023 tarihli dilekçe ile ödemenin İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapıldığını, davacı tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davalı yönünden takip dosyasının ayrılarak Torbalı İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davalının herhangi bir ödemesinin olmadığı, dava dışı sürücü tarafından ödemenin yapıldığını beyan ettiği görülmüştür.
Dava konusu icra dosyasının ayrıldığı İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen yanıtta takip dosyasına dava dışı Mehmet Yücel’in maaşından kesintiler gelmiş olmakla alacaklı vekilinin haricen tahsil talebine istinaden dosyanın kapatıldığına ilişkin bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karışması sonrasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeni ile sigorta teminatının ortadan kaltığı gerekçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından 3. Kişiye ödenen hasar bedelinin davalı sigortalı araç malikinden tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket tarafından gerek davalı araç maliki gerekse araç sürücüsü aleyhine icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafça yetki itirazında bulunulması üzerine davalı hakkında takibin ayrılmasına karar verildiği ve dosyanın Torbalı İcra Müdürlüğünün … esas numarasını aldığı ve davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava dışı sürücü aleyhine başlatılan takipte ise davacı vekili tarafından verilen beyan ile haricen ödeme olduğu bu durumda da davanın konusunu teşkil eden bedelin ortadan kalktığı, uyuşmazlığa konu borcun dava dışı kişi tarafından ödenmesi ile de davacı yönünden davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasına konu borcun üçüncü kişi tarafından ödendiği tespit edilmekle birlikte davacının dava açmakta haklı olup olmadığına göre de yargılama giderinin takdirinin söz konusu olduğu görülmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve incelemeye göre , 30/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ve davacı şirket tarafından kaza tarihini kapsan şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiası ile kazaya karışan karşı araçta oluşan hasarın tazmini sonrası bu bedelin davalıya rücu edilmesi üzerine uyuşmazlığın Mahkememiz nezdinde incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından başlatılan icra takibi ile gerek araç maliki davalı gerekse dava dışı araç sürücüsüne rücu ettiği görülmüştür.
Davalının yetki itirazı üzerine icra takip dosyasının ayrıldığı ve davalı aleyhine olan takibin dava konusu edilen dosya olan Torbalı İcra Müdürlüğünün … esas sayısın aldığı görülmüştür. Mahkememiz yargılamasına konu bu takip yönünden davalının sorumluluğu incelenmiş ve oluşan kanaat ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu edilen uyuşmazlığa konu bedelin dava dışı sürücü tarafından ödendiği ve ilk takip dosyası yönünden dosyanın kapatıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından İstinaf dilekçesi verildiğinde bedelin ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Dava konusu bedel ödenmiş ise davacının iş bu davayı açmakta haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği BAM kararında da belirtilmiştir.
Mahkememiz ilk kararın gerekçesinde de belirtildiği üzere, sigorta poliçesi genel şartlarında belirtilen olay yeri terk halinin bedensel zararlara ilişkin iki hali belirtmek suretiyle sayılı hallerin varlığı halinde rücu hakkının değerlendirilebileceği anlaşılmaktadır. Dava konusu kaza maddi hasarlı trafik kazası olup sigortalı araç sürücüsünün olay yerinin terk etmesinin tek başına rücu sebebi kabul edilemeyeceği Yargıtay’ın yerleşik kararları ile de kabul edilmiştir. Bu durumda davacının davayı açmakta haklı olduğunu gösterir bir durum tespit edilemediğinden dava dosyasında yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdiri yönünden davalı aleyhine hüküm kurulamayacağı, davalının reddi gereken bir davada kendisini vekille temsil etmesi halinde lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği ayrıca yaptığı masrafların da davacıdan tahsili gerektiği anlaşılmış, davanın esası hakkında hüküm kurulmamakla birlikte yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KONUSU KALMADIĞINDAN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİN YER OLMADIĞINA,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatın isteminin REDDİNE,
Peşin alınan red harcına mahsubu ile bakiye 212,96 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2023

Yazman….
e-imzalı

Yargıç…
e-imzalı