Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/806
KARAR NO : 2023/256
DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen … Elektrik Tedarik Lisansı kapsamında ülke genelinde son kullanıcılara elektrik enerjisi satışı faaliyetinde bulunduğunu, ait olduğu sektörün önde gelen kuruluşlarından olduğunu, müvekkil şirket ile davalı/ borçlu arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi (İkili Anlaşma) kapsamından doğan fatura alacağına istinaden; davalı şirketin, … Mahallesi … Cad. No:… …/İZMİR adresinde bulunan işletmesine ait …. nolu aboneliğe ( elektrik tesisatı) kapsamında müvekkil şirketten indirimli elektrik temin etmek üzere 29.04.2021 tarihli Düşük Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma imzalandığını, müvekkil şirketin sözleşmeye uygun olarak elektrik tedarik etmiş olmasına rağmen, davalı tarafın ekte iletilen borç listesinde belirtilen elektrik tüketim faturalarını ödemediğini, Merkezi Takip Sistemi … sayılı dosya üzerinden davalı/ borçlu aleyhine 8.289,26 TL asıl alacak, 1.012,43 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 182,24 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 9.483,93 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı/ borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, İcra ve İflas Kanunu 257. maddesi uyarınca, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, borçlunun merkez , şube ve temin edilecek tüm adreslerinde menkul haczi ve muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesi verilmesini, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalının, UYAP’dan yapılacak sorgulama neticesinde borcunu karşılayacak miktarda borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, borçlunun merkez , şube ve temin edilecek tüm adreslerinde menkul haczi ve muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Merkezi Takip Sistemi (MTS) … sayılı dosyası, borç listesi, şirket kayıtları, fatura örnekleri, ödeme kayıtları, Düşük Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma (indirimli elektrik satış sözleşmesi) delillerine dayandığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, Mahkememizin 07/10/2022 tarihli ara kararı gereğince alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu bu nedenle yaklaşık ispat kuralı uyarınca ispatlanamayacağından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; alacaklı … Perakende Enerji Tic. A.Ş. Tarafından borçlu … Gıda Turizm Asan. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine elektrik aboneliği nedeniyle tedarik edilen elektrik enerjisi tüketim bedelleri faturalarına dayalı olarak 8.289,26 TL Asıl alacak, 1.012,43 TL İşlemiş Faiz, 182,24 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere toplam 9.483,93 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 23/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davalının davacı tarafa dava ve takibe konu elektrik faturası nedeniyle borçlu olup olmadığı, davalının fatura bedelini ödeyip ödemediği, davalının takip tarihi itibariyle ödemesi gereken borç bulunup bulunmadığı hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman elektrik mühendisi …’ya tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 14/02/2023 tarihli düzenlenen raporda ; Davalı … Gıda Turizm Sanç. Ve Tic. Ltd. Şti’nin … Mah. … Cad. No:… … – İzmir adresindeki işyerine kurulu … tesisat nolu elektrik aboneliğine enerji tedarik etmek üzere davacı … Perakende Enerji Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasında 29.04.2021 tarihinde ‘Düşük Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma’ imzalanmıştır. İkili Anlaşmaya göre 01.06.2021 tarihinden 31.05.2022 tarihine kadar 12 aylık anlaşma süresinde davalı şirkete aktif elektrik enerjisi bedelinin 52,998 kuruş/kWh sabit bedel üzerinden temini konusunda anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından … dönem tüketim faturaları ile 07.12.2021 tarihli kesme-bağlama bedelinin ödenmemesi üzerine davacı tedarik şirketi tarafından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Takibe konu edilen faturalar, taraflar arasındaki İkili anlaşma birim fiyatları ile hesaplandığında faturaların ikili anlaşmaya uygun olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Bu faturaların son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar taraflar arasındaki ikili anlaşma ile belirlenen gecikme zammı oranları uygulandığında davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam borcu ;
Asıl Alacak olarak ; 8.989,26 TL,
Gecikme Zammı olarak; 1.122,97 TL,
G. Zammı KDV’si olarak;202,14 TL,
Toplam ; 10.314,37 TL olmaktadır.
Davacı şirket tarafından takipte talep edilen toplam tutar (9.483,93 TL) yukarıda hesaplanan tutardan daha düşük olduğundan, taleple bağlı kalınması gerektiği rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME:Dava; elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Taraflar arasından davalı şirketin … Mah. … Cad. No:… … – İzmir adresindeki işyerine kurulu … tesisat nolu elektrik aboneliğine 29.04.2021 tarihinde ‘Düşük Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma ” ile 01.06.2021 tarihinden 31.05.2022 tarihine kadar 12 aylık anlaşma süresinde davacı şirketin davalı şirkete aktif elektrik enerjisi temini konusunda anlaşıldığı, davalı şirket tarafından 2021/09-2021/010 dönem tüketim faturaları ile 07.12.2021 tarihli kesme-bağlama bedelinin ödenmemesi üzerine davacı tedarik şirketi tarafından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe borcun bulunmadığı belirtilerek itiraz edildiği, açılan iş bu itirazın iptali davasında ise davalının davaya cevap vermediği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafça takibe konu edilen faturaların taraflar arasındaki ikili anlaşma birim fiyatları ile hesaplandığında faturaların ikili anlaşmaya uygun olarak hesaplandığının tespit edildiği, bu faturaların son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar taraflar arasındaki ikili anlaşma ile belirlenen gecikme zammı oranları uygulandığında davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle asıl alacağın 8.989,26 TL, gecikme zammının 1.122,97 TL, gecikme zammı KDV’si 202,14 TL olmak üzere toplam 10.314,37 TL olduğunun belirtildiği, ancak davacı şirket tarafından takipte talep edilen toplam tutarın 9.483,93 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak 8.289,26TL asıl alacak,1.012,43 TL işlemiş faiz,182,24 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 9.483,93 TL alacağa itirazının iptaline, takibin takip talebinde istenen şartlarda ve bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş,İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … MTS sayılı takip dosyasında davalının 8.289,26TL asıl alacak,1.012,43 TL işlemiş faiz,182,24 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 9.483,93 TL alacağa itirazının iptaline, takibin takip talebinde istenen şartlarda ve bu miktar üzerinden devamına
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 1.896,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 647,84-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 567,14‬-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 937,00 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.109,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı