Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/876
KARAR NO : 2023/273
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ve … Gsm Elektronik İletişim Organizasyon Gıda Tekstil İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait … plakalı araca, davalı … tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan … plakalı araç tarafından 23/11/2021 tarihinde çarpılmış olup maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağının tutulduğunu, müvekkili …’un kaza anında … plakalı aracın sürücüsü olduğundan aracı aldığı gibi eksiksiz ve tam şekilde araç sahibine teslim etmekle yükümlü olduğunu, bu sebeple huzurdaki davada aktif dava ehliyeti bulunduğunu, ayrıca her ne kadar söz konusu kazada davalı … plakalı araç ve sürücüsü %100 kusurlu olmasına rağmen davalı … tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda yanılgılı değerlendirme yapılarak müvekkile %100 kusur atfedilmiş ise de bahsi geçen kazada müvekkile atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla Eksper …’dan eksper raporu alındığını, eksper raporundan da görüleceği üzere müvekkil idaresindeki araçta KDV dahil 19.556,82 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği ve tespit edilen bu tutar üzerinden onarım yaptırıldığını, … plakalı araçta meydana geldiği tespit edilen bu hasar bedelinin ödenmesi için davalı …’ne 28.07.2022 tarihinde başvuru yapılmış ise de davalı … tarafından meydana gelen kazada müvekkil idaresindeki aracın %100 kusurlu oluşu gerekçe gösterilerek hasara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve alacağın belirli hale geldiğinde talebin arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL hasar tazminatının … plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında, sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 28/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, TTK madde 1426 kapsamında hasarın tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 600,00 TL’nin makul gider sayılarak sigortacıya yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 22/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli istemini 35.469,60 TL’ye yükselterek temerrüt tarihi olan 28/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, mağdur aracın müvekkil şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını, KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, ayrıca müvekkil şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, ruhsat örneği, hasar dosyası, onarımı gösteren fotoğraflar, eksper raporu, eksper raporu için ödenen tutarı gösteren fatura, bilirkişi, tanık, keşif, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı savunmasını ispat yönünde;ZMMS sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi, yemin, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Mahkememizce kazaya karışan … ve … plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 23/11/2021 tarihini kapsar ruhsat kayıtlarının Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından getirtilmiş, incelendiğinde … plakalı aracın malikinin … Elektronik İletişim Organizasyon Gıda Tekstil İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi olduğu, … plaka sayılı aracın malikinin ise Selman Avcı adına kullanım amacı hususi olarak kayıtlı olduğu görülmüştür.
… plaka sayılı aracın 23/11/2021 tarihi ve öncesinde karıştığı kaza veya kazalara ilişkin bilgi ve kayıtlar ile hasar dosyaları Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden ve ilgili sigorta şirketlerinden getiritlmiştir.
… plaka sayılı aracın kaza tarihi 23/11/2021 tarihini kapsar ZMSS poliçesi ile davacının müracaatı üzerine oluşturulan hasar dosyasının davalı … şirketinden getirtilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 23/11/2021 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı … şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacının sürücüsü olduğu araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı, ZMSS poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi … ile Makine Mühendisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 09/02/2023 tarihli raporda; 34.DOF.982 Plakalı Kamyonet Sürücüsü …’ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin (a) bendindeki “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” ve (c-2) bendindeki “c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2)Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.” Kuralı ile aynı Kanunun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (h) bendindeki “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’un, Sürücü …’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kural ihlali bulunmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde ETKEN OLMADIĞI hareketi bulunmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda, … plaka sayılı … model otomobilde meydana gelen hasar onarım bedeli KDV dahil 35.469,60 TL olarak hesaplanmıştır. Somut olayda davalı …’nin 35.469,60 TL. olarak belirlenen gerçek zarar bedelinden sigortalısının kusuru (nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla heyetimiz trafik uzmanı tarafından … plaka sayılı araç kazanın oluşumunda etken olmadığı belirlendiğinden %100) oranında poliçe limitiyle sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı, davalı … şirketinden 19,556,82 TL. hasar onarım bedeli talep etmiş olup, bu konuda nihai kararın takdiri Sn. Mahkemenindir. Dosya kapsamında davacı vekili tarafından davalı …’nin … elektronik posta adresine 28.07.2022 tarihinde ihbarının yapıldığı, elektronik postaların aynı gün adreslerine tebliğ edildiğinden nihai kararı takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı … şirketinin 10.08.2022 tarihinde temerrüde düşeceği ve yasal faizi ile sorumlu olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının sürücüsü bulunduğu araçta oluşan hasar bedeline ilişkin tazminatın karşı araç zorunlu trafik sigorta poliçecisinden tahsili istemine ilişkindir.
HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği, somut olayda dava konusu maddi tazminat miktarının Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde belirli hale geleceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinden bu husustaki davalı … vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
23.11.2021 günü saat 19.30 sıralarında İzmir … Sokak üzerinde seyir halinde olan davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın … Sokak kavşağına geldiğinde aracın sağ ön kısımları ile … Sokak üzerinde seyir halinde olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın dikkatsiz, tedbirsiz, özensiz ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmiş ve sağından gelen … plakalı otomobile ilk geçiş hakkını vermeyerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı yasanın 57/a ve 57/c-2 ve 84/h maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği; davacı sürücü …’ un ise sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken solundan gelen aracı fark edip her ne kadar fren yapsa da kazanın meydana gelmesine engel olamadığından kazanın meydana gelmesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kural ihlali bulunmadığının belirtildiği, buna göre meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Tazminat davasında davacı olma ehliyeti kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs) elinde bulunduran kişiler ve zilyet, onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorundadır. Somut olayda … plakalı aracın kaza sırasındaki sürücüsünün davacı olduğu ve olay sırasında aracın zilyedi durumunda bulunduğu, davacı zilyedin dava açmakta hukuki yararının dolayısıyla aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının sürücüsü olduğu … plakalı araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 35.569,60 TL’lik hasar meydana geldiği, aracın onarımın ekonomik olduğundan pert işlemine tabi tutulamayacağı, kaza ile hasarın örtüştüğü, davalı … şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 19/11/2021- 19/11/2022 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedelinin 43.000,00TL olarak sigortaladığı, davalı … şirketinin KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince hasar bedelinden sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının davalı … şirketine 28.07.2022 tarihinde başvuru yaptığı ancak davalı … tarafından 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığından davalı … şirketinin 10.08.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının ıslah dilekçesi ile hasar bedelini 35.469,60 TL’ye yükselttiği, 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmünün bulunduğu,kaza tarihinin 23.11.2021 olduğu davanın 24.10.2022 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, davada söz konusu zararın davanın açıldığı tarihte bilinmesinin veya belirlenmesinin davacıdan beklenemeyeceği, bu itibarla davanın belirsiz alacak davası niteliğinde bulunup dava açıldığı tarihte uğranılan tüm zarar yönünden zamanaşımı süresinin kesildiği, bu nedenle davalı … şirketinin ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçtiği yönündeki savunmasının da yerinde olmadığı kanaatine varılarak, zamanaşımı savunması reddedilmiş; davalıya sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğinden davacının davasının kabulüne 35.469,60 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davacı tarafça ekspertiz ücretinin tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de, ekspertiz ücretine ilişkin faturanın araç sahibi adına düzenlendiği, davacı sürücü tarafından söz konusu faturanın ödendiğine dair dosyaya belge sunulmadığından ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
35.469,60 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 2.422,92-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 605,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.737,22-TL ‘nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 605,00 TL ıslah harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.828,00 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.605,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
23/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı