Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/787 Esas
KARAR : 2023/279 Karar
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan takip öncesinde alacaklı hesabına gönderilen tutarların icra dosyasından düşülmediğini, buna ilişkin icra müdürlüğünden gönderilen muhtıra neticesinde alacaklı tarafça verilen yanıtta sadece vekil hesabına gönderilen tahsilatların kabul edildiğini alacaklı vekilinin 15/09/2022 tarihli dilekçesi neticesinde davacının daha önce yaptığı ödemelerin borçtan düşülmeyeceğinin ortaya çıktığını, yapılan icra takibi öncesi tarafların anlaştığı, belli bir ödeme periyodu ön görüldüğünü, ancak alacaklı tarafın taksit anlaşmasını beklemeyerek kötü niyetli olarak icra takibine geçtiğini, yapılan ödemelerin banka aracılığıyla alacaklı tarafın hesabına gönderildiğini, ilgili ödemelerin .. Bankası aracılığıyla, hesap numaralarının bulunduğu bankalara gönderildiğini, yapılan ödemelerin borçtan düşülmemesi nedeniyle iş bu davayı açtıklarını takip öncesi yapılan ödemeler nedeniyle 1.750,00 TL yönünden ve 175,00 TL çek tazminatı yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini ve %100 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının 19/10/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak yanıt dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dava konusu İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız içerisine alındığı anlaşılmış yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davalısı … olduğu, borçlunun dosyamız davacısı … olduğu, kambiyo senetlerine özgü başlatılan takip olduğu görülmüştür.
Dava dışı … Bankası A.Ş ‘dan Davacı … tarafından davalı …’ e 30/12/2019 tarihinde … iban hesabına 2 adet çekin ödemesine ilişkin ödeme dekontların mahkememize gönderildiği tespit edilmiştir.
Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacının takibe konu edilen çek nedeni ile başlatılan takibe konu edilen çek bedeline mahsuben davalıya ödenen 1.750,00 TL ve çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ödenen bedel yönünden davalının davacıdan istemesi söz konusu olan %10 çek tazminatından da davacının sorumlu olmaması gerektiği, davacı tarafından bu bedel karşılığı 175,00 TL çek tazminatı yönünden borçlu olmadığı iddiası ile açılan Menfi tespit davasıdır.
Yapılan incelemeye göre davacı tarafından takip tarihinden önce dava dışı banka aracılığı ile 31/10/2019 tarihli çek bedeline mahsuben 30/12/2019 tarihinde ve 20/01/2020 tarihinde toplam 1.750,00 TL ödeme yapıldığı, icra takibinin ise 30/01/2020 tarihinde başlatıldığı, bu ödemenin davalı tarafından bedelden mahsup edilmeksizin çek bedelinin tamamı üzerinden takibin başlatıldığı, dayanak çekin havalede gösterilen keşide tarihi ile aynı olduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yazışma, ve yargılamaya göre davalı tarafından icra takibine dayanak gösterilen çek bedeline istinaden davacı tarafından takip tarihinden önce yapılan ödemelerin çek bedelinden mahsup edilmesi gerektiği halde edilmediği, bu hali ile davacının dava konusu ettiği ve yaptığı ödeme kadar davalıya borçlu olmadığı halde hakkında icra takibinin çek bedelinin tamamı üzerinden başlatıldığının kabulü yine davalı tarafından söz konusu icra takibi ile 1.450,00 TL çek tazminatı isteminde de bulunduğu, davacının takipten önce ödenen bedel yönünden çek tazminatı isteminin ödeme oranında indirilmesi gerektiği bu durumda davacının istenen çek tazminatı bedelinden 175,00 TL kadarından da sorumlu olmaması gerektiği görülmüştür. Yine davacı tarafından kötüniyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de davalının söz konusu takibin başlatılmasında açıkça zarar verme kastının varlığını gösterir delilin dosyada tespit edilemediği, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
Davacının İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 1.750,00 TL asıl alacak ve 175,00 TL çek tazminatı bedeli kadar davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Bu bedellerin takip tarihi itibari ile dikkate alınmasına,
Kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 131,50 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 50,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 161,40 TL başvuru harcı ve peşin harç, 10,00 TL yazışma gideri olmak üzere toplam 171,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2023
Yazman…
e-imzalı
Yargıç…
e-imzalı