Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/786
KARAR NO : 2023/226
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, 05.08.2021 tarihinde … plaka sayılı aracın, müvekkiline ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortasıyla sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracında kaza sebebiyle değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili sigortalı sürücünün kusuru oranında police limiti oranında sorumlu olduğunu, dava konusu olayda talep konusunun miktarı açıkça belli olduğunu, taraflar arasında bu konuda herhangi bir tartışma bulunmadığından davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu kazanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davanın reddi gerektiğini, değer kaybından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle araçtaki değer kaybının gerekli kriterlere göre hesap edilmesi gerektiğini belirterek, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, sigorta kayıtları, fotoğraflar, gerektiğinde tanık, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı savunmasını ispat yönünde; hasar dosyası, kusur ve tazminat hesabı raporları, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Kazaya karışan … ve … plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 05/08/2021 tarihini kapsar ruhsat kayıtlarının Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından istendiği, … plakalı aracın davacı adına, … plakalı aracın … adına kamyonet (kapalı kasa) olduğu ve kullanım şeklinin ticari olarak kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacıya ait … plaka sayılı aracın 05/08/2021 tarihi ve öncesinde karıştığı kaza veya kazalara ilişkin bilgi ve kayıtlar ile hasar dosyaları Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden ve ilgili sigorta şirketlerinden getirtilmiştir. … plaka sayılı aracın kaza tarihi 05/08/2021 tarihini kapsar ZMSS poliçesi ile davacının müracaatı üzerine oluşturulan hasar dosyasının davalı sigorta şirketinden getirtilmiştir. Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihi hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı makine mühendisi … ile kusur uzmanı trafik bilirkişisi …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 07/01/2023 tarihli düzenlenen raporda ; … plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 65/1h maddesini ihlal ettiği, Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile kurallara uygun olarak davrandığı ve kural ihlali olmadığı anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde etken hareketi bulunmadığı, 05.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait … plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasından 8.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli maddi tazminat isteminin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 05.08.2021 günü dava dışı sürücü …’nın davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı olan … plakalı kamyoneti kullandığı esnada … …/İzmir istikametinde seyir halinde iken kamyonetin kasasından fırlayan laminant parçasının arkasından aynı istikamette seyir halinde olan sürücüsü dava dışı … olan davacıya ait … plakalı aracın sağ aynası ve sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre,davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin kasasında bulunan laminantların uçmasını,yere düşmesini ve trafikteki diğer araçlara takılmasını engellemesi gerekirken bu şekilde davranmadığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 65/1h maddesini ihlal ettiği, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü …’in ise önünde seyir halinde olan kamyonetin kasasından düşen laminant parçasının idaresindeki … plakalı aracın sağ yan ayna ve sağ ön çamurluk kısımlarına çarparak zarar vereceğini öngöremeyeceği ve öngörülemeyen durumda tedbir almasının da söz konusu olmadığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kural ihlalinde bulunmadığının belirtildiği, böylece davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait … plakalı aracın trafik kazası nedeniyle sol ön-yan kısımlarından aldığı darbe sonucunda sol ön çamurluk ve ön direk sacının doğrultma yapılarak boyanması ile tamamlanan onarımda kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle aracın tamiri sonucunda orjinalliğini kaybedeceği, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında 2.el piyasa değerinin 240.000,00TL olduğu kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değerinin ise 232.000,00 TL olduğu,aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 8.000,00TL değer kaybı zararının oluştuğu; davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı ticari aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 07/12/2020- 07/12/2021 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli olarak 41.000,00TL limitle sigortaladığı, davalı sigorta şirketinin KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının davalı sigorta şirketine 30.09.2021 tarihinde başvuru yaptığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığından 8 iş günü sonrası 13.10.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, değer kaybı isteminin poliçe limit içinde kaldığı, davalıya sigortalı aracın ticari araç olduğundan avans faiz talep edilebileceğinden davacının davasının kabulü ile, 8.000,00 TL değer kaybı bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ise de, 2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde “motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” düzenlemesinin bulunduğu, ayrıca Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 15. Maddesinde “Arabuluculuk Bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur”hükmünün bulunduğu, somut olayda, davacının kaza tarihi olan 05.08.2021 itibariyle zararı ve tazminat yükümlüğünü öğrendiği, eylem cezayı gerektiren bir fiilden doğmadığından KTK’nun 109/1. Maddesi uyarınca tazminat alacağı 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 15. Bendi uyarınca arabuluculuk bürosuna başvuru tarihi olan 10/01/2022 ile son tutanağın düzenlendiği 25/02/2022 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin durduğu buna göre davanın ise zamanaşımı süresi dolmadan önce 23/09/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı savunması yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
8.000,00 TL değer kaybı bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 546,48-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 170,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 375,70‬-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 170,78-TL peşin harç, 11,50- TL vekalet harcı, 1.767,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.029,98‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/03/2023

Katip….
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı