Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/775
KARAR NO : 2022/1195
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; … tarihinde saat … sıralarında İzmir İli Bornova İlçesi’nde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında,…’nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile müvekkili … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağında, … sevk ve idaresindeki aracın asli kusurlu olarak belirlendiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile şimdilik 100,00-TL. tedavi giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde yapılan inceleme kapsamında davacının, dava öncesinde arabuluculuk başvurusu yaptığına ilişkin bir bilgi ve belgeye rastlanılamadığını, bu nedenle 6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 bendi uyarınca işbu davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber; davaya konu kazaya karışan … plaka numaralı aracın Müvekkil Şirket nezdinde… numaralı … Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (TRAFİK) ile sigortalı olduğunu, Müvekkili Şirket’in Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının, sigortalısının araç sürücüsünün kusur ve zararının kanıtlanması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, tedavi giderinin poliçe teminatı içinde kalmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, ruhsat ve sürücü belgesi fotokopileri, araca ait video ve fotoğraflar, sigorta poliçeleri, tanık, bilirkişi, keşif delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, hasar dosyası, ticari defter ve kayıtlar, tanık, yemin, bilirkişi, uzman görüşü, keşif delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından açılan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekiline arabuluculuk son tutanağı aslını 1 hafta kesin süre içinde mahkememize sunması aksi takdirde 6325 sayılı Yasanın 18/A-2 bendi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddedileceğinin ihtarına ilişkin tebligat çıkarıldığı, tebligatın … tarihinde tebliğ edildiği halde ancak davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderinin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
6102 sy TTK’ya 7155sy yasanın 20 md. İle eklenen MADDE 5/A maddesi ile “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sy yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile “(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sy HMK’nun 115/1. Fırkası uyarınca “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.”
115/2. Fıkrası uyarınca ” Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” denilmektedir.
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderinin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili istemine davası olduğu, davacının arabulucuya başvurmadan ve başvuruya ilişkin son tutanağı ibraz etmeden dava açtığı( davacının görevsizlik kararı verilmesinden sonra dava Mahkememize tevzi edilmeden önce arabulucuğa başvuru yapmadığından) 6325 sy yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının, davasının dava özel şartlarından olan arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığı anlaşıldığından, 6325 sy yasanın 18/A-2.ve HMK’nun115/2. Fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.