Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/76
KARAR NO : 2023/155

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 04/11/2021 tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu ve yönetimindeki …. plakalı araç ile davalılardan ….’nın maliki olduğu, …’ın kaza sırasında sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan …. plakalı araçların çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre … plaka sayılı aracın %100 oranında tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait aracın tamir masraflarının müvekkilinin aracının kasko sigortacısı olan …. Sigorta A.Ş. Tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracında kaza ile birlikte rayiç değerinde azalma olduğunu, yaşanan kazadan dolayı aracın değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanmadığını, 09/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen araç rayiç değer kaybı sebebi ile şimdilik 1.000,00 TL tazminat bedelinin davalı …., davalı …’dan ve davalı … Katılım Sigorta A.Ş. İçin ise poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 25/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla talebini 15.000,00 TL’ye yükselterek dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar …. ve … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafça her ne kadar meydana gelen kazada müvekkili …’ın %100 kusurlu olarak sorumluymuş gibi gösterilmeye çalışıldığını ve bu doğrultuda davacının yaşamış olduğu zararların sonuçlarının müvekkillerine yüklenmeye çalışılmışsa da söz konusu kazada kaza tutanaklarında yazılı hususlar değerlendirildiğinde davacının kusurlu hareketlerinden kaynaklı kazaya sebebiyet verdiği ve bu nedenle müvekkillerinin söz konusu zararlardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının anlaşılacağını, …. plakalı araç sürücüsü müvekkili …’ın 04.11.202 tarihinde saat 14.30-15.00 arası Ege Üniversitesi Hastanesi önünde ilerlemekte iken yolun sağ şeridinde park halindeki araçlar ardından taksi durağı ve otobüs durağı olması sebebi ile sağ şeridin kapalı olması yüzünden ve yaklaşık 5 metre ileride bulunan yol ayrımından sola döneceği için yavaşça sağ şeridi terk ederek orta şeride geçtiği sırada ….. plakalı davalının sürücüsü olduğu aracın, sağ şeritten müvekkilinin sürdüğü aracın önüne geçmeye çalışırken, kendi kusuru ile müvekkil ….’nın maliki olduğu, diğer davalı …’ın kaza sırasında sürücüsü olduğu aracının ön sağ tekerleğine aracını sürterek kazaya sebep olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalı … Katılım Sigorta A.Ş.’ye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, araç ruhsatı, fotoğraflar, trafik kayıtları, hasar dosyası, davacının kasko sigortasına başvuru belgesi, bilirkişi, keşif, tanık, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalılar …. ve ….. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, araç ruhsatı, fotoğraflar, araçların trafik kayıtları, hasar dosyası, kamera kayıtları, keşif, bilirkişi, tanık, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği’nden getirtilen trafik kayıtlarına göre kaza tarihi olan 04/11/2021 tarihinde … plakalı aracın davacı adına, karşı araç olan …. plakalı aracın ise davalı ….. adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacıya ait …. plaka sayılı aracın 04/11/2021 tarihi ve öncesinde karıştığı kaza veya kazalara ilişkin bilgi ve kayıtlar ile hasar dosyaları ilgili sigorta şirketlerinden getirtilmiştir.
Davalı … ait … plaka sayılı aracın kaza tarihi 04/11/2021 tarihini kapsar ZMSS poliçesi ile davacının müracaatı üzerine oluşturulan hasar dosyasının davalı sigorta şirketinden getirtilmiştir.
Mahkememizce trafik bilirkişisi refakatinde kaza mahalli olan Bornova ilçesi, Ege Üniversitesi önünde meydana gelen kazada, tarafların kusur oranının tespiti için 02/06/2022 tarihinde keşif yapılmış, keşif sonrası tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı aracında kazadan dolayı değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihi, davacı ve davalı tarafın iddia ve savunmaları dikkate alınarak dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılması için dosyanın Trafik Bilirkişisi …. ile Makine Mühendisi ….’a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 30/06/2022 tarihli raporda; …. sayılı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, …. plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, …. plaka sayılı aracın 15.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği, somut olayda davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında Yargıtay içtihatlarına göre 15.000,00 TL olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden diğer davalılarla birlikte müteselsil ve müşterek sorumlu olduğu, kaza nedeniyle oluşan zararın ödenmesi için davacı tarafından davalı sigorta şirketine kaza ihbarının 09/12/2021 tarihinde yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 23/12/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu belirtilmiş olmakla bu tarihte tebliğin yapıldığı kabul edilerek, bu tarihten itibaren 8 iş gününün hitamı olan 05/01/2022 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekili ile davalılar …. ve ….. vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor talep edildiği, Trafik Bilirkişisi …. ile Makine Mühendisi ….’a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 29/09/2022 tarihli ek raporda; kök raporda tespiti yapılan değerler rapor düzenleme tarihi itibariyle tespit edilmiş olup, dosya kapsamında kül halinde yeniden yapılan inceleme ve irdelemede söz konusu aracın hasarlı kısımlarına dayalı ikinci el piyasa rayicinde meydana gelen değer kaybı bedelinin değiştirilmesi gerekmemiştir. Taraf itiraz beyanları ve dava dosyası kül halinde incelenmiş olup, kök raporda ulaşılan kanaatin değiştirilmesi gerekmemiştir şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
04.11.2021 tarihinde saat 08.30 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, davalı …..’ya ait ….. plakalı çekici sürücüsü davalı …..’ın Bornova Üniversite caddesi üzerinde seyir halinde iken taksi durağına 30 metre mesafeye geldiğinde aracı ile orta şeritten sağ şeride doğru şerit değiştirdiği ve sağ şerit üzerinde düz devam eden davacı sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın sol yan kısımlarına sağ yan kısımları ile çarptığı, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı sürücü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/2c maddesinde belirtilen 46. Maddesinin b bendinde belirtilen şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve c bendindeki trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek kuralı ve aynı kanunun 84.maddesinde asli kusurları belirleyen 84/f maddesindeki doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından gerçekleşen kazada kusurlu olduğu, davacı …’ın ise sağ şerit üzerinde seyir halinde iken solundaki aracın sağ şeride geçmek için şerit değiştireceğini öngöremeyeceği, davacının kullandığı aracın kendi şeridinde olmasına rağmen davalı sürücü …’ın kullandığı ….. plakalı çekicinin sağ şeridi ortaladığı, bu nedenle sağ şerit üzerinde seyreden davacı sürücü …”ın bu kazada kusursuz olduğunun belirtildiği, böylece meydana gelen kazada davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araçta trafik kazası nedeniyle KDV dahil 12.980,00 TL hasar onarım bedelinin oluştuğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davacıya ait aracın ikinci el piyasasının kaza tarihinde 700.000,00 TL olduğu, aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değeri 685.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 15.000,00TL değer kaybı zararının oluştuğu; davalı sigorta şirketinin …. plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 17/03/2021- 17/03/2022 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli 43.000,00TL limitle sigortaladığı, davalı sigorta şirketinin KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı …..’nın işleten olarak 2918 sayılı kanunun 85. maddesi uyarınca, davalı sürücü …’ın ise TBK 49′ a göre haksız fiil hükümlerine göre değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davalı sürücü … ve davalı işleten …..’nın ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 04.11.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 10.12.2021 tarihinde başvuru yapıldığından davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrasında 23.12.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün anlaşıldığı ancak davacı ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği talep edildiğinden taleple bağlı kalınmış ve dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, davalı aracı ticari araç olduğundan avans faizi talep edilebileceğinden davacının davasının kabulüne,15.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatın dava tarihi olan 25.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
15.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatın dava tarihi olan 25.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.024,65-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 239,09 TL ıslah harcı’nın mahsubu ile bakiye 704,86-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 239,09 TL ıslah harcı, 2.189,90 TL tebligat, posta gideri, keşif harcı, keşif araç ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.601,89 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğundan 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar ….-….. vekilinin yüzüne karşı, davalı sigortanın yokluğunda dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/02/2023

Katip …..
e-imzalı

Hakim …..
e-imzalı