Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/75
KARAR NO : 2022/393

DAVA : İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22.05.2014
KARAR TARİHİ : 13.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … A.Ş. vekilinin 22.05.2014 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın kredi borçlusu dava dışı … Proje A.Ş’nin kefilleri …, …, …, … ve …’ın müteselsil kefil sıfatı ile 08.11.2010 tarihli 200.000,00 TL, 24.03.2012 tarihli 3.000.000,00 TL ve 07.08.2012 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandıklarını, alacağın riske girmesi üzerine İzmir … Noterliği’nden 26.02.2014 tarihindeki ihtarname keşide edilerek borçlulara gönderildiğini, borçluların borcu ödememesi üzerine İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini ancak takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek, ititrazın iptalini, takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin 04.07.2014 tarihli cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesinin genel işlem şartlarına uymadığını, sözleşme hükümlerinin önceden tek yanlı hazırlandığı ve müdahale imkanı verilmediğini, müvekkillerin kefil olmak zorunda kaldıklarını, asıl kredi sözleşmesi geçerli olmadığından kefalet sözleşmesinin de geçerli olmadığını, sözleşmede kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin kendi el yazısı ile yazılmadığını, eşlerinin muvafakatinin alınmadığını, yapılan hesapların gerçeği yansıtmadığını, yasaya uygun olmayan sözleşmeye dayanılarak takip başlatılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Dava; genel kredi sözleşmelerine dayanarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında; takip alacaklısı … A.Ş’ nin takip borçlusu …, …, …, … ve …’ ın aleyhine 05.03.2014 tarihli ilamsız icra takibi ile toplam asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı olan 1.754.502,26 TL üzerinden takibe geçtiği ayrıca 7.840,00 TL gayrinakit kredi borcunu banka şubesine depo edilmesini talep ettiğini, bankanın İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nden aldığı …/… D.İş numaralı 28.02.2014 tarihli ihtiyatı haciz kararına istinaden icra takibine geçtiğini, çeşitli kurum ve kuruluşlara haciz ihbarnamesi gönderildiğini, borçlulara ödeme emrinin 28.03.2014 tarihinde tebliğ ettiği ve vekillerinin 03.04.2014 tarihinde borca, ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirlenmiştir.
Mahkememizce seçilen bilirkişiler … ve …’den alınan 17.08.2015 tarihinde alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı … Proje A.Ş arasında 08.11.2010 düzenleme tarihli 200.000,00 TL, 24.05.2012 düzenleme tarihli 3.000.000,00 TL genel kredi taahhütnamesinin ve 07.08.2012 düzenleme tarihli 3.000.000,00 TL genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmelere davalılar …,…, … ve …’ın imza aldığı, müteselsil kefil olduğu, her birinin kefalet limitinin 6.200.000,00 TL olarak belirlendiği, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK m. 584 gereği 07.08.2012 tarihli 3.000.000,00 TL genel kredi sözleşmesi ile ilgili olarak davalı müteselsil kefiller …, … ve …’ın eş muvafakatlerinin alındığı, …’ın ise bekar olduğundan muvafakat alınmadığı, borçluların kefalet miktarlarını el ile yazdıklarını ve sözleşmeyi imzaladıklarını, bu kullanılan kredilere mülkiyeti … Proje A.Ş’ye ait İzmir ili, … ilçesi, … mevki … ada, … parselde kayıtlı … numaralı taşınmazın 2.250.000,00 TL bedelle, … numaralı taşınmazın 2.250.000,00 TL bedelle birinci dereceden asıl borçlu şirketin kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak ipotek verildiği, ayrıca taksitli taşıt kredilerine konu … plakalı Opel marka aracın 31.999.00 TL bedelle 09.04.2013 tarihli ticari kredi için rehin verildiği, … plakalı aracın 56.000,00 TL bedelle 09.08.2012 düzenleme tarihli rehin sözleşmesi ile, … plakalı Hyundai marka aracın 50.000,00 TL bedelle 23.05.2013 tarihli rehin sözleşmesi kapsamında … Proje A.Ş’nin kullanacağı kredilere teminat olarak verildiği, alacağın kat edilmesi ile dava dışı asıl borçlu şirket ve ipotek borçlusu hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında toplam 1.754.502,26 TL üzerinden 05.04.2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, taşınmazların 1.012.200,00 TL’ye bedelle banka adına tescil edildiği ve kredilerden mahsub edildiği, krediye konu taşıtlar ile ilgili olarak şirket aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosya ile 05.03.2014 tarihinde 112.208,20 TL üzerinden menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, rehinli taşıtların satışından 73.865,68 TL tahsilat sağlandığı ve kredilere mahsup edildiği, bankanın kredi taksitleri ödenmeyince 26.02.2014 tarihinde ihtarname gönderdiği, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalılardan …’a 27.02.2014 tarihinde tebligat yapıldığı, diğer davalılara tebligat yapılamadığı, … Proje A.Ş ve …’ın 03.03.2014 tarihinde diğer davalıların 04.03.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, davalıların asıl alacağa yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi ile (Ticari artı para kredisi, Biz kart, Taksitli Taşıt Kredisi ve Ticari İşler Kredisinden doğan toplam alacağın) 1.711.201,71 TL asıl alacak, 85.138,35 TL işlenmiş faiz ve 4.256,90 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.800.596,96 TL nakdi alacak toplamı ve 6.720,00 TL gayri nakdi altı adet çek depo tutarı (1.120,00 TL x 6) alacağının bulunduğu, ancak bankanın 582,21 TL asıl alacak, 40.876,25 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 2.043,80 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.754.502,26 TL üzerinden talepte bulunduğu, bu talepler ile bağlı kalınması durumunda davacının asıl alacağının 1.711.201,71 TL ve 40.876,25 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 2.043,80 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1,754.121,76 TL nakdi alacak toplamı ve 6.720,00 TL gayri nakdi altı adet çek depo tutarı (1.120,00 TL x 6) alacağının bulunduğu, banka alacağından dava dışı … Proje A.Ş’nin 4.500.000,00 TL toplam taşınmaz ipoteği ve taşıt kredilerine konu araçların rehni ile teminat altına alındığı, müteselsil kefiller …, …, … ve …’ın kefalet limitlerinin 6.200.000,00 TL olması nedeniyle tüm borçtan sorumlu olduklarını, …’ın 200.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu olduğundan 04.03.2014 temerrüt tarihinden itibaren 200.000,00 TL asıl alacak, 177,78 TL işlemiş faiz ve 8,89 TL %5 BSMV olmak üzere 200.186,67 TL nakdi alacaktan sorumlu olduğu, bankanın takipten sonra dava tarihi olan 21.05.2014 tarihine kadar toplam 1.086.065,68 TL tahsilat sağladığı, dava tarihi itibariyle tahsilatların TBK md. 100 gereğince faiz ve gider vergisinden mahsup edilmesi ile davacının kalan alacağının 1.202.623,21 TL asıl alacak, 40.876,25 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 2.043,80 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.245.543,26 TL nakdi alacak toplamı ve 6.720,00 TL gayri nakdi altı adet çek depo tutarı (1.120,00 TL x 6) gayri nakit alacağının bulunduğu, bu miktardan tüm müteselsil kefillerin …, …, … ve …’ın sorumlu olup …’ın 200.186,67 TL sorumluluğunun bulunduğu ve bu alacağa yıllak % 32 temerrüt faizi uygulanması gerektiği kredi sözleşmelerinin düzenlendiği tarihten itibaren yapılan incelemeye göre ise 6101 sayılı TBK Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun m. 1’e göre bu konunun yürürlüğe girmesinden önceki fiil ve işlemlere hangi kanun yürürlükte ise o kanun hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş olmakla 08.11.2010 düzenleme tarihli 200.000,00 TL tarihli ve 24.05.2012 düzenleme tarihli 3.000.000,00 TL GKS için eBK m. 483 ve devamı hükümlerinin buna karşılık 07.08.2012 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi için ise 6098 sayılı TBK m. 581 ve devamının uygulanması gerektiği,buna göre 07.08.2012 tarihli 3.000.000,00 TL GKS’de TBK m. 583/1’e göre kefilin sorumlu olduğu azami miktarın kefalet tarihinin müteselsil kefalet durumunun kendi el yazısı ile yazılması gerektiği, 07.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalılar …, … …, …, …’ın müteselsil kefalet ibaresinin kefalet tarihi ve limiti el ile yazdıklarını, evli olan müteselsil kefil … …, … ve … …’ın TBK 584 hükmüne göre eşlerinin muvafakatlerinin aldığını ve buna göre kefaletlerinin TBK 583 ve 584’e göre uygun ve geçerli olduğu, davalıların 08.11.2010 düzenleme tarihli 200.000,00 TL ve 24.05.2012 düzenleme tarihli 3.000.000,00 TL genel kredi sözleşmesinin ayrıca 07.08.2012 tarihli 3.000.000,00 TL genel kredi sözleşmesinin kefaretlerinin geçerliği olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı banka vekilinin 10.09.2015 tarihli itiraz dilekçesiyle; alacağın takip tarihi itibariyle belirlendiğini, bilirkişinin davadan sonra yapılan ödemeleri davadan önce yapmış gibi belirlediğini, davanın açılma tarihinin 21.05.2014 olup, 24.12.2014, 21.01.2015 ve 02.04.2015 tarihli tahsilatların icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.
Bu itirazlar dikkate alınarak alınan 16.12.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda; itirazın doğru olduğunu belirtilerek takip ve dava tarihi itibariyle kefiller …, …, … ve … yönünden asıl alacağın 1.711.201,71 TL asıl alacak, 40.876,25 TL akdi ve işlemiş temerrüt faizi 2.043,80 TL %5 BSMV olmak üzere 1.754.121,76 Nakdi alacak ve 6.720,00 TL gayri nakdi çek tutarından sorumlu oldukları, diğer kefil …’ın da önceki rapordan farklı olmaksızın 200.000,00 TL asıl alacak ve 177,78 TL işlemiş temerrüt faizi 8,89 %5 BSMV olmak üzere 200.186,67 TL’den sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada bilirkişilerden alınan raporun usul ve yasaya uygun olduğu davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … Proje A.Ş. ile 3 ayrı kredi sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmelerin 08.11.2010 düzenleme tarihli 200.000,00 TL bedelli 24.05.2012 tarihli düzenleme tarihli 3.000.000,00 TL bedelli ve 07.08.2012 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi olduğu, bu sözleşmelere davalıların müteselsil kefil olduğu, bu sözleşmelerde 08.11.2010 tarihli 200.000,00 TL sözleşmeye …’ın müteselsil kefil olduğu, diğer sözleşmeler ile bu sözleşmeye …, …, …, …’ın imza atarak müteselsil kefil oldukları, sözleşmelerin düzenleme tarihleri itibariyle 08.11.2010 ve 24.05.2012 tarihli sözleşmelerin 818 sayılı eBK m. 483 hükümlerine tabi olup bu sözleşme şartlarının bu hükümlerine uygun olduğu, 07. 08.2012 tarihli sözleşmenin de 6098 sayılı TBK m 581 ve devamı hükümlerine uygun olarak düzenlendiği bu sözleşmedeki kefaret miktarı, kefaret tarihi, müteselsil kefil ibaresinin kefillerin el yazısı ile yazıldığı, yine TBK m. 584’e göre bu maddenin uygulamaya başladığı 01.07.2012 ve 28.03.2013 tarihleri arasında geçerli olduğu üzere kefillerin eşlerinin rızasının alınması şartının yerine getirildiği (bekar olan … dışında) böylece kefillerin sorumluluğun bulunduğu, buna göre …, …, … ve …’ın 1.711.201,71 TL asıl alacak, 40.876,25 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 2.043,80 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.754.121,76 TL nakdi alacak toplamı ve 6.720,00 TL gayri nakdi altı adet çek depo tutarı (1.120,00 TL x 6) gayri nakit alacaktan sorumlu olduğu, diğer davalı …’ın ise 200.000,00 TL asıl alacak, 177,78 TL işlemiş faiz ve 8,89 TL %5 BSMV olmak üzere 200.186,67 TL nakdi alacaktan sorumlu olduğu, bu alacağa yıllık %32 temerrüt faizi uygulanması gerektiği ancak …’ın kefalet limitini aşması nedeniyle 6.720,00 TL çek depo tutarından sorumlu olmadığı tespit edilerek hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen bu hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı 12.02.2018 tarihli bozma kararı ile mahkememiz hükmü bozulmuştur. Bozma gerekçesinde; “…Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … Proje A.Ş ile üç ayrı kredi sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmelerde 08.11.2010 tarihli 200.000,00 TL sözleşmeye …’ın müteselsil kefil olduğu, diğer sözleşmeler ile bu sözleşmeye …, …, …, …’ın imza atarak müteselsil kefil oldukları, kefillerin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan …, …, … aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu ilamsız icra takibine itirazlarının kısmen iptaliyle 1. 711.201,71 TL asıl alacak, 40.876,25 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 2.043,80 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.754.121,76 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalılardan … aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu ilamsız icra takibine itirazlarının kısmen iptaliyle takibin 200.000,00 TL asıl alacak, 177,78 TL işlemiş faiz ve 8,89 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 200.186,67 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Takip ve dava beş davalı borçlu aleyhine yapılıp açıldığı halde mahkemece davalı borçlu … hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Bu husus kamu düzenine ilişkin bozma sebebi olduğundan yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de takip ve dava davalıların müteselsil sorumluluğuna dayanılmış olmalarına göre hükmün icrada tereddüte yol açacak ve borçlular yönünden tahsilde tekerrüre yol açacak şekilde ayrı ayrı yazılması da doğru görülmemiştir…” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce bozma kararına uyularak zuhulen hükümde eksik kalan ve gerekçede yer alan … yönünden de hüküm düzeltilmiştir.
Ayrıca … yönünden yapılan temyiz talebi ve bozma kararı dikkate alınarak davalıların müteselsil sorumluluğu bulunduğundan borçlular yönünden tahsilde tekerrüre yol açacak şekilde karara yer verilmemiş, karar düzeltilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen bu hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … vekili 09.03.2020 tarihli temyiz dilekçesiyle; Davalı / borçlu … hakkında 1.754,502,26 TL üzerinden icra takibine girişildiğini ve bu miktar üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sonucu … yönünden, itirazın 200.186,67 TL üzerinden devamına karar verildiği ve 1.553.935,09 TL yönünden reddedildiğini, 09.06.2016 tarihli temyiz nedenlerinin 12.02.2018 tarihli Yargıtay bozma ilamı ile sair itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına şeklinde karar verildiğini, yerel mahkemece reddedilen kısım yönünden, AAÜT gereğince hesaplanacak miktarda lehlerine avukatlık ücreti hükmedilmesi gerekirken, kararda bu hususa yer verilmediğini, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca haklı çıkma nispetine göre hüküm kurulması gerektiğini belirterek İzmir 5 ATM’nin …/… E – …/… K sayılı kararının (davalı … yönünden) reddedilen 1.553.935,09 TL üzerinden hesaplanacak AAÜT uyarınca lehlerine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı 11.10.2021 tarihli bozma kararı ile mahkememiz hükmü bozulmuştur. Bozma gerekçesinde “…Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı bankanın, davalılardan … aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptaline, takibin 200.000,00 TL asıl alacak, 177,78 TL işlemiş faiz ve 8,89 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 200.186,67 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Davaya konu icra dosyasında davalı … aleyhine 1.754.502,26 TL asıl alacak üzerinden icra takibine girişilmiş olup, davalı
… aleyhine açılan dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre, reddedilen miktar yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı … lehine 6100 sayılı HMK’nın 326. maddesi uyarınca vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir…” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 18.12.2019 tarihli …/… Esas – …/… Karar sayılı kararı ile davacı bankanın, davalılardan … aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu ilamsız icra takibine itirazlarının kısmen iptaliyle takibin 200.000,00 TL asıl alacak, 177,78 TL işlemiş faiz ve 8,89 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 200.186,67 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği, dava dilekçesiyle talep edilen 1.754.502,26 TL’den kabul edilen 200.186,67 TL’nin mahsup edilmesiyle ret tutarının 1.554.315,59 TL olduğu, davalı …’ın 09.03.2020 tarihli temyiz dilekçesi ile diğer davalılar yönünden kabul edilen 1.754.121,26 TL’den davalı … yönünden kabul edilen 200.186,67 TL’nin mahsup edilmesiyle kalan 1.554.315,59 TL üzerinden hesaplanan nisbi 87.201,04 TL vekâlet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacı bankanın davasının KISMEN KABULÜ ile;
A) Davacı bankanın davalılardan …, …, …, … aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu ilamsız icra takibine itirazlarının kısmen iptaliyle;
Taleple bağlı kalınarak 1. 711.201,71 TL asıl alacak, 40.876,25 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 2.043,80 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.754.121,76 TL alacak üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Takip konusu asıl alacak 1.754.121,76 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 32 temerrüt faizi uygulanmasına,
Alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 icra inkar tazminatı tutarı 350.824,35 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6 adet çek yaprağı toplamı 6.720,00 TL tutarlı çek depo tutarının davacı bankanın Narlıdere Şubesi’nde faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmesine,
B) Davacı bankanın, davalılardan … aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu ilamsız icra takibine itirazlarının kısmen iptaliyle;
Takibin 200.000,00 TL asıl alacak, 177,78 TL işlemiş faiz ve 8,89 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 200.186,67 TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine
Takip konusu asıl alacak 200.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 32 temerrüt faizi uygulanmasına,
Alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 icra inkar tazminatı tutarı 40.037,33 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
C) İhtiyati haciz, vekâlet ücreti ve ihtarname masraflarının ve davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
D) Alacak Müteselsil borçlulara dayanmış olmakla tüm davalılar yönünden Tahsilde tekerrür edilmemesine,
Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 119.824,06 TL’den dava dosyasına yatırılan 21.190,05 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 8.772,50 TL peşin harç toplamı 29.962,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 89.861,50 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvurma harcı 25,20 TL, peşin harç 21.190,05 TL ile tebligat ve yazışma gideri 249,20 TL ve bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 22.164,45 TL’nin kabul ve ret oranına göre 22.164,25 TL’sinin davalılardan (2.438,09 TL’den … sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, kalanının üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 76.512,00 TL (17.961,00 TL’den … sorumlu olmak kaydıyla) vekâlet ücretinin davalılardan alınarak vekili lehine davacıya verilmesine,
Ret edilen miktar 380,50 TL üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT m. 13/2’ye göre (vekâlet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden) belirlenen 380,50 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak vekili lehine davalılara verilmesine,
Bozma kararı ile belirlenen davalı … yönünden ret edilen 1.554.315,59 TL üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1’e göre belirlenen 87.201,05 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak vekili lehine davalı …’a verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2022

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır