Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/743
KARAR NO : 2023/260

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 12.09.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 01.04.2022 tarihinde davacıya ait… plakalı aracın dava dışı … isimli firmanın kullanımındayken davalı …’na ait otoparka bırakıldığı, otopark görevlisince aracın otopark dışında çıkarıldığı, davalı … Turizm … AŞ’nin işlettiği … Otelin çatısından gaz beton parçalarının düşmesi neticesinde zarara uğradığını, aracı zilyetliğinde bulunduran dava dışı … tarafından Basmane Polis Merkezine başvurulduğunu, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, aracın hasarı sebebiyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Turizm İşletmeciliği Tic. ve San. AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın olaydan 7 ay sonra açılmasının olayın oluşuna ait şüphe uyandırdığını, yapılan tamire ilişkin faturaların sunulması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kasko şirketinden onarım yapıldı ise zararın belli olması gerektiğini, kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını, TBK 69’a göre müvekkilinin sorumlu olmadığını, güvenli yere park edilmeyen araç hasarından sürücünün kusurlu olduğunu, aracın dava dışı kiralayana verilip verilmediğinin ve aracın kiralayan dışında başka kişilerce kullanılmasının yasak olduğunu, tarafları açısından illiyet bağının kesildiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı …’na usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; aracın ruhsat fotokopisi, araçta oluşan hasara ilişkin Basmane Polis Merkez Amirliğince tutulan rapor, Beyoğlu … Noterliğinin 20 Nisan 2022 tarihli … Yevmiye numaralı ihtarname, İzmir Arabuluculuk Bürosu 13.05.2022 başvuru tarihli … Arabuluculuk dosyası, araç görüntü kayıtları, tanık, bilirkişi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … Turizm İşletmeciliği Tic. ve San. AŞ. vekili cevap dilekçesinde; Tanık, keşif, bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bütün dosya kapsamına göre; 01.04.2022 tarihinde davacıya ait… plakalı aracın dava dışı … isimli firmanın kullanımındayken davalı …’na ait otoparka bırakıldığı, otopark görevlisince aracın otopark dışında çıkarıldığı, davalı … Turizm … AŞ’nin işlettiği … Otelin çatısından gaz beton parçalarının düşmesi neticesinde zarara uğradığını, aracı zilyetliğinde bulunduran dava dışı … tarafından Basmane Polis Merkezine başvurulduğunu, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, aracın hasarı sebebiyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, dava dilekçesinin incelenmesinde, davacının deliller kısmında kendisi tarafından ibrazı gereken ruhsat fotokopisi, hasara ilişkin Basmane Polis Merkezine yapılan başvuru ve Beyoğlu … Noterliğine yapılan … nolu ihtarnamesi, araç görüntü kayıtları, tanık, bilirkişi yemin, delilline dayandığı, dilekçesinde bildirmiş olduğu HMK 318 maddesine göre kendisi tarafından ibraz edilmesi gereken belgeleri dosyaya ibraz etmediği, dilekçeyle ibraz edilmeyen delillerin sonradan ibrazının mümkün olmadığı ve davalı vekili, davacı vekilinin delil bildirme ve iddiayı genişletmesine muvafakat etmemiş olduklarından mevcut iddia ve delillere göre davacının aracının hasar gördüğü, hasarın kapsamı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılamayacağı, davanın ispatı mümkün görülmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 179,90-TL harçtan, peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 9,12-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı … Turizm İşletmeciliği Tic. ve San. AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Turizm İşletmeciliği Tic. ve San. AŞ’ne verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza