Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/742
KARAR NO : 2023/821
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 09.09.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/08/2020 tarihinde davacıya ait ve dava dışı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı … bayi … Ltd. Şti’ye ait dava dışı … ‘ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasar görmesi sebebiyle değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, HMK 120 md. gereğince dellillerin taraflara tebliğ edilmediğini, … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine Karayolu Trafik ZMMS ile sigortalı olduğunu, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini gerektiğini, davacı tarafa 18/03/2021 tarihinde 1.647,36 TL değer kaybı tazminatı ve 198,31 TL eksper ücreti ödemesi yapıldığını ayrıca davaya konu aracın kasko sigortasını yapan … sigorta AŞ’ye 27/10/2020 tarihinde rücuen 25.858,93 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin ödeme yapmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, yargılama yapılması halinde sürücülerin kusurlarının tespitinin gerektiğini, aracın kaza tarihindeki mevcut durumuna göre değer kaybı zararının ZMMS genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Trafik Kaza Tespit Tutanağı, … nolu ZMSS poliçesi, … ve… plakalı araçların trafik kayıtları,… sayılı değer kaybı dosyası ve davalı sigorta şirketi kayıtları, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru dilekçesi örneği, … gönderimin yapıldığını ve sigorta şirketine ulaştığını gösterir fatura, tramer kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, ruhsat fotokopileri, ehliyet fotokopileri, kazaya ilişkin fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, Yargıtay kararları, Arabuluculuk tutanağı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … no.lu ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, 01.06.2015 tarihli ZMMS genel şartları, Yargıtay kararları, eksper raporu, kusur ve zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin zaman aşımı defi itirazının reddine karar verilmiş, ayrıca davalı vekili delillerin tebliğ edilmediğini belirtmiş ise de, dava dilekçesinde ekli belgelerin uyap ortamında tarandığı ve elektronik tebligat ile birlikte taraflara tebliğ edildiğinden davalı vekilinin HMK 121 mdsine göre delillerin tebliğ edilmediğine ilişkin itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 10.02.2023 tarihli ara kararı ile Trafik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 15.05.2023 tarihli raporunda, … plakalı araç sürücüsü …’ın, 2918 sayılı KTK 53/1 b maddesini ihlal etmekle asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’un ihlalli herhangi bir davranışının bulunmadığını bildirmiştir.
Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 13.06.2023 tarihli oturumunda, alınan trafik bilirkişi raporu ve mahkeme hakiminin taktirine göre … plakalı araç sürücüsü tam kusurlu sayılarak, dosyanın sigorta ve hasar yönünden makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 11.09.2023 tarihli raporunda, meydana gelen kazada, dava konusu … plakalı araçta 5.000-TL’lik bir değer kaybı oluştuğu, 01.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davacıya ait araçta oluştuğu tespit edilen ve davaya konu edilen 5.000-TL değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren,18.03.2021 tarihinde 1.647,36-TL değer kaybı tazminatının, yapılan hasar bedeli ödemesi de dikkate alınmak suretiyle … plakalı aracın trafik sigortalayanı olarak davalı sigorta şirketinin … nolu ZMSS poliçesi teminatı kapsamı, limiti ve süresi içerisinde kaldığı, tespit edilen 5.000-TL gerçek değer kaybı tazminatından, davalı sigorta
şirketince dava açılmadan evvel yapılan 1.647,36-TL değer kaybı tazminatı ödemesi düşüldüğünde poliçe teminatı kapsamında davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 5.000-TL – 1.647,36 TL= 3.352,64 TL kaldığı, Tespit olunan maddi tazminat alacağına temerrüt tarihi olarak belirlenen 21.09.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği bildirmişlerdir.
Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.
Davacı vekili 25.09.2023 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, miktar arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 01/08/2020 tarihinde davacıya ait ve dava dışı…’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı … bayi … Ltd. Şti’ye ait dava dışı … ‘ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasar görmesi sebebiyle değer kaybı tazminatının tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kaza da … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu davacının aracının hasara uğradığı, hasar sebebiyle 5.000 TL değer kaybının oluştuğu, sigorta şirketinin 1.647,36 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile bakiye değer kaybı alacağının 3.352,64 TL olduğu, tazmininden 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 3.352,64-TL değer kaybı zararının 21.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 3.352,64-TL değer kaybı zararının 21.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 269,85-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 270-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 80,85-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.352,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 172,90-TL, bilirkişi ücreti 3.480-TL, miktar arttırım harcı 270-TL, posta ve müzekkere gideri 111-TL olmak üzere toplam 4.033,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı