Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/741 Esas
KARAR NO : 2023/320
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07.01.2022
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … SİGORTA AŞ vekili İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu 07.01.2022 harç tarihli dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin sigortalısı … Ltd Şti’nin Almanya’da yerleşik … firmasına 20.01.2020 tarihi ve … seri nolu fatura ile …/… 192.900 kg granit kesilmiş taş cinsi sattığını, satışı yapılan emtianın sigortalının deposundan Almanya’daki alıcı KSV Metzıngen firmasının deposuna taşınması işini davalı … Ltd Şti’nin üstlendiğini, 15.01.2021 tarihinde … Limanı’nda diğer davalı … Depoculuk Loj. Nakl. San. ve Tic. A.Ş tarafından emtianın konteynere istiflendiğini, 11.02.2020 tarihinde varış yerinde yapılan kontrollerde … ve … numaralı konteyner içeriği muhtelif emtianın kırılmak suretiyle hasarlı olarak tespit edildiğini, sigorta şirketinin kusurunun bulunmadığını, istifin doğru yapılmadığını, müvekkilinin zarar nedeniyle 25.03.2020 tarihinde sigortalıya 625,23 Euro, 01.04.2020 tarihinde 18,42 Euro ödediğini, 5818,82 TL tutan zarar miktarının davalı şirketlerden tahsili için takip yaptıklarını, ancak takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalı şirkete rücu edilmesi gerektiğini, bu nedenle İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasına davalı-borçlular aleyhine başlatılan takibe, davalı-borçluların borca, faize ve tüm ferilere ilişkin itirazları haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olduğundan iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Liman İşletmeleri ve Özel … Nak. Tic. A.Ş vekili İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 25.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Müvekkili şirkete 03.03.2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini ve müvekkili adına 08.03.2021 tarihinde borca, takibe, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, masraf ve vekâlet ücreti taleplerinin tamamına itiraz edildiğini, ayrıca takip başlatılmadan önce müvekkili tarafından davacı şirkete 20.05.2020 tarihli, İzmir … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iddia edilen zarara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının ihtar edildiğini, zira konteyner içi istifin sigortalının gözetmenleri var iken ve sigortalının elemanları ile birlikte yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Konteyner Depoculuk Lojistik Nakliyat San. ve Tic. A.Ş ve … Liman İşletmeleri … vekili İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 18.05.2022 cevap dilekçesinde; müvekkillerinin 31.12.2019 tarihinde birleştiğini, … Ltd Şti’nin … A.Ş tarafından devralındığını, böylece sadece … Liman İşl. … A.Ş’nin taraf olarak kaldığını, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan … Madencilik Loj. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Almanya’da yerleşik KSV Metzıngen şirketine granit kesilmiş taş satışı yapıldığını, emtianın sigortalı … deposundan Almanya’daki alıcısına varışının davalılardan … Uluslararası Taş. Loj. Dış Tic. Ltd. Şti. Şirketi tarafından üstlenildiğini, 15.01.2021 tarihinde müvekkil şirkete ait limanda diğer davalı … Konteyner Depoculuk Loj. Nak. San. ve Tic. tarafından konteynerlere istifleme işlemi yapılan … KSV … firmasının teslimi sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiği, emtianın teslim alınmasından alıcısının teslimine kadar nakliyesinin … firması sorumluluğunda gerçekleştiği, konteyner içerisine sabitleme/istiflemenin de müvekkil … tarafından yapıldığı, meydana gelen hasarın bu üç firmaya rücu edilebileceği, davacı tarafından ödenen tazminat hasarının alacağın muaccel olduğu ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile beraber davalılar tarafından ödenmesi talebinin haksız ve hukuki dayanağının olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı 22.06.2022 tarihli karar davanın görevli İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş ve bu karar 09.09.2022 tarihinde kesinleşerek dosya davacının süresinde verdiği tahrik dilekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Dava; sigorta sözleşmesine dayalı taşıma şirketine karşı sigorta konusu malın hasarlanmasına istinaden açılan rücuen takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir
Nakliyat … Sigorta Poliçesi, ödeme dekontları, ekspertiz raporu, Gümrük Beyannamesi, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … Sigorta A.Ş’nin takip borçluları … Liman İşletmeleri ve … Nak. Tic. A.Ş ve … Taş. Loj. Ve Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine 21.01.2021 tarihinde 5.922,98 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği ve borçlulardan … A.Ş’ye ödeme emrinin 08.03.2022 tarihinde, … Uluslararası Taş. Loj. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ise 28.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlulardan … A.Ş’nin 08.03.2021 tarihinde, … Uluslararası Taş. Loj. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin ise 29.01.2021 tarihinde borca itiraz ederek takibin 09.03.2021 tarihinde durdurduğu belirlenmiştir.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde alınan 09.01.2023 tarihli raporda; sigortalı … Ltd. Şti.’ne ait 131 palet 192.900 kg granit kesilmiş taş cinsi emtianın taşınmasının davalı … Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, 15.01.2021 tarihinde … limanında … Ltd. Şti. tarafından istif edilen emtianın 11.02.2020 tarihinde yapılan kontrolde 2 ayrı konteyner içerisinde emtianın kırıldığı tespit edildiği, Enatrans Lojistik şirketinin … adlı gemi ile düzenlediği, konşimentoya istinaden taşımayı üzerine aldığı, … da 11.02.2020 tarihinde alıcısına varışta, konteynerin açılması ile … numaralı konteyneri emtianın kırılarak hasarlandığının tespit edildiği, emtianın ağırlığından dolayı 27.700 kg 26 palet eşyada doğal salınımlar nedeniyle ürünlerin paletlerinin esneyip birbirine sürtünerek kenar köşelerinde hasar meydana geldiği, paletlerin kendi ağırlığı kullanılarak istifleme yapıldığı, lashing malzemesi kullanılmadığı, emtia paletleri arasında ciddi boşluk bırakıldığı, konteyner yan duvarları ile aralarında boşluk bulunduğu, konteyner içine sığacak şekilde emtianın yüklenmediği, hatalı istif yapıldığı, davacının sigortalısı satıcı DAP teslim şekli ve mal mukabili satış ile alıcıya dava konusu emtianın sattığı, malın teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde malın riskine katlanma yükümlüsünün davacının sigortalısı satıcı olduğu, davalı … şirketinin navlun faturası ile taşımayı üzerine aldığı ve taşıyan sıfatına sahip olduğu, eksper raporu ve ekli fotoğraflarda emtianın hasara uğradığı, hasarın taşıyanın hakimiyeti sırasında meydana geldiği, yine … yani yükleyici yükledi / saydı / istifledi kaydının bulunduğu, dolayısıyla yüklemeden taşıyanın sorumlu olmadığı, TTK m. 1185/1 gereği hasar ihbarının da 3 günlük süre içerisinde yapılmadığı, 3 ay sonra 11.05.2020 tarihinde ihbar edildiği, zararın taşıyanın sorumluluğu olmadığı bir sebepten kaynaklandığının kabul edilmesi gerektiği, eksper raporunda palet ayaklarında kırılmanın var olduğunun ve yükleme ve istifleme sırasında paletlerin bu duruma gelmiş olabileceğinin bildirildiği, …’ın sorumluluğu bulunmadığı, … ve … şirketlerinin ise istif ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı belirtilmiştir. Bu rapora karşı davacı vekilinin 23.01.2023 tarihli beyan dilekçesinde; raporun gerekçeli olmadığı, denetime elverişli olmadığını … ve …’un istiften sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Bu rapora karşı davalılar … AŞ ve … Ltd. Şti. vekilinin 24.01.2023 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda müvekkili şirketin özen yükümlülüğün ihlal edildiğine dair bir kanaate varılmadığını, konteyner içi yükleme operasyonunun … firması tarafından gözetmenler nezaretinde yapıldığını, istiflemeye müvekkillerinin karışmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Dava konusu zararın kaynağının incelenmesinde sigortalı … Ltd. Şti.’ne ait … palet 192.900 kg granit kesilmiş taş cinsi emtianın taşınmasının davalı … Trans Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, … Trans Lojistik şirketinin … adlı gemi ile düzenlediği, konşimentoya istinaden taşımayı üzerine aldığı, 15.01.2021 tarihinde … limanında … Ltd. Şti. tarafından gemiye yüklenen emtianın 11.02.2020 tarihinde yapılan kontrolde 2 ayrı konteyner içerisinde emtianın taşındığı ve … numaralı konteyner içindeki emtianın kırıldığının tespit edildiği, yükün Almanya’ya 11.02.2020 tarihinde vardığı ve alıcısına teslim ile konteynerin açılması sonucu … numaralı konteyner içindeki emtianın kırılarak hasarlandığının tespit edildiği belirlenmiştir. Hasarlı eşyada yapılan incelemede eşyanın doğal salınımlar nedeniyle ürünlerin paletlerinin esneyip birbirine sürtünerek çarpması ile kenar köşelerinde hasar meydana geldiği, paletlerin kendi ağırlığı kullanılarak istifleme yapıldığı, lashing malzemesi kullanılmadığı, emtia paletleri arasında ciddi boşluk bırakıldığı, konteyner yan duvarları ile aralarında boşluk bulunduğu, konteyner içine sığacak şekilde emtianın yüklenmediği, hatalı istif yapıldığı, davacının sigortalısı satıcı … Ltd. Şti.‘nin … teslim şekli ve mal mukabili satış ile alıcıya dava konusu emtianın sattığı, malın teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde malın riskine katlanma yükümlüsünün davacının sigortalısı satıcı … Ltd. Şti.’nde olduğu belirlenmiştir. Davalılardan … Ltd. Şti.’nin taşıyan olarak hakimiyeti altında bulunan eşyada zarar meydana gelmiş olmakla birlikte konşimentoda “…”yani yükleyici yükledi / saydı / istifledi kaydının bulunduğu, dolayısıyla yüklemeden taşıyanın sorumlu olmadığı, yine TTK m. 1185/1 gereği sigortalının hasar ihbarının da 3 günlük süre içerisinde yapılmadığı, 3 ay sonra 11.05.2020 tarihinde ihbar edildiği, böylece zararın taşıyanın sorumluluk sahası içerisinde meydana geldiğinin de ispatlanamadığı, diğer davalıların ise sorumluluklarının bulunmadığı, bu davalıların sorumluluğuna ilişkin sözleşme ve diğer belgelerin de dosyada bulunmadığı belirlenmiştir.
TTK m. 1182/2-3.f (TTK m.1063/2f.) Gereği “Birinci fıkradaki sebeplerin ortaya çıkmasına taşıyanın sorumlu olduğu bir olayın yol açtığı ispatlanırsa, taşıyan sorumluluktan kurtulamaz.
Zararın durumun gereklerine göre birinci fıkrada yazılı sebeplerin birinden ileri gelmesi muhtemel ise, bu sebeple ortaya çıktığı varsayılır; ancak aksi ispatlanabilir…”
Aynı maddenin 1.f./”e” bendinde; “e) yükleten taşıtan ve eşyanın maliki ile bunların temsilcilerinin ve adamlarının fiil veya ihmalleri” ve aynı maddenin birinci fıkrasının “g” bendinde “g) Ambalaj yetersizliği” yani yükleten tarafından yapılacak istif hatalarından (ambalaj yetersizliği de dâhil) taşıyan sorumluluktan kurtulmaktadır. Somut olaydaki taşımada FCL kaydı (Full Container Load yani konteynırın tamamının yükleten tarafından doldurulduktan sonra taşıyana mühürlü olarak teslim edildiği) konteyner taşıma türü kullanıldığı, yükün konteynıra yükleten tarafından ambalaj yetersizliği ve istif hatasıyla yüklendiği tespit edilmekle, zararla illiyet bağının konteyner içindeki yükün iyi istiflenmemesinden ve sabitlenmemesinden kaynaklanan sebepten bozulduğu ve zararın meydana geldiği, tespit edilmekle somut olayda davalıların sorumluluğu bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle davacının davasının reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Davalıların davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin davacı taraf haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 99,2‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/2. maddesine göre belirlenen 5.811,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim….
e-imzalı